Дело № 2-680/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «27» мая 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Сучилову В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Сучилову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что 18.11.2008 и 20.11.2008 ООО «А.» заключило с Мичкаревым А.А. договоры купли-продажи земельных участков. Мичкарев А.А. свои обязательства по договорам исполнил - оплатил земельные участки на сумму <данные изъяты> руб. путем передачи денег Сучилову В.Г. Ответчик денежные средства в ООО «А.» не передал, что является основанием для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермилов А.В. (л.д. 77) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Сучилов В.Г. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Действительно, в 2007-2008 годах он работал в ООО «А.» и в качестве оплаты за покупку земельных участков этой организации он получал от Мичкарева А.А. деньги, всего на сумму <данные изъяты> руб. Деньги передавались ему несколько раз и разными суммами, в каждом случае он от своего имени подписывал расписки в получении соответствующих сумм. На каждую денежную сумму также составлялись приходные кассовые ордеры, а деньги он сдавал в кассу ООО «А.», о чем расписывался в журнале в бухгалтерии этой организации. Из полученной суммы в <данные изъяты> руб. Мичкарев А.А. уже взыскал с него <данные изъяты> руб. в качестве долга по договору займа.

Третье лицо Бурлаков В.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился и поручил представление его интересов в судебном заседании Сучилову В.Г. (л.д. 184). Из его письменного отзыва следует, что у Сучилова В.Г. отсутствует долг перед ООО «А.» (л.д. 209).

Третье лицо Гусев Е.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Из его письменного мнения по делу следует, что Сучилов В.Г. присвоил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые предназначались ООО «А.» как оплата по договорам купли-продажи с Мичкаревым А.А. (л.д. 185).

Третье лицо Мичкарев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании пояснял, что передал <данные изъяты> руб. Сучилову В.Г., о чем последний составлял расписки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Мичкаревым А.А. и ООО «А.» 18.11.2008 заключен договор купли-продажи 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 49). В соответствии с п. 1 договора ООО «А.» продало, а Мичкарев А.А. купил названное имущество. Как указано в п. 3 данного договора, товар оценен в <данные изъяты> руб., расчет произведен до подписания договора.

Между Мичкаревым А.А. и ООО «А.» 20.11.2008 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (л.д. 50-51). В соответствии с п. 1 договора ООО «А.» продало, а Мичкарев А.А. купил названное имущество. Как указано в п. 3 данного договора, товар оценен в <данные изъяты> руб., расчет произведен до подписания договора.

В соответствии со справками от 18.11.2008 (л.д. 47) и от 20.11.2008 (л.д. 48) по договорам купли-продажи между ООО «А.» и Мичкаревым А.А. от 18.11.2008 и от 20.11.2008 произведена полная оплата.

Общая цена двух договоров составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

До заключения указанных договоров теми же сторонами в 2007-2008 годах заключались предварительные договоры купли-продажи земельных участков (л.д. 140-141, 211).

В связи с уклонением ООО «А.» от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки Мичкарев А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.

Красноармейский районный суд в своем решении от 15.04.2009 (л.д. 27-29, 30-31) пришел к выводу о том, что Мичкарев А.А. обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи от 18.11.2008 и 20.11.2008 исполнил, в связи с чем удовлетворил его исковые требования и зарегистрировал переход права собственности по договорам купли-продажи от 18.11.2008 и от 20.11.2008.

Сучилов В.Г. при производстве по указанному гражданскому делу дважды (24.02.2009 и 15.04.2009) допрашивался в качестве свидетеля (л.д. 158-165, 173-175). Суду пояснял, что Мичкарев А.А. в ООО «А.» денежные средства не передал. Денежные средства от Мичкарева А.А. за ООО «А.» получил он (Сучилов В.Г.) по распискам, но в ООО «А.» они не поступили. Представителем ООО «А.» он (Сучилов В.Г.) не являлся. Денежные средства должны были поступить в ООО «А.», но они находятся у него (Сучилова В.Г.) на хранении. Всего получил около <данные изъяты> руб.

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу ответчик представил копии расписок, подтверждающих факт получения им денег от Мичкарева А.А.: расписка от 21.05.2007 (л.д. 131) на сумму <данные изъяты> руб. (в качестве аванса по договору от 21.05.2007 за землю); расписка от 27.06.2007 (л.д. 132) на сумму <данные изъяты> руб. (в долг); расписка от 07.09.2007 (л.д. 136) на сумму <данные изъяты> руб. (в счет оплаты за подключение участков по предварительному договору купли участков в проекте «П.» к инженерным сетям); расписка от 18.10.2007 (л.д. 135) на сумму <данные изъяты> руб. (в счет предварительного договора № от 01.08.2007 с ООО «А.»); расписка от 27.11.2007 (л.д. 133) на сумму <данные изъяты> руб. (в счет оплаты по предварительному договору 1); расписка от 24.12.2007 (л.д. 134) на сумму <данные изъяты> руб. (в счет оплаты за подключение участков по предварительному договору купли земельных участков в проекта «П.» к инженерным сетям); расписка от 10.01.2008 (л.д. 127) на сумму <данные изъяты> руб. (в счет оплаты за подключение участков по предварительному договору купли земельный участков в проекте «П.» к инженерным сетям); расписка от 14.02.2008 (л.д. 126) на сумму <данные изъяты> руб. (в счет оплаты за подключение участков по предварительному договору купли земельный участков в проекте «П.» к инженерным сетям); расписка от 04.05.2008 (л.д. 129) на сумму <данные изъяты> руб. (в долг); расписка от 08.05.2008 (л.д. 130) на сумму <данные изъяты> руб. (в долг); расписка от 15.05.2008 (л.д. 128) на сумму <данные изъяты> руб. (в долг).

Всего представлено 11 расписок на общую сумму <данные изъяты> руб. Каждая расписка составлена от имени Сучилова В.Г. и им же подписана, что ответчик в судебном заседании признал.

В ходе доследственной проверки ОВД по Красноармейскому муниципальному району Сучилова В.Г. пояснял, что от Мичкарева А.А. получил около <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи земельных участков.

ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска и ОБЭП УВД по г. Челябинску проводились доследственные проверки по заявлениям ООО «А.» о присвоении денежных средств Сучиловым В.Г. В ходе данных проверок опрошен Сучилов В.Г., который пояснил, что получил от Мичкарева А.А. денежные средства и не внес их в кассу ООО «А.» по причине отсутствия кассового аппарата. Денежные средства израсходовал на нужны ООО «А.» (л.д. 111, 112).

В своем заявлении в адрес ОМ № 5 УВД по г. Челябинску Сучилов В.Г. указал, что с весны 2007 года по начало 2008 года получил от Мичкарева А.А. по договорам с ООО «А.» денежные средства общим размером около <данные изъяты> руб. За полученные средства отчитался перед главным бухгалтером организации, однако никаких подтверждающих это документов ему выдано не было (л.д. 125).

В судебном заседании Сучилов В.Г. факт получения суммы, превышающей <данные изъяты> руб., отрицал и пояснил, что ранее утверждал о получении им суммы в <данные изъяты> млн. руб. ошибочно, не проверив ее по имеющимся у него распискам. Утверждения об этом, ранее высказанные Сучиловым В.Г., носят неконкретный характер и не подтверждены расписками или иными документами, подтверждающими передачу денег.

Представленные истцом доказательства не опровергают доводов ответчика о неполучении им от Мичкарева А.А. денег на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.

На основании представленных доказательств суд делает вывод о том, что Сучилов В.Г. получил от Мичкарева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Передача денежных средств происходила поэтапно - датами составления расписок.

При этом денежные средства по распискам от 04.05.2008 и 08.05.2008 в размере <данные изъяты> руб. получены Сучиловым В.Г. от Мичкарева А.А. в качестве займа. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.04.2009 (л.д. 227-229) по гражданскому делу №, а также подтверждается указанными в этих расписках назначениями платежей (в долг).

В судебном заседании исследованы оригиналы указанных расписок из материалов гражданского дела №, что позволило установить их идентичность с теми расписками, копии которых Сучиловым В.Г. представил суду по настоящему делу.

Деньги в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком от Мичкарева А.А. за ООО «А.» в счет оплаты по договорам купли-продажи от 18.11.2008 и 20.11.2008. Данный факт признан в судебном заседании ответчиком, подтверждается пояснениями Мичкарева А.А., а также указанными в расписках назначениями платежей.

Ссылка в расписках от 27.06.2007 и от 15.05.2008 на назначение платежа «в долг» в данном случае значения не имеет. Сучилов В.Г. пояснил, что фактически денежные средства по этим распискам переданы ему именно в счет оплаты по договорам купли-продажи от 18.11.2008 и 20.11.2008. Назначение платежа «в долг» указано в связи с нехваткой времени при составлении расписок. Мичкарев А.А. своих требований на денежные средства по данным распискам не предъявил (как в случае с расписками от 04.05.2008 и 08.05.2008).

Факт передачи указанных денег в ООО «А.» ответчик не доказал.

В качестве таких доказательств он представил копии приходных кассовых ордеров: от 21.05.2007 № на сумму <данные изъяты> руб., от 27.06.2007 № на сумму <данные изъяты> руб., от 07.09.2007 № на сумму <данные изъяты> руб., от 07.09.2007 № на сумму <данные изъяты> руб., от 27.11.2007 № на сумму <данные изъяты> руб., от 24.12.2007 № на сумму <данные изъяты> руб., от 10.01.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 14.02.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 04.05.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 08.05.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 15.05.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 230-240). Все приходные кассовые ордеры подписаны ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира, в каждом из них имеется отметка о принятии денежных средств от Мичкарева А.А. в качестве оплаты по предварительному договору № купли-продажи земельных участков.

Кроме того, Сучилов В.Г. представил копию фрагмента журнала, в котором отражались факты поступления денежных средств в ООО «А.» (л.д. 302).

Как указано в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Формы документов, которыми должны оформляться кассовые операции в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, которые утверждены письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суд не принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательств поступления денежных средств Мичкарева А.А. в ООО «А.».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работала в ООО «А.» в отделе продаж, в должности главного бухгалтера либо кассира этой организации никогда не работала. Несколько раз в ее присутствии происходила передача денег от Мичкарева А.А. к Сучилову В.Г. - передавались крупные суммы денег в счет оплаты за земельные участки. Ее при этом просили пересчитать деньги и составить приходные кассовые ордеры, в которых она подписывалась от имени главного бухгалтера и кассира, фактически ими не являясь. Затем Сучилов В.Г. уносил деньги, а приходные кассовые ордеры она передавала в бухгалтерию.

Свидетель ФИО3 дала в целом аналогичные показания относительно обстоятельств передачи Сучилову В.Г. денежных средств Мичкарева А.А.

Исследованные в судебном заседании оригиналы кассовых книг ООО «А.» на 2007 и 2008 года (приобщены в дело в копиях - л.д. 241-253) не содержат записей о поступлении в эту организацию денежных средств по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам.

Журнал учета денежных средств (л.д. 302) представлен суду в копии, что не позволяет сделать каких-либо выводов об его происхождении и содержании, а следовательно - принять в качестве доказательства. Кроме того, ведение подобного журнала правилами бухгалтерского учета не предусмотрено.

Представленные истцом документы (главная книга за 2007 год - л.д. 203, главная книга за 2008 год - л.д. 204) не содержат сведений о поступлении в ООО «А.» денежных средств, полученных Сучиловым В.Г. от Мичкарева А.А.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежная сумма в <данные изъяты> руб. явилась для Сучилова В.Г. неосновательным обогащением, так как приобретена за счет ООО «А.» без установленных законом или сделкой оснований.

Сучилов В.Г. заявил о применении исковой давности по спору о взыскании указанных денежных средств, так как ООО «А.» в лице его директора Бурлакова В.О. знало о получении Сучиловым В.Г. денег с момента их передачи от Мичкарева А.А.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ООО «А.» узнало в ходе рассмотрения иска Мичкарева А.А. в Красноармейском районном суде. Решением данного суда были разрешены вопросы о переходе прав по сделкам этой организации и установлен тот факт, что Мичкарев А.А. произвел с ООО «А.» расчет «иным способом», то есть через Сучилова В.Г. При этом допрошенный Красноармейским районным судом в качестве свидетеля Бурлаков В.О. затруднился сказать, получил ли Сучилов В.Г. деньги от Мичкарева А.А. (л.д. 174, оборот).

Данный вывод подтверждается и тем, что в документах бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом отражена лишь после вступления в силу решения Красноармейского районного суда (л.д. 79, 117-121).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не истек.

Суд критически относится к утверждению Сучилова В.Г. о том, что при даче показаний Красноармейскому районному суду Челябинской области он пошутил относительно того, что полученные от Мичкарева А.А. деньги он хранит у себя. Как следует из протоколов судебных заседаний, Сучилову В.Г. разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля.

Доводы истца о том, что руководство ООО «А.» склонно к фальсификации, доказательствами не подтверждаются. Суду не представлено подтверждения фальсификации истцом каких-либо документов, исследованных в настоящем деле.

Показания свидетеля ФИО4 и доводы Сучилова В.Г. о двойной бухгалтерии истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждают поступление денежных средств в ООО «А.».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сучилова В.Г. в пользу ООО «А.» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, в котором проценты за пользование чужими денежными средствами исчислили в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Указанные положения закона применимы и к процентам, начисленным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает явное несоответствие размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства. В связи с изложенным суд уменьшает указанные проценты до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании <данные изъяты> руб., что предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. При этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения (л.д. 19).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из тех сумм, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 86,7%.

При указанных обстоятельствах в пользу муниципального бюджета с истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с ответчика - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.» удовлетворить частично.

Взыскать с Сучилова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А.» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с Сучилова В.Г. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: