РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г.

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тютюевой В.Н. к Мужеляку А.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в общем имуществе и по иску Мужеляка А.Ю. к Тютюевой В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Тютюева В.Н. обратились с иском к Мужеляку А.Ю. с учетом изменений предмета иска просит признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика в счет выплаты компенсации за долю в общем имуществе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчик является собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Выдел доли в квартире не возможен. Истец фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, указанная квартира является ее единственным местом жительства. Ответчик в квартире никогда не проживал, расходов по ней не нес, интереса в ее использовании не имеет, обратившись в суд с заявлением о вселении в квартиру на судебные заседания не являлся, в связи с чем его исковое заявление оставлено без рассмотрения. (т.1 л.д.6-7,235)

Мужеляк А.Ю, обратился с иском к Тютюевой В.Н. о вселении в квартиру <адрес>, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, имеет по данному адресу регистрацию как по постоянному месту жительства, самостоятельно оплачивает расходы по ее содержанию, иного жилого помещения не имеет. Однако, ответчик Тютюева В.Н., препятствует его вселению в квартиру, поменяла замки, в квартиру его не пускает.(т.1 л.д.210)

Истец по основному иску, ответчик по исковым требованиям Тютюева В.Н. и ее представитель Дерягина А.Ю. в судебном заседании исковые требования Тютюевой В.Н., с учетом изменений предмета иска поддержали, исковые требования Мужеляка А.Ю. не признали, указали на отсутствие нуждаемости Мужеляка А.Ю., в использовании данной квартиры, и на невозможность ее совместного использования, так как квартира имеет только одну жилую комнату, совместный санузел, указанная квартира, является ее единственным местом жительства, используется ею единолично, в силу возраста Тютюева В.Н., является престарелой.

Ответчик по основному иску, истец по встречным требованиям Мужеляк А.Ю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (т. 2 л.д.3). Участвуя в судебном заседании 04 апреля 2011 года исковые требования Тютюевой В.Н. не признал, заявленные им исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречным требованиям Мужеляка А.Ю., действующий на основании доверенности Собакин Н.В. в судебном заседании исковые требования Тютюевой В.Н. не признал, исковые требования Мужеляка А.Ю. поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы считает исковые требования Тютюевой В.Н., Мужеляка А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Тютюева В.Н. является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. (т.1 л.д.9,11)

Ответчик Мужеляк А.Ю является собственником 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. 28.05.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.17,18)

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.9), договором дарения от 01.02.2000 г. (т.1 л.д.11), договором купли-продажи от 19.05.2010 г.(т.1 л.д.17), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.18,77,78), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.125).

В соответствии с ч.2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей совместной собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в его согласия.. (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В обоснование исковых требований Тютюева В.Н. ссылается на невозможность совместного проживания с Мужеляком А.Ю., который в квартире никогда не жил, расходов по ее содержанию не нес, на незначительность, приобретенной Мужеляком А.Ю. на основании договора купли-продажи, доли в праве собственности на квартиру, по отношению к ее доле, которая получена ею в порядке дарения и наследования, на невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса Мужеляка А.Ю. в использовании общего имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>. Тютюевой В.Н. 8/9 доли в праве собственности на указанную квартиру получены в порядке дарения от матери ФИО1, которая ранее была собственником 1/2 доли, и в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО2, который являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Мужеляком А.Ю. 1/9 доля в праве собственности на квартиру приобретена на основании договора купли-продажи у ФИО3, являвшейся собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2006 г. О продаже принадлежащей ФИО3 1/9 доли в праве собственности на квартиру Тютюева В.Н. была уведомлена 19 апреля 2010 года. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №, выполненной Агентством оценки «Э.». На выплату компенсации Мужеляк А.Ю не согласен.

Исходя из смысла действующего законодательства, выдел доли в натуре возможен только, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, и др.), оборудование отдельного входа.

Из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> усматривается, что квартира находится на 3-м этаже пятиэтажного дома, состоит из одной комнаты, имеет один совмещенный санузел, одну кухню. (л.д.134-200). Доказательств возможности выдела в натуре жилых и подсобных помещений суду не представлено.

Мужеляку А.Ю. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру. Сведений о правах, Мужеляка А.Ю. зарегистрированных Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области на иные жилые помещения, либо долях в праве собственности на иные жилые помещения суду не представлено. (л.д.215,207). Участвуя в судебном заседании 04 апреля 2011 года Мужеляк А.Ю ссылался на наличие интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, ввиду отсутствия у него иного жилья.

Однако, незначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика.

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что Мужеляк А.Ю с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращался, исковые требования Тютюевой В.Н. не признал, выразил несогласия с выплатой ему компенсации в денежном выражении за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, суд учитывает, что Тютюевой В.Н. предложена компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от выплаты компенсации в большем размере Тютюева В.Н. отказалась.

Возражая против иска Мужеляк А.Ю указал, что стоимость приобретенной им 1/9 доли на момент заключения договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, считает, что предлагаемая Тютюевой В.Н. компенсация меньше реальной стоимости принадлежащей ему доли.

Тютюевой В.Н. представлено, составленное по ее заказу заключение ООО Агентство оценки «Э.» от 21 января 2011 года о рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру. (л.д.134-200). Согласно указанного отчета рыночная стоимость спорной квартиры на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость же 1/9 доли определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом при расчете 1/9 доли применена кумулятивная величина общего дисконта 35 %, то есть внесена корректировка на ликвидность: большой срок реализации (скидка 25%), ограниченное право владения, пользования, распоряжения (скидка 10%) (л.д.167). Предлагаемую истцом компенсацию, с учетом снижения рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру с учетом применения корректировки на ликвидность нельзя признать справедливой, поскольку такие обстоятельства как большой срок реализации, ограниченное право владения, пользования, распоряжения не могут отразиться на цене 1/9 доли в сторону ее снижения, так как согласие на приобретение доли уже выражено Тютюевой В.Н., являющейся собственником оставшихся 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает, что предлагаемая истицей компенсация явно не соответствует действительной стоимости этой доли и лишение же Мужеляка А.Ю. права на принадлежащее ему имущество при отсутствии справедливой компенсации может явиться ущемлением его законных интересов и не соответствует принципу равноправия сторон.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Тютюевой В.Н. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить соответствующую компенсацию, поскольку с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истице необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска, в соответствии с разъяснениями, подлежащими учету исходя из сходности правоотношений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума № 6 от 06.02.2007 г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное условие Тютюевой В.Н. не исполнено, в судебном заседании Тютюева В.Н. указывала на отсутствие у нее необходимой для выплаты компенсации денежной суммы, ссылаясь на то, что является пенсионеркой, получает небольшую по размеру пенсию.

Доводы Тютюевой В.Н. о не проживании Мужеляка А.Ю. в квартире, о невозможности совместного с ним проживания, не участия Мужеляка А.Ю. в несении расходов по содержанию спорной квартиры не являются основанием для выплаты компенсации на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тютюевой В.Н.

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п.1 и п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а соответственно, на пользование общим имуществом.

При определенных условиях во вселении сособственнику может быть отказано, если он обладает другой жилой площадью, не пользовался спорным жилым помещением и не имеет намерения проживать в нем, и будут нарушены интересы других сособственников.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в статье 35 Конституции Российской Федерации, в п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель, вместе с тем, в п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установил механизм, направленный на предотвращение злоупотреблением данным правом, согласно которому собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При решении вопроса о вселении одного из сособственников, ранее никогда не пользовавшегося жилым помещением необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела сособственники Тютюева В.Н. и Мужеляк А.Ю родственниками не являются, право собственности Мужеляка А.Ю. возникло на основании договора купли-продажи 1/9 доли в праве собственности, которая не выделена в натуре. Договор заключен 19 мая 2010 года с ФИО3

Из материалов дела, показаний Тютюевой В.Н. в судебном заседании следует, что данное жилое помещение является для Тютюевой В.Н. единственным, принадлежащая Тютюевой В.Н. доля в праве собственности была частично подарена ей ее матерью ФИО1, частично получена в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО2 Ее сестра ФИО4 унаследовавшая 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти отца ФИО2, а затем и ФИО3, дочь ФИО4, унаследовавшая данную долю после смерти ФИО4 в спорной квартире никогда не проживали, наследственным имуществом не пользовались. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справки паспортного отдела ООО Компания «Ж.» Мужеляк А.Ю зарегистрирован в квартире <адрес> с 02.03.2011 г. (т.1 л.д.213). Из пояснений Мужеляка А.Ю. в судебном заседании 04 апреля 2011 года следует до 02.03.2011 г. он был зарегистрирован в квартире у своей матери ФИО5 по адресу <адрес>, фактически проживал в квартире своей бабушки по адресу <адрес>. В связи с отсутствием работы в г. Озерске, с 2007 года пребывает в г. Челябинске, проживает в арендуемых им квартирах по различным адресам, либо у друзей.

Суд находит доводы Мужеляка А.Ю. о нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру не состоятельными. Решение о проживании в г. Челябинске было принято Мужеляк А.Ю добровольно и с учетом обстоятельств настоящего дела не может служить достаточным основанием для признания его нуждающимся. Достоверных доказательств подтверждающих необходимость использования принадлежащей Мужеляк А.Ю доли в праве собственности на квартиру в связи с выполнением им трудовых функций суду не представлено, из пояснений Мужеляк А.Ю в судебном заседании усматривается, что он имеет свободный график работы, часто выезжает в командировки за пределы г. Челябинска.

Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что при приобретении 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру Мужеляк А.Ю был уведомлен, что в квартире проживает престарелая женщина, знал, что квартира имеет одну жилую комнату, однако квартиру не осматривал, вопрос о возможности совместного с проживающей в ней с сособственницей не обсуждал. Вместе с тем реальная возможность совместного с Тютюевой В.Н. использования спорного жилого помещения судом не установлена. Как следует из материалов дела Тютюева В.Н. зарегистрирована с 21. 01.2000 г. и постоянно проживает в спорной квартире, фактически пользуясь ею единолично. Ни Мужеляк А.Ю, ни ФИО3, являвшаяся ранее сособственником спорного жилого помещения, в квартире никогда не проживали. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, квартира имеет одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Мужеляк А.Ю и Тютюева В.Н. родственниками не являются, на момент рассмотрения дела Тютюева В.Н. достигла возраста <данные изъяты> года, возраст Мужеляка А.Ю.<данные изъяты> лет., размер, приходящейся на долю Мужеляка А.Ю., общей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м. х 1/9 долю = <данные изъяты> кв.м)

При таких обстоятельствах суд считает, что реализация права Мужеляка А.Ю. на вселение в квартиру приведет к нарушению прав и свобод и законных интересов других граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мужеляка А.Ю. не имеется.

Вместе с тем необходимо отметить, что отказ в удовлетворении заявленных Мужеляком А.Ю. требований не лишает его права в дальнейшем требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тютюевой В.Н. к Мужеляку А.Ю. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общем имуществе отказать.

В удовлетворении исковых требований Мужеляка А.Ю. к Тютюевой В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья:         Н.И. Сапрыкина