Дело № 2-972/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Игнатовой Е.А. к Павловой Л.А. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Игнатова Е.А. обратилась в суд с иском к Павловой Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии также просила взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указала, что у Павловой Л.А. есть собака породы помесь «Кавказец» и «Алабай». 30 октября 2010 года в 09 час. 35 мин. Игнатова Е.А. шла по <адрес>. Проходя мимо <адрес> из-за забора выскочила собака помеси «Кавказец» с «Алабаем» и набросилась на Игнатову Е.А., повалила ее на землю и укусила за правый бок. Игнатова Е.А. начала кричать, ее крик услышал мужчина, который немного раньше проходил мимо этого дома, и женщина, которая была недалеко от этого дома. Увидев людей, собака залезла под забор <адрес>. Игнатова Е.А. встала, немного отошла в сторону от дома. В этот момент к ней подбежал мужчина и женщина. Мужчина оставил свой номер телефона. Игнатова Е.А. позвонила в милицию, но в течение часа никто не приехал. Игнатова Е.А. поехала в больницу, где была оказана первая медицинская помощь, поставлена прививка и назначена лечение. После больницы Игнатова Е.А. обратилась к участковому, который дал направление на судебно-медицинскую экспертизу. При допросе участковым Павлова Л.А. пояснила, что собака принадлежит ей, обещала возместить ущерб 27 ноября 2010 года, однако ущерб возмещен не был. 08 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После укуса собакой у Игнатовой Е.А. остались большие синяки на ногах и правом боку. Игнатова Е.А. посещала поликлинику, ставила уколы, перенесла психическую травму, испуг, плохо спала, болела голова, поскольку при падении ударилась головой о землю. Шрамы на правом боку останутся на всю жизнь. В дальнейшем Игнатова Е.А. будет делать пластическую операцию, поскольку она молодая девушка, не замужем, от этого зависит ее личная жизнь в дальнейшем. Были испорчены джинсы, стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей и блузка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Игнатовой Е.А. была оплачена консультация хирурга в клинике «П.» в размере <данные изъяты> рублей. В ближайшее время Игнатова Е.А. намерена делать операцию по удалению рубца на правом боку, который образовался от укуса собаки, стоимость операции <данные изъяты> рублей. Также Игнатова Е.А. намерена обращаться к косметологам для гиперпигментации других рубцов. Игнатовой Е.А. были понесены расходы на проезд в поликлинику «П.» и в травмпункт, когда ставила уколы в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб оценен в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Игнатова Е.А. психологически пострадала, испытав сильный испуг, потрясение, когда собака набросилась на нее, испытала физическую боль во время укусов и в дальнейшем развился страх перед собаками. Игнатова Е.А. испытала душевную травму, поскольку ее тело изуродовано укусом собаки, она плохо спала, не могла уснуть от боли. Истец Игнатова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Глушков И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Павлова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что является владельцем собаки, покусавшей Игнатову Е.А. Представитель ответчика, действующая на основании ордера № (л.д. 31) Леонтьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что как сумма материального ущерба, так и сумма материального вреда завышены. Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30 октября 2010 года в 09 час. 35 мин. Игнатова Е.А. шла по <адрес>. Проходя около дома № на нее напала собака породы «Алабай» белого цвета. Собака повалила Игнатову Е.А. на землю и укусила за правый бок, после чего собака залезла под забор <адрес>. Владелицей собаки является ответчик Павлова Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года, объяснениями Павловой Л.А., Игнатовой Е.А., пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании 23 мая 2011 года и пояснениями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании 08 июня 2011 года. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд считает, что владелец собаки Павлова Л.А. не приняла необходимые меры к тому, чтобы она не могла причинить вред другим лицам, и не в должной мере обеспечила безопасность окружающих людей, поскольку привязь собаки была порвана, в связи с чем собака имела возможность выбегать на улицу, что подтверждается объяснениями истца, ответчика. Кроме того, суд считает, что исходя из обстоятельств при которых был причинен вред здоровью Игнатовой Е.А., учитывая объяснения истца, ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, собаку в данном случае необходимо признать источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а следовательно собака представляет повышенную опасность для окружающих и является источником этой опасности. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца собаки - Павлова Л.А. Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) № ОГУЗ «ЧОБСМЭ» от 02 ноября 2010 года (л.д. 64) на момент осмотра у Игнатовой Е.А. выявлены кровоподтеки со ссадинами на туловище, кровоподтеки на верхних конечностях, на нижних конечностях. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Игнатовой Е.А. действительно причинен моральный вред, она испытывала физическую боль, проходила лечение, испугалась, испытывала отрицательные эмоции, поэтому ее требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред. На основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерен тем страданиям, которые были причинены Игнатовой Е.А. Учитывая все обстоятельства дела, неосторожное причинение вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Согласно консультации кандидата медицинских наук ФИО4 Центра пластической и эстетической хирургии "П." от 16 марта 2011 года (л.д. 35) Игнатова Е.А. обратилась с жалобами на наличие рубцов в правой фланковой и поясничной областях. В октябре 2010 года она была укушена собакой, сорвавшейся с цепи. На момент осмотра имелись рубцы с вторичной гиперпигментацией длиной от 1 до 3 см. Диагноз: посттравматические рубцы правой фланковой и поясничной областей, фаза реорганизации. Гиперпигментация кожи в области рубцов. Рекомендовано лечение по поводу гиперпигментации у косметолога. Возможна хирургическая коррекция рубца в правой фланковой области после завершения его формирования через 6 месяцев. Стоимость хирургического лечения "П." составит <данные изъяты> рублей. За данную консультацию Игнатовой Е.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией-договором № от 17 марта 2011 года (л.д. 32). Данные расходы подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ответу на запрос, поступившему из МУЗ ГКБ № (л.д. 66) на бесплатной основе проводится лечение рубцовых деформаций, приводящих к нарушению функций организма. Рубцовые деформации, не приводящие к нарушению функций организма или внутреннему уродству, являются косметическими. Их лечение осуществляется хирургическим путем на платной основе всем категориям граждан. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Игнатовой Е.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, необходимой для хирургической коррекции рубца в правой фланковой области после завершения его формирования в Центре пластической и эстетической хирургии "П.". В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований о возмещении материального вреда причиненного имуществу Игнатовой Е.А. представлены товарные чеки ИП ФИО5, согласно которым стоимость осенней куртки - <данные изъяты> рублей, стоимость джинсовых брюк - <данные изъяты> рублей, блузки - <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34). Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, ссылается на то, что Игнатовой Е.А. не предоставлено суду доказательств, что 30 октября 2010 года в 09 час. 35 мин., когда ее покусала собака, владельцем которой является ответчик Павлова Л.А. она было непосредственно одета в те вещи, которые она приобрела 02 и 06 октября 2010 года у ИП ФИО5 Заявленные требования Игнатовой Е.А. о взыскании расходов на проезд в «"П."» и в травмпункт в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку какими-либо письменными доказательства они не подтверждены. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что Игнатовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № на оказание юридических услуг от 29 апреля 2011 года (л.д. 44), распиской от 29 апреля 2011 года (л.д. 45). С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Павловой Л.А. в пользу Игнатовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Павловой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Протозанова