Дело № 2-749/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Стукаленко А.Е. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Хамидуллин В.В. обратился в суд с иском к ИП Стукаленко А.Е. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что летом 2010 года на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> Хамидуллин В.В. намеревался возвести садовый домик, для чего 07 июня 2010 года был заключен договор с ИП Стукаленко А.Е. на оказание услуг, согласно которого он взял на себя обязательство в срок до 15 июня 2010 года возвести садовый домик по указанному выше адресу. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. После подписания договора истцом была передана предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательство по договору не исполнил, садовый домик не возвел. 05 июля 2010 года Хамидуллин В.В. обратился к Стукаленко А.Е. с устным требованием о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате уплаченной по договору суммы. В ответ на данное требование ответчиком была составлена расписка, в которой он взял на себя обязательство вернуть деньги в срок до 11 июля 2010 года. Денежные средства в указанный срок в расписке Стукаленко А.Е. возвращены не были. П. 6 договора на оказание услуг от 07 июня 2010 года предусмотрена ограниченная ответственность должника по договору, где установлена пеня в размере 0,3% от суммы договора в случае нарушения сроков окончания работ. Данный пункт Договора в соответствии со ст. 400 ГК РФ является ничтожным. Период просрочки, в течение которого подлежит начислению неустойка, истец исчисляет с 16 июня 2010 года. Истец Хамидуллин В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64). Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10) Баязитов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик ИП Стукаленко А.Е. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д. 65). Согласно постановления Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Стукаленко А.Е. (л.д. 56). В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика ИП Стукаленко А.Е. в судебном заседании представлял адвокат Иванов И.Г., действующий на основании ордера (л.д. 67), который с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца Баязитова В.Р., представителя ответчика ИП Стукаленко А.Е. - адвоката Иванова И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 07 июня 2010 года между ИП Стукаленко А.Е. (исполнитель) и Хамидуллиным В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Стукаленко А.Е. в срок до 15 июня 2010 года должен был изготовить садовый домик согласно эскиза за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 Договора в случае неисполнения договора в установленный срок, исполнитель выплачивает заказчику пеню из расчета 0,3% в день от суммы договора. Хамидуллиным В.В. в соответствии с п. 3 Договора внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором на оказание услуг от 07 июня 2010 года (л.д. 20), наряд-заказом № (л.д. 21). В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. На основании п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку обязательство ИП Стукаленко А.Е. в установленный договором срок, то есть до 15 июня 2010 года исполнено им не было, то с ответчика ИП Стукаленко А.Е. подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения обязательства по изготовлению садового домика за период с 16 июня 2010 года по 05 июля 2010 года составила 20 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 20 дней). Суд считает требования Хамидуллина В.В. в этой части подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания нестойки в большем размере за указанный период у суда е имеется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ИП Стукаленко А.Е. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, за зачисление данной суммы в бюджет муниципального образования «город Челябинск». Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ИП Стукаленко А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые Хамидуллина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Стукаленко А.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукаленко А.Е. в пользу Хамидуллина В.В. внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукаленко А.Е. в бюджет г. Челябинска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукаленко А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова