Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Г.У. к Выпову И.В., ООО «Р.», Кузнецовой Т.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Гильманова Г.У. обратилась в суд с иском к Выпову И.В., ООО «Р.» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кузнецова Т.И. (л.д. 46-47). В обоснование иска указано, что 22 декабря 2009 года в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Выпов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на Гильманову Г.У., переходящую дорогу в границах пешеходного перехода. В результате ДТП Гильмановой Г.У. был причинен тяжкий вред здоровью, дана 3 группа инвалидности, в течение месяца она находилась в больнице и в течение 8 месяцев - на амбулаторном лечении дома, пытаясь восстановить утраченное в результате ДТП здоровье. 28 июня 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Выпова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Расходы Гильмановой Г.У. на приобретение лекарственных средств составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Утраченный Гильмановой Г.У. заработок за период нахождения на излечении составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате причиненного Гильмановой Г.У. вреда здоровью, ей были причинены глубокие нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда Гильмановой Г.У. оценена в <данные изъяты> рублей. Истец Гильманова Г.У. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, когда ее сбил автомобиль под управлением ответчика. Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 17) Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Выпов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло за пешеходным переходом в 4-5 метрах. Представитель ответчика Выпова И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 42) Перевалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что за выплатой страхового возмещения обращений не было, в связи с чем не было оснований для осуществления страховой выплаты. Посчитало требования о взыскании расходов за услуги представителя завышенными (л.д. 62-63, 147). Ответчик Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 145). Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 22 декабря 2009 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> водитель Выпов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода Гильманову Г.У. В результате наезда пешеходу Гильмановой Г.У. причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2010 года, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Выпова И.В., ФИО2, Гильмановой Г.У., ФИО3 В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 13 мая 2011 года (л.д. 133-133 об.) пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле вместе с ответчиком Выповым И.В., находился на пассажирском переднем сидении. Водитель Выпов И.В. двигался по второму ряду, рядом двигался автомобиль <данные изъяты>, из-за которой пешехода Гильманову Г.У. не было видно. ДТП произошло на расстоянии 3-4 метров за пешеходным переходом. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 06 июня 2011 года пояснил, что в момент ДТП находился недалеко от места столкновения, пешеход Гильманова Г.У. перебегала проезжую часть в 3 трех метрах от знака «Пешеходный переход». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Гильмановой Г.У. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости и не убедившейся в том, что она не создаст препятствий движущемуся транспорту. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина в действиях пешехода Гильмановой Г.У. имеет форму простой неосторожности, поскольку вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Р.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее договор ОСАГО) со сроком страхования с 19 марта 2009 года по 18 марта 2010 года. Выпов И.В. был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 148-149). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ). В соответствии со ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 12 названного выше Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей. В силу п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. Согласно ответу на запрос, представленному ООО «Р.» (л.д. 59, 147) по факту наступления страхового случая в ООО «Р.» за выплатой страхового возмещения по полису, на основании которого была застрахована гражданская ответственность Выпова И.В., никто не обращался. В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Судом установлено, что на 22 декабря 2009 года истец Гильманова Г.У. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ч.». Согласно листкам нетрудоспособности Гильманова Г.У. находилась на стационарном лечении в период с 22 декабря 2009 года по 18 января 2010 года и с 19 августа 2010 года по 30 августа 2010 года, на амбулаторном лечении - с 19 января 2010 года по 18 августа 2010 года и с 31 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года. С 02 сентября 2010 года приступила к работе (л.д. 83-89). Среднемесячный заработок Гильмановой Г.У. за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>) / 12 месяцев). Утраченный заработок Гильмановой Г.У. за период болезни с 22 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата в день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8 месяцев и 11 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца Гильмановой Г.У. в счет утраченного заработка. Требования истца Гильмановой Г.У. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов и костылей в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах»: - Долобене гель, стоимостью <данные изъяты> рублей; - Гепариновая мазь стоимостью <данные изъяты> рублей; - Найз, стоимостью <данные изъяты>; - Вольтарен эмульгель, стоимостью <данные изъяты> рублей; - Бинт, стоимостью <данные изъяты>; - Кальций, стоимостью <данные изъяты>; - Кальцемин Адванс, стоимостью <данные изъяты>; - Беталок, стоимостью <данные изъяты>; - Костыли опорные деревянные, стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма причиненного Гильмановой Г.У. материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В остальной части исковых требований Гильмановой Г.У. о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, средств гигиены необходимо отказать, поскольку лекарственные препараты, приобретаемые истцом не были ей рекомендованы лечащим врачом, а средства гигиены - не являются лечебными препаратами. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Кузнецова Т.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по Челябинской области (л.д. 58). Поскольку Кузнецова Т.И. передала право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Выпову И.В. на основании доверенности (л.д. 45), то в исковых требованиях к Кузнецовой Т.И. следует отказать. Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Выпова И.В. на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гильмановой Г.У. о взыскании компенсации морального вреда. В результате ДТП у Гильмановой Г.У. в декабре 2009 года имели место следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая переломы двух ребер справа, перелом акромиального конца правой лопатки без значительного смещения; тупая травма тазового пояса, включающая переломы костей таза; закрытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения; закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга. Указанные повреждения по превалирующему признаку, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 16 июля 2010 года. Согласно ответу на запрос, поступившему из МУЗ ГКП № (л.д. 152), Гильманова Г.У. 21 января 2010 года была осмотрена на дому травматологом МУЗ ГКП № после выписки из стационара отделения травматологии МУЗ ГКБ №, где находилась с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей левой голени верхней трети со смещением. Закрытый перелом костей таза с двух сторон по типу «бабочки». Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения. Закрытый перелом акроминального конца отростка правой лопатки со смещением. Ушибы, гематомы конечностей. Травму получила 22 декабря 2009 года при ДТП. Дальнейшее лечение проходила амбулаторно в МУЗ ГКП № у травматолога. Общий срок нетрудоспособности 254 дня. 02 сентября 2010 года освидетельствована на МСЭ и установлена 3 группа инвалидности. За период наблюдения были назначены следующие лекарственные средства: мазь «Левомиколь», «Долобене гель», «Венолайф» или «Гепариновая мазь» постоянно на время лечения, поливитамины, найз по 1 таблетке при болях, «Вольтарен эмульгель» и эластическое бинтование на период восстановления, «Кальцемин Адванс» по 120 таблеток 3 курса. В 2011 году 02 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года находилась на лечении у травматолога в МУЗ ГКБ № с диагнозом частично консолидированный перелом обеих костей левой голени. Остеопороз. Организовавшаяся гематома левого бедра. Прошла курс всстановительного лечения в физиотерапевтическом отделении, обращалась к кардиологу к лечению добавлен беталок зок 25 мг утром ежедневно. Согласно ответу на запрос, поступившему из Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 156) Гильманова Г.У. была освидетельствована 17 июня 2010 года впервые консультативно. Принято решение о долечивании по временной нетрудоспособности. Инвалидом не признана. Повторно освидетельствована 02 сентября 2010 года, была определена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на один год, до 01 октября 2011 года, срок переосвидетельствования - 02 сентября 2011 года. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы Гильмановой Г.У. в той части, что в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, ей причинены страдания, характер лечения, причиненные происшествием бытовые неудобства, длительность лечения, последствия перенесенных травм после дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика Выпова И.В. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что Гильмановой Г.У. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 22 декабря 2010 года (л.д. 129), распиской (л.д. 129 об.). С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ответчика Выпова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - по требованиям компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Р.» в пользу Гильмановой Г.У. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Выпова И.В. в пользу Гильмановой Г.У. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Выпова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Выпову И.В., ООО «Р.» - отказать. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.И. отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Протозанова