Дело № 2-862/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова Д.А. к Вахитову Р.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, УСТАНОВИЛ: Чабанов Д.А. обратился в суд с иском к Вахитову Р.К., просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2008 года. Впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37). В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2008 года по договору купли-продажи приобрел у Вахитова Р.К. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № по цене <данные изъяты> рублей. 03 декабря 2008 года автомобиль поставлен на регистрационный учет РОЭ ГИБДД ОВД по муниципальному образованию г.Алапаевск Свердловской области. 28 февраля 2009 года регистрация автотранспортного средства аннулирована, поскольку автомобиль с аналогичным идентификационным номером был зарегистрирован РЭП ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району г. Москвы. Проведенным экспертным исследованием установлено, что идентификационный номер № принадлежащего ему автомобиля не является первоначальным и подвергался изменению. Полагает, что проданный ему товар не соответствует требованиям качества, поскольку не может быть использован в соответствии с целями его приобретения. Требования о возврате уплаченных по договору сумм ответчик игнорирует. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2010 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы с Вахитова Р.К. в пользу Чабанова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 ноября 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. 30 ноября 2010 года Чабанова Д.А. исполняя решение суда передал по акту приема-передачи Вахитову Р.К. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Претензий к техническому и внешнему состоянию переданного автомобиля у ответчика не возникло. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 09 февраля 2011 года истец направил в адрес Вахитова Р.К. претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец Чабанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104). Представитель истца Чабанова Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27) Люкшин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Вахитов Р.К. и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 56) Выползов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель третьего лица ОВД по Муниципальному округу г. Алапаевска Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103). Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 29 ноября 2008 года между Вахитовым Р.К. (продавец) и Чабановым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № в соответствии с которым продавец продал товар покупателю по цене <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей оплачены до подписания договора, а <данные изъяты> рублей подлежат оплате в течение дня после регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В соответствии с условиями договора автомобиль марки <данные изъяты> передан Чабанову Д.А. 29 ноября 2008 года и зарегистрирован в РЭО г. Алапаевска Свердловской области 03 декабря 2008 года (л.д. 6, 7). В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года следует, в 5 пункте стороны согласовали условие, что в случае отказа в регистрации автомобиля в органах ГИБДД по месту жительства покупателя по причине не соответствия с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплата оставшейся суммы покупателем не производится, покупатель расторгает договор с продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель возвращает продавец автомобиль и документы, а продавец возвращает покупателю полученную от него часть денег и возмещает убытки (л.д. 6). Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями регистрационные действия не производятся. Документы на транспортное средство задерживаются и вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года закреплено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещается. Согласно исследования, проведенного специалистом ЭКЦ ГУВД по Московской области, маркировочное обозначение идентификационного номера № на кузове автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного за Чабановым Д.А. не является первичным, первоначальные маркировочные обозначения изменены путем механического воздействия (стачивания) первоначальных знаков маркировки, с последующим нанесением вторичной маркировки. 28 февраля 2009 года РЭО г. Алапаевска Свердловской области аннулирована регистрация автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2010 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, заключенный 29 ноября 2008 года между Вахитовым Р.К. и Чабановым Д.А. Взысканы с Вахитова Р.К. в пользу Чабанова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. На Чабанова Д.А. возложена обязанность передать Вахитову Р.К. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2011 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2010 года отменно, исковое заявление Чабанова Д.А. к Вахитову Р.К. о расторжении договора от 29 ноября 2008 года купли- продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 30 ноября 2010 года Чабанов Д.А. передал, а Вахитов Р.К. принял предмет договора купли-продажи от 23 ноября 2008 года - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20). Чабановым Д.А. направлена в адрес Вахитова Р.К. и получена ответчиком 12 февраля 2011 года претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2008 года, так как на основании п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ регистрация автомобиля была аннулирована по причине того, что номера на кузове и двигателе данного автомобиля не являются первичными, первоначальные маркировочные обозначения изменены путем механического воздействия (стачивания) первоначальных знаков маркировки, с последующим нанесением вторичной маркировки. Истец расторг договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2008 года в одностороннем порядке и предъявил требования в течение трех календарных дней с момента получения претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку фактически автомобиль находиться у Вахитова Р.К., договор купли-продажи автомобиля расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 5 договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чабанова Д.А. суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о факте того, что по договору купли-продажи Чабановым Д.А. за автомобиль оплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, представленный из материалов дела № г. Алапаевского городского суда Свердловской области отзыв Вахитова Р.К., который суд признает допустимым письменным доказательством по делу, свидетельствует о том, что ответчик 04 декабря 2008 года получил от Чабанова Д.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 ноября 2008 года, подтверждает исполнение обязательств Чабановым Д.А. перед Вахитовым Р.К. по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора. Кроме того, в связи с возвратом предмета договора - автомобиль марки <данные изъяты> истцом 30 ноября 2010 года понесены расходы по оплате транспортировки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, так как данные убытки истец понес в связи с расторжением договора купли-продажи от 23 ноября 2008 года, заключенного с ответчиком. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку с 30 ноября 2010 года предмет договора находится у Вахитова Р.К., по требованию истца в сроки, указанные в претензии ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по договору не возвращены, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чабанова Д.А. о взыскании с Вахитова Р.К. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка с 28 февраля 2011 года) / 360 х 43 дня (с 16 февраля 2011 года по 30 марта 2011года)). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, количество судебных заседаний (2) и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Вахитова Р.К. в пользу Чабанова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вахитова Р.К. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Вахитова Р.К. в пользу Чабанова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.А. Протозанова