Дело № 2-1369/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                   «06» июня 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «П.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «П.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Лаврова А.А.

В обосновании заявления указано, что в производстве пристава Лаврова А.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Заявитель является одним из взыскателей, перед которым у должника имеется денежный долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества - автомобиля <данные изъяты>, который находился в залоге у другого взыскателя - ОАО «С.». На торгах автомобиль реализован не был, взыскатель ОАО «С.» за собой его оставить отказался. Сначала пристав предложил заявителю принять указанное имущество в погашение долга, однако впоследствии сделать это отказался.

Представитель ООО «П.» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании представитель заявителя Скакун В.О. (он же представитель «Б.» (ОАО)) настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Лавров А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в суд не явился. В своем письменном отзыве указал, что заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты> являлся залоговым имуществом и мог быть предложен только залогодержателю. Другим взыскателям он не мог быть предложен, а подлежал реализации на торгах.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Челябинской области Проценко О.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Автомобиль не мог быть передан взыскателю ООО «П.», так как это нарушило бы права остальных взыскателей по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Гадельшин А.Р. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился и просил судебное заседание проводить без его участия.

Заинтересованные лица Берлявская Е.В., ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области, ОАО «С.» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав заинтересованное лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 28.01.2010 выдан исполнительный лист № об обращении в пользу ОАО «С.» взыскания на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. По данному исполнительному листу Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 17.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбужден еще ряд исполнительных производств:

- 21.03.2007 о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска недоимки по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- 22.07.2009 о взыскании в пользу ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.;

- 26.10.2009 о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска недоимки по налоговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- 25.01.2010 о взыскании в пользу ФИО2 денежного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- 17.02.2010 о взыскании в пользу ОАО «С.» денежного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- 26.05.2010 о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- 24.06.2010 о взыскании в пользу ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.;

- 15.02.2011 о взыскании в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Челябинска 21.09.2010 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Б.» (ОАО) денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному исполнительному документу Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 24.01.2011 возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 17.03.2010, 24.01.2011 и 16.02.2011 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства у должника обнаружено имущество - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), на который 09.03.2010 наложен арест, что подтверждается соответствующим постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное движимое имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке ст.ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением пристава от 06.05.2010 имущество должника - автомобиль <данные изъяты> передан для реализации на торгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в ч. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Реализация автомобиля <данные изъяты> на торгах оказалась невозможной (в том числе после снижения продажной цены) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим пристав 03.02.2011 направил в адрес ОАО «С.» письмо с предложением оставить за собой данное имущество.

На основании ч. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

Письмом от 04.03.2011 ОАО «С.» сообщил приставу о том, что им принято решение об отказе в принятии автомобиля <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО1

Правом оставить за собой предмет залога ОАО «С.» не воспользовался, что повлекло прекращение договора о залоге.

Очередность удовлетворения требований взыскателя определена ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пристав Лавров 03.03.2011 направил в адрес «Б.» (ОАО) письмо, в котором предложил принять в счет погашения задолженности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В письме, которое 11.03.2011 поступило в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, «Б.» (ОАО) выразило свое согласие оставить за собой указанный автомобиль.

Письмом от 06.04.2011 пристав Лавров А.А. известил «Б.» (ОАО) о том, что ему в передаче автомобиля <данные изъяты> отказано.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.03.2011 произведена замена взыскателя «Б.» (ОАО) на ООО «П.». В рамках исполнительного производства замена взыскателя «Б.» (ОАО) на его правопреемника ООО «П.» произведена постановлением пристава от 26.04.2011.

В исполнительном производстве имеются документы, подтверждающие направление предложения оставить себе автомобиль <данные изъяты> лишь в адрес двух взыскателей - ОАО «С.» и «Б.» (ОАО) (в последующем ООО «П.»). Остальным взыскателям такое предложение не направлялось, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и пояснениями представителя Управления ФССП по Челябинской области.

Требования взыскателя ООО «П.» относятся к четвертой очереди взыскания. При этом среди взыскателей сводного исполнительного производства имеются взыскатели третьей очереди. Кроме того, исполнительный документ взыскателя ООО «П.» поступил в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска позже остальных.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пристав правомерно отказал заявителю в передаче имущества должника, так как он не предлагал его остальным взыскателям, имеющим приоритетное (по сравнению с ООО «П.») право на его получение.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя лишь при совокупности двух обстоятельств: оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае отказ пристава передать взыскателю ООО «П.» имущество должника ФИО1 закону или иному нормативному правовому акту не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «П.» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: