Дело№2-1218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Цидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамгалина Ф.Р. к Валидову М.М., закрытому акционерному обществу «Ю.», открытому акционерному обществу «Ж.» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамгалин Ф.Р. обратился в суд с иском к Валидову М.М., просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2009г. Валидов М.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рахимовой З.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, он, находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения средней степени тяжести: закрытый оскольчатый перелом пястной кости правой кисти. В связи с полученной травмой он перенес физические и нравственные страдания, понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате такси в сумме <данные изъяты> рублей. Повреждение транспортного средства повлекло расходы на его эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены ЗАО «Ю.» и ОАО «Ж.».

В судебном заседании истец Байрамгалин Ф.Р. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Валидов М.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Ю.», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ЗАО «Ю.» Вакуленко Ю.С. исковые требования не признала, в судебном заседании указала, что с требованиями о возмещении вреда здоровью истцу надлежало обратиться в ОАО «Ж.», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым является ЗАО «Ю.». Ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда и материального ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Ж.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рахимова З.Р., представитель третьего лица ЗАО «К.» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2009г. в 07 часов 25 мин, водитель Валидов М.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал скорость без учета метеорологических и погодных условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Байрамгалин Ф.Р. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а Байрамгалину Ф.Р. причинена травма в виде закрытого оскольчатого перелома пятой пястной кости правой кисти, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована ОАО «Ж.».

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010г. (л.д.73), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2010г. (л.д.25), подтверждены заключением эксперта (л.д.5).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Ю.», в силу доверенности от 09.03.2007г. выданной собственником транспортного средства ЗАО «К.», а также договора аренды от 23.08.2000г. (л.д.76-79,80).

Валидов М.М. владельцем транспортного средства не являлся, управлял им как работник ЗАО «Ю.» с которым состоял в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Байрамгалин Ф.Р., в силу письменной доверенности от 20.10.2009г. (л.д.90), выданной собственником Рахимовой З.Р.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2010г., вред причинен по вине водителя Валидова М.М., нарушившего требования п.10.1 и 9.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Байрамгалина Ф.Р. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что полученная травма, с учетом ее характера повлекла нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень физических страданий, перенесенных истцом, определяется с учетом тяжести перенесенной травмы, её последствий.

Как следует из выписки из истории болезни приведенной в заключении эксперта (л.д.5). справки МУЗ ГКБ № (л.д.44), Байрамгалин Ф.Р. повторно поступил в травматологическое отделение МУЗ ГКБ № 23.12.2009г. с жалобами на боли в грудной клетки, головную боль, боли в правой кисти на стационарном лечении находился до 28.12.2009г., проходила амбулаторное лечение у травматолога по 05.02.2010г. (трудоспособен с 06.02.2010г.) При первичном обращении также имелись жалобы на головную боль, головокружение, боли в области грудной клетки. Период нетрудоспособности истца составил 44 дня. Окончательный диагноз при выписке: ушиб грудной клетки справа, закрытый оскольчатый перелом пятой пястной кости правой кисти.

Сведений о продолжении лечения в связи с травмой после 05.02.2010г., в амбулаторной карточке не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненной травмы, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что он понес дополнительные нравственные страдания, поскольку был лишен возможности пользоваться по назначению поврежденным транспортным средством, на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку такие переживания перенесены Байрамгалиным Ф.Р. в связи с нарушением его материального права и их компенсация законом не предусмотрена.

Таким образом, с ЗАО «Ю.» в пользу Байрамгалина Ф.Р. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 6,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ (глава 59 ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обосновании требований о возмещении вреда здоровья истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки ЗАО «Ц.» г.Петушки на приобретения медикаментов (л.д.94-96) на сумму <данные изъяты> рублей. При этом кассовые чеки, не имеющие указание товара, датированы 04.08.2010г. и 05.07.2010г., а приложенные к ним товарные чеки датированы 08.04.2010г. и 07.05.2010г. К кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей, приложен товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей. Товарный чек от 24.05.2011г. (л.д.91) на сумму <данные изъяты> рублей, также выданный ЗАО «Ц.» г.Петушки оплатой не подтвержден.

Как следует из копии амбулаторной карты истца (л.д.50), в последний раз в связи с полученной травмой он обращался к врачу 05.02.2010г. Дальнейшие записи в амбулаторной карточке отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что приобретение истцом лекарственных средств в период с апреля 2010г. по май 2011г. не связано с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

Истцом также не доказан факт приобретения лекарственных средств, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

Несоответствие даты в приобщенных кассовых и товарных чеках, частичное несоответствие указанных в них сумм, не позволяет отнести их к достоверным доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что все платежные документы выданы в г.Петушки Владимирской области, в то время как истец постоянно проживает в Челябинской области.

Таким образом, в части взыскания с ответчиков расходов на оплату медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей, истцу надлежит отказать.

Как установлено решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010г. ОАО «Ж.» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Рахимовой З.Р. в размере предусмотренном договором - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по хранению автомобиля в период с 23.12.2009г. по 12.01.2010г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93) не могут быть возложены на ответчиков, поскольку согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не установлено условиями договора или законом. Такие расходы собственник или иное лицо, на основании договора исполняющее обязанности собственника, обязаны нести независимо от состояния принадлежащего им имущества.

Расходы по эвакуации автомобиля (квитанции от 31.12.2009г. и 12.01.2010г. - л.д.92,93) в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат возмещению, поскольку необходимость эвакуации автомобиля в указанные даты ни чем не подтверждается.

Расходы на оплату такси в сумме <данные изъяты> рублей истцом документально не подтверждены, необходимость понесения данных расходов не обусловлена причиненной травмой, в связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Ю.» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей (требования о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Ю.» в пользу Байрамгалина Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байрамгалина Ф.Р. к Валидову М.М., закрытому акционерному обществу «Ю.», открытому акционерному обществу «Ж.»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Тракторозаводский районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.