Дело №2-1381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года          г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Цидиной Ю.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырсиной Е.М. к открытому акционерному обществу «Ф.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплат,

У С Т А Н О В И Л:

Тырсина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ф.», просила признать незаконным свое увольнение и восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула (средний дневной заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- л.д.86 т.2), премию по итогам года; доплату к заработной плате за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3 т.1).

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования в части взыскания доплаты: за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; за период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.80 т.2)

В обосновании исковых требований истец указала, что с 26.08.2006г. работала в ОАО «Ф.» (ранее ОАО Т.) в отделе общей правовой работе Правового управления в должности ведущего юрисконсульта. С 2010г. представители работодателя неоднократно предлагали ей расторгнуть трудовой договор, а после отказа, не предложили перевод во вновь созданное структурное подразделение в Дирекцию по Уральскому региону. В течение года она подвергалась различным дискриминационным мерам со стороны работодателя, после чего была уволена в связи с сокрушением штата предприятия, как единственный юрисконсульт в Правовом управлении ОАО «Ф.». Увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель искусственно создал ситуацию для ее увольнения, ранее переведя всех остальных работников ликвидируемого Правового управления во вновь созданные структурные подразделения. Ответчик скрыл от нее наличие иных вакансий для замещение которых необходима квалификация юрист, на которые принял других лиц. Из-за предпринятых в отношении нее дискриминационных мер, она была исключена из всех систем стимулирования, её заработная плата, по отношению к оплате труда других юристов не повышалась, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата к заработной плате. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец Тырсина Е.М. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Ф.» Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при увольнении работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, оснований для доплаты к заработной плате истца за 2010- 2011г.г. не имеется, премия за 2010г. истцу выплачена в полном объеме. Представила письменные возражения (л.д.132 т.2).

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования Тырсиной Е.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2006г. Тырсина Е.М. (до изменения фамилии 10.04.2010г.- ФИО1, л.д.118 т.1) принята на работу в правовое управление ОАО «Т.» на должность ведущего юрисконсульта (л.д.27 т.1).

01.12.2009г. Тырсина Е.М. и ОАО «Ф.» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник осуществляет работу в должности ведущего юрисконсульта отдела общей правовой работы правового управления в департаменте по корпоративным и правовым вопросам (л.д.31 т.1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по данному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профсоюзному органу данной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий(ст. 82 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа данной организации.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

17.01.2011г. приказом № генерального директора ОАО «Ф.» внесены изменение в штатное расписание с 01.04.2011г., исключена должность ведущего юрисконсульта в отделе общей правой работы Правового управления (л.д.108 т.2).

18.01.2011г. в профсоюзный комитета первичной организации ЧОО «В.» направлено уведомление о сокращении численности работника исполнительного аппарата в количестве одного человека (л.д.208 т.2), с приложение копии приказа № от 17.01.2011г., проекта приказа о сокращении и штата (л.д.209 т.2)

21.01.2011г. получено мнение профсоюзного комитета ЧОО «В.» о том, что нарушений трудового законодательства при сокращении численности сотрудников исполнительного аппарата ОАО «Ф.» не усматривается (л.д.112 т.2).

24.01.2011г. приказом № генерального директора ОАО «Ф.» произведено мероприятие по сокращение штата предприятия с 01.04.2011г., а именно сокращена должность ведущего юрисконсульта Отдела общей правовой работы в Правовом управлении (л.д.242-243 т.1).

31.01.2011г. Тырсиной Е.М. вручено уведомление о предполагаемом увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата ОАО «Ф.» и упразднении занимаемой штатной единицы ведущего юрисконсульта Отдела общей правовой работы Правого управления. (л.д.165 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Уведомлением от 31.01.2011г. Тырсина Е.М. информирована о наличии вакансий в ОАО «Ф.», в том числе вакансий по исполнительному аппарату 6,5 ставки, вакансий по рабочим профессиям 11 ставок (л.д.190-192 т.1).

Уведомлением от 01.03.2011г. Тырсина Е.М. информирована о наличии вакансий в ОАО «Ф.», в том числе вакансий по исполнительному аппарату 5 ставок, вакансий по рабочим профессиям 9 ставок (л.д.193-195 т.1).

Уведомлением от 31.03.2011г. Тырсина Е.М. информирована о наличии вакансий в ОАО «Ф.», в том числе вакансий по исполнительному аппарату 6,5 ставок, вакансий по рабочим профессиям 3 ставки (л.д.196-198 т.1).

О своем согласии (несогласии) на перевод на предложенные вакантные должности Тырсина Е.М. работодателю не сообщила, о чем составлены соответствующие акты (л.д.ю233-236 т.2)

Справками от 16.05.2011г., от 09.06.2011г. работодатель подтвердил, что вакансии по должности юрист в ОАО «Ф.» в 2011г. отсутствовали (л.д.226 т.2, л.д. 4 т.3).

03.03.2011г. посредством электронной почты Тырсина Е.М., наряду с остальными работниками ОАО «Ф.», проинформирована о наличии вакантной должности юрист в Дирекции по Западно-Сибирскому региону ОАО «Ф.» г.Тюмень (л.д.199, 200 т.1).

11.03.2011г. работодателем уточнено, что вакансия юрист открыта не в ОАО «Ф.», а в филиале ОАО «У.» г.Тюмень (л.д.203 т.1), Тырсиной Е.М. предложено участвовать в конкурсе на замещение вакансии на общих основаниях, поскольку вакансия открыта в другом юридическом лице. Истец от участия в конкурсе отказалась, в связи с неудовлетворительными условиями оплаты труда (л.д.205 т.1).

То обстоятельство, что данная вакансия ошибочно указана как вакансия ОАО «Ф.», подтвердила в своем письме ОАО «У.», указав, что вакансия образовалась 26.02.2011г. вследствие увольнения с должности юриста ФИО2 (л.д.237 т.2).

Вакантных должностей юрист в период с 31.01.2011г. по 31.03.2011г. в ОАО «Ф.» не имелось (л.д.4 т.3).

01.04.2011г. трудовой договор с Тырсиной Е.М. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от 01.04.2011г. - л.д. 60 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем соблюдена: структурное подразделение в котором осуществляла трудовую деятельность истец исключено из штатного расписания; о возможности сокращения штата предприятия и численности работников истребовано мнение профсоюзной организации; работник за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении; работнику были предложены все вакансии, имевшиеся в этот период на предприятии.

Ранее ОАО «Ф.» произведено изменение организационной структуры исполнительного аппарата, в связи с чем, приказом генерального директора ОАО «Ф.» № от 25.12.2009г. (л.д.90 т.2) изменено штатное расписание.

Согласно изменениям штатного расписания с 01.01.2010г. Правовое управление состояло из Отдела общей правовой защиты (5 юрисконсультов, в т.ч. 2 ведущих, специалист, начальник отдела), Отдела судебной защиты (5 юрисконсультов, начальник отдела), Нормотворческого отдела (начальник отдела и юрисконсульт), а также в управлении имелась ставка начальника управления и ведущего юрисконсульта вне отделов (л.д.95 т.2).

Приказом от 15.03.2010г. № генерального директора ОАО «Ф.», ставки Правового управления: начальник управления, 3 начальника отдела, 11 юрисконсультов, 1 ведущий юрисконсульт управления исключены из штатного расписания с 15.03.2010г. (л.д.87, 88-89 т.2).

Таким образом, в штатном расписании Правового управления на 15.03.2010г. оставалась одна ставка ведущего юрисконсульта в отделе общей правовой работы, которую занимала Тырсина Е.М.

Наряду с сохранением штатной единицы ведущего юрисконсульта в правовом управлении, в штатное расписание введен Департамент по корпоративным и правовым вопросам, в составе которого создан Отдел судебной защиты (3 ставки юриста, начальник отдела), также юридический отдел в Дирекции по Уральскому региону (4 юриста, начальник отдела). Оставшиеся пять ставок юристов (юрисконсультов), ранее исключенных из штата правового управления, переданы в Дирекцию по Западно-Сибирскому региону (г.Тюмень).

Фактически, исходя из справочников телефонов персонала, на который ссылается истец (л.д.39-40 т.2), в дирекции по Уральскому региону работает 5 юристов, в Дирекции по Западно-Сибирскому региону (г.Тюмень), работает 4 юриста. Общее число юрисконсультов (юристов) после изменения штатного расписания 15.03.2011г. не изменилось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при реорганизации структуры правового обеспечения в ОАО «Ф.» в марте 2010г. он предлагал Тырсиной Е.М. перевестись на должность юриста в юридический отдел Дирекции по Уральскому региону, однако та отказалась, как отказалась от должности юриста в дочерней структуре ОАО «У.» филиал Челябинские тепловые сети.

Представленный акт от 05.03.2010г. (л.д.212 т.2) о том, что такие предложения сделаны Тырсиной Е.М. в присутствии других работников, суд исключает из числа доказательств как недостоверный. Из пояснений ФИО3 следует, что предложение о переводе он сделал Тырсиной Е.М. лично без участия лиц, указанных в акте, а затем повторил предложение по телефону. Об отказе истца о переводе он сообщил ФИО4, ФИО5, ФИО6 после чего и был составлен акт.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 о том, что Тырсина Е.М. при изменении штатной структуры общества отказалась перевестись во вновь созданный отдел, достаточными доказательствами не опровергнуты. Неприязненных отношений между свидетелем и истцом суд не выявил, как не усматривает и заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства, пояснения представителя ответчика ОАО «Ф.», подтверждают, что изменения структуры исполнительного аппарата связано с проведенной оптимизацией работы юридической службы, обусловленной выделением в качестве структурных подразделений Дирекции по Уральскому региону (г.Челябинск) и Дирекции по Западно-Сибирскому региону (г.Тюмень), а не преследовали цель создания условий для последующего увольнения истца.

При этом работодатель был вправе сохранить в качестве обособленного структурного подразделения Правовое управление и штатную единицу ведущего юрисконсульта, которую занимала Тырсина Е.М.

В силу ст. 34 Конституции РФ, дающей право работодателю свободу экономической (предпринимательской) деятельности, он вправе самостоятельно принимать решения о производстве организационных мероприятий направленных на совершенствование организационной структуры и улучшение финансово-экономического состояния предприятия, в том числе и в случаях, когда такие решения связаны с сокращением штата. Целесообразность таких действий, суд оценивать не вправе.

В связи с предполагаемым увольнением по сокращению штатов Тырсина Е.М. обращалась в марте 2010г. в органы прокуратуры и Гострудинспекции с заявлением в которых просила проверить законность действий работодателя (л.д.46, 49 т.1). Как следует из материалов проверки, нарушений прав Тырсиной Е.М. в действиях работодателя не выявлены, о чем заявитель была проинформирована (л.д.53,55,59 т.1).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом № от 12.05.2011г. (л.д.21 т.3) произведено начисление премии персоналу Исполнительного аппарата ОАО «Ф.». Поскольку начисление премии произведено после увольнения Тырсиной Е.М., ее выплата не могла быть произведена при окончательном расчете с работником в день увольнения.

На основании Положения « Об оплате труда и мотивации работников ОАО «Ф.» Тырсиной Е.М. произведено начисление и выплата премии (с учетом районного коэффициента) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.23), что истец в судебном заседание не оспаривала.

Соответственно, требования о взыскании премии по итогам работы за 2010 год не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительным соглашением № от 01.12.2009г. к трудовому договору, Тырсиной Е.М. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, который включает в себя все виды стимулирующих выплат (контрактная система). Заработная плата Тырсиной Е.М. до налогообложения составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.34 т.1).

В соответствии с Положением «Об оплате труда и мотивации работников ОАО «Ф.» от 30.09.2009г. предусмотрено, что заработная плата на контрактной основе устанавливается работнику с учетом его квалификации, сложности выполняемой работы и может быть пересмотрен один раз в календарном году, с учетом профессиональных качеств работника, эффективности его деятельности, роста потребительских цен, финансового состояния общества, состояния регионального рынка труда. При этом, уменьшение установленной заработной платы не допускается (л.д.68 т.3).

Положений об обязательной ежегодной индексации (повышении) заработной платы трудовой договор и Положение от 30.09.2009г. не содержат.

Обязанности по выплате заработной плате в 2010-2011г.г. в размере, установленном трудовым договором, работодателем исполнялись, что истцом не оспаривается и подтверждается копиями расчетных листков (л.д.23-24 т.3, 219-222 т.2).

Таким образом, оснований для взысканий доплаты к установленному трудовым договором окладу, суд не усматривает. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из представленных медицинских документов, Тырсина Е.М.. обращалась в медицинские учреждения: 18.01.2011г. с диагнозом «Венозная недостаточность (хроническая)» (л.д.78 т.1), 23.07.2010г. и 04.02.2011г. с диагнозом «гипертрофическая кардиомиопатия» (л.д.82, л.д.171 т.1), 26.07.2010г. с диагнозом «фиброаденоз молочной железы» (л.д.82 т.1), 09.03.2011г. с диагнозом «остеохондроз позвоночника» (л.д.183 т.1)

Причиной связи между действиями представителей работодателя и возникшими у Тырсиной Е.М. указанными хроническими заболеваниями, суд не усматривает. Неправомерность действий работодателя, в том числе в связи с проведением мероприятий по сокращению штата, судом не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Ф.» в пользу Тырсиной Е.М., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тырсиной Е.М. к открытому акционерному обществу «Ф.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Ю.А.Сыров