Дело №2-1306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г.        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Цидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановой С.Б. к Мерханову М.Н. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Челпанова С.Б. обратилась в суд с иском к Мерханову М.Н., просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Мерханова М.Н. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.10.2010г., обязать ответчика передать ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.29).

В обосновании исковых требований истец указала, что 01.10.2010г. заключила с Мерхановым М.Н. договор аренды транспортного средства в соответствии с которым передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В свою очередь Мерханов М.Н. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору аренды Мерханов М.Н. не исполняет, арендную плату не вносит, на письменное требование о расторжении договора в установленный срок не ответил.

В судебное заседание истец Челпанова С.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Попова Е.В. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Мерханов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что автомобиль марки <данные изъяты> передан ему истцом в технически неисправном состоянии, что исключало его использование по назначению. На ремонт автомобиля он затратил денежные средства. О неисправности автомобиля уведомил арендодателя по телефону.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010г. между Челпановой С.Б. (арендодатель) и Мерхановым М.Н. (арендатор) заключен письменный договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (л.д.14).

01.10.2010г. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № передан Мерханову М.Н. по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами договора (л.д.14).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в месяц и выплачивается не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены в полном объеме, с октября 2010 г. по апрель 2011г. платежи не производились, что Мерхановым М.Н. не оспаривалось.

В письменном отзыве ответчик указал, что не производил оплату арендных платежей, поскольку арендованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> передан ему в неисправном состоянии, что исключало возможность его использования по назначению.

В соответствии со ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из договора аренды от 01.10.2010г. (п.1.2) и акта приема-передачи автомобиля от 01.10.2010г. автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, после проведения проверки работоспособности двигателя и иного установленного на нем оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что до передачи Мерханову М.Н. автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, он работал на этом автомобиле в течение двух месяцев. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Он непосредственно присутствовал при передаче автомобиля Мерханову М.Н., демонстрировал работоспособность установленного оборудования. При приемке претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что познакомил Мерханова М.Н. с Челпановой С.Б., поскольку первый хотел взять в аренду автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль на момент передачи Мерханову М.Н. находился в хорошем техническом состоянии.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд полагает, что арендодатель передал Мерханову М.Н. автомобиль в технически исправном состоянии. Сам Мерханов М.Н. в течение действия договора аренды, не обращался к Челпановой С.Б. с требованиями, предусмотренными ст.612 ГК РФ, ссылаясь на недостатки арендованного имущества.

Пояснения Мерханова М.Н. о том, что такие обращения имели место в устной форме, опровергаются стороной истца и иными доказательствами не подтверждены.

Напротив Челпанова С.Б. обращалась к Мерханову М.Н. с претензиями о нарушении условий арендного договора 19.02.2011г. (л.д.17) и 21.04.2011г. (л.д.32), однако ответчик на данные претензии не ответил.

В соответствии с п.2.3.2 и п. 2.3.5 Договора, арендатор обязался следить за техническим состоянием автомобиля, а также за свой счет производить текущий, мелкий, капитальный ремонт, нести иные расходы по его содержанию.

Как следует из копии информационного письма ИП ФИО3 (л.д.44) Мерханов М.Н. обратился к нему для ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № 15.02.2011г., после чего был рекомендован ремонт электропроводки и замена колесных шпилек заднего моста. Ввиду отсутствия колесных шпилек на складе было предложено заказать их, однако клиент от заказа товара отказался, в связи с чем, с 22.02.2011г. выставлен счет на оплату стоянки автомобиля в сервисном центре, который на 31.05.2011г. составил <данные изъяты> рублей.

Фактически по данным рекомендациям 30.05.2011г. выполнены работы по замене электроламп и замене смазки на сумму <данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов (л.д.57).

Акт выполненных работ на автомобиле от 05.10.2010г. свидетельствует о выполнении работ по замене комплекта шин, что относится к мероприятиям по текущему обслуживанию автомобиля и не связано с наличием недостатка (л.д.49)

Поскольку относимость представленных ответчиков остальных копий товарных и кассовых чеков (л.д.45,-48,50-53) к ремонту арендованного автомобиля, ни чем не подтверждена, а часть из них выдана ранее даты заключения договора, суд полагает установленным, что необходимость технического обслуживания (ремонта) автомобиля возникла только в феврале 2011г., в то время как до февраля 2011г. техническое состояние позволяло эксплуатацию автомобиля по назначению.

Ответчиком не представлено доказательств, что ремонтные работы, рекомендованные ему в феврале 2011г. связаны с наличием скрытых недостатков, наличие которых не было выявлено при передаче арендованного имущества, а не возникли вследствие текущей эксплуатации транспортного средства.

Последующие рекомендации по ремонту автомобиля, изложенные в письме от 30.05.20101г. (л.д.54), заключаются в необходимости проверки соостности тележек задних мостов, и не указывают на наличие недостатков, которые свидетельствуют о том, что автомобиль в октябре 2010г. передан в неисправном состоянии.

Принимая во внимание изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что простой автомобиля с 15.02.2011г. по 31.05.2011г. имел место не по вине арендодателя, а обусловлен ненадлежащим исполнением Мерхановым М.Н. обязанностей по ремонту автомобиля, возложенных на него договором аренды (отказ в заказе запчастей).

В этой связи оснований для уклонения от обязанностей по внесению арендной платы у ответчика не имелось.

За период с октября 2010г. по апрель 2011г. сумма арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 7 мес.)

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 4.1. Договора предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока уплаты арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 10.05.2011г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

за период с 11.11.2010г. по 10.12.2010г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,005 х 30);

за период с 11.12.2010г. по 10.01.2011г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,005 х 31);

за период с 11.01.2011г. по 10.02.2011г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,005 х 31);

за период с 11.02.2011г. по 10.03.2011г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,005 х 28);

за период с 11.03.2011г. по 10.04.2011г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,005 х 31);

за период с 11.04.2011г. по 10.05.2011г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,005 х 31);

С учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 21.04.2011г. (л.д.32), в срок до 10.05.2011г., указанный в претензии, ответчик не ответил. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, ответчиком не вносилась арендная плата в период с октября 2010г. по апрель 2011г., что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 01 октября 2010 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, соответственно требование истца о возложении на ответчика обязанности по возвращению автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 01 октября 2010 года между Челпановой С.Б. и Мерхановым М.Н..

Обязать Мерханова М.Н. передать Челпановой С.Б. автомобиль автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Мерханова М.Н. в пользу Челпановой С.Б. по договору аренды от 01.10.2010г. арендную плату за период с 01.10.2010г. по 30.04.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров