Дело № 2-144/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" июня 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                         Володько П.В.

при секретаре                                                                                      Васильевой Л.С.

с участием истца Гурьяновой Н.А., представителя истцов Касьяновой Е.М., представителя ответчика ООО "Ж." Колесникова Д.А., представителя ответчика ОАО "М." Патовой И.А., представителя ответчика "Ч." Долгашевой Г.Г., представителя ответчика администрации г. Челябинска Изюмникова К.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурьянова В.А., Гурьяновой Н.А., Гурьянова С.В., Шашковой А.В. к ООО "Ж.", ООО Компания "Ж.", ОАО "Ч.", ОАО "М.", администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Гурьянов В.А., Гурьянова Н.А., Гурьянов С.В., Шашкова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Ж.", ООО Компания "Ж.", ОАО "М." о возмещении ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (1/4 доля каждого) принадлежит квартира <адрес>.

В результате падения находившегося рядом с домом дерева (сухостоя) 29.08.2010 г. была повреждена линия электропередачи, по которой в дом, где они проживают, передавалась электроэнергия, в связи с чем произошло замыкание электропроводки, повышение напряжения в сети и пожар в квартире <адрес>.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., который истцы просили взыскать в свою пользу солидарно в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе производства по делу истцами требования неоднократно уточнялись, окончательно возмещение ущерба в указанном размере просили взыскать с ООО "Ж.", ООО Компания "Ж.", ОАО "М.", ОАО "Ч.", администрации г. Челябинска.

В судебном заседании истец Гурьянова Н.А., представитель истцов Касьянова Е.М. на иске настаивали в полном объеме.

Истцы Гурьянов В.А., Гурьянов С.В., Шашкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО Компания "Ж." в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования считала необоснованными, поскольку ООО Компания "Ж." ненадлежащий ответчик, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 62 - 63). В отзыве представитель ответчика указал, что содержание зеленых насаждений им не осуществляется. Земельный участок под домом <адрес> не сформирован, придомовой территорией не является, находится в муниципальной собственности. Произрастающие на нем зеленые насаждения также находятся в муниципальной собственности. Работы по обрезке деревьев в охранной зоне должны производиться организацией, обеспечивающей эксплуатацию линий электропередач, то есть ОАО "М.".

Представитель ответчика ООО "Ж." Колесников Д.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, представил аналогичный отзыв (т. 2 л.д. 121 - 122, 203 - 204).

Представитель ответчика ОАО "М." Патова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, надлежащим ответчиком считала ООО "Ж.", обязанное содержать зеленые насаждения на прилегающей к дому территории. Представителем ответчика к материалам дела приобщен отзыв (т. 2 л.д.53 - 54).

Представитель ответчика ОАО Ч." Долгашева Г.Г. исковые требования в судебном заседании не признала, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 197 - 201), в котором указала, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность за передачу электроэнергии и ее качество лежит на сетевой организации, доказательства поставки потребителям некачественной электроэнергии отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Изюмников К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с отзывом (т. 2 л.д. 227) орган местного самоуправления полагал ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность содержать придомовую территорию лежит на ООО Компания "Ж.".

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Гурьянову В.А., Гурьяновой Н.А., Гурьянову С.В., Шашковой А.В. на праве общей долевой собственности, 1/4 доля каждого, принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 4 - 7, 197).

Уполномоченным на заключение договоров с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома от имени собственников домов <адрес> является ООО Компания "Ж." (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 109), обслуживающей организацией домов <адрес> - ООО "Ж." (т. 1 л.д. 102 - 104, т. 2 л.д. 110 - 120).

В вечернее время 29.08.2010 г. около 18-30 дерево (сухостой), расположенное у <адрес>, упало на линию электропередач, ведущую к указанному дому, оборвав ее.

В то же время в квартире <адрес> произошло возгорание, в результате которого огнем повреждены коридор, ванная комната, кухня, жилые комнаты.

Оборванная линия электроснабжения находится на балансе и обслуживании ОАО "М.".

Сведения о собственниках земельных участков, расположенных под домами №, отсутствуют, земельные участки не сформированы.

Сведения о собственнике упавшего дерева также отсутствуют.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88 - 91), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 96), ответом ОАО "М." (т. 1 л.д. 9), ответом ООО "Э." (т. 1 л.д. 198, 200), ответом Росреестра (т. 1 л.д. 213), ответами КУИиЗО г. Челябинска (т. 1 л.д. 241, 243), ответом ОАО "М." (т. 2 л.д. 58), ответом КУИиЗО г. Челябинска (т. 2 л.д. 182), ответом МУП "Г." (т. 2 л.д. 184), ответом Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 215).

В соответствии с договором № от 01.01.2009 г. (т. 2 л.д. 55 - 57), соглашением от 20.04.2009 г. (т. 2 л.д. 140 - 141), заключенным между ОАО "М." (исполнителем) и ОАО "Ч." (заказчиком), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2005 г. (т. 2 л.д. 134), граница балансовой принадлежности между ОАО "Ч." и ООО Компания "Ж." находится на изоляторах ввода в жилой дом <адрес>.

Как видно из ответа ОАО "Ч." (т. 2 л.д. 87), электроснабжение квартиры <адрес> осуществляется ОАО "Ч." с 01.01.1990 г., лицевой счет №, оформлен на Гурьянова В.А.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 2 - 4), непосредственной технической причиной возникновения пожара в <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Очаг пожара расположен в северо-восточном углу коридора на высоте 170 сантиметров от уровня пола или выше.

Как видно из описательной части заключения эксперта, в районе очага пожара находится распределительная коробка, при осмотре которой обнаружены фрагменты медных электрических проводов. Изоляция проводов имеет следы термического воздействия в виде обугливания со стороны медной жилы, что говорит о ее нагреве, т.е. протекании по ней тока, превышающего номинальное значение для сечения провода, что, в свою очередь, является аварийным режимом работы.

Допрошенная в судебном заседании 13.04.2011 г. в качестве свидетеля ФИО1, проживающая в <адрес>, показала, что была очевидцем падения дерева у д. №. После падения дерева у нее вышла из строя стиральная машина из-за скачка напряжения, у многих соседей также вышла из строя бытовая техника.

Помимо этого, об аварийном режиме работы электросети в виде повышенного напряжения свидетельствуют акты на выполненные работы ООО ТТЦ "Р." (т. 1 л.д. 203 - 205), в соответствии с которыми DVD проигрыватель, микроволновая печь, магнитола, эксплуатировавшиеся в <адрес>, вышли из строя в связи с перенапряжением питающей сети.

При этом представленный по запросу суда сертификат соответствия электрической энергии (т. 2 л.д. 230 - 231) значения для дела не имеет, поскольку, указывая на соответствие поставляемой энергии требованиям нормативных документов, не исключает возможности аварийного режима работы конкретного участка электрической сети.

Проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в <адрес> послужил скачок напряжения в сети, по которой осуществляется энергоснабжение указанной квартиры.

С учетом изложенного обстоятельства того, на чьем земельном участке произрастало дерево, упавшее 29.08.2010 г., кто являлся собственником дерева, на ком лежала обязанность следить за его состоянием, значения для дела не имеют и судом не устанавливаются, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и возгоранием, произошедшим в указанной квартире.

Согласно ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 14 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком ОАО "Ч." не представлено доказательств того, что пожар в <адрес> произошел вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования электроэнергии, на нем как на исполнителе лежит обязанность возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Гурьянову В.А., Гурьяновой Н.А., Гурьянову С.В., Шашковой А.В. при оказании услуг по договору энергоснабжения.

ООО "Ж.", ООО Компания "Ж.", ОАО "М.", администрация г. Челябинска являются ненадлежащими ответчиками, требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Т." (т. 1 л.д. 135 - 196), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке кв. <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Также в общий размер ущерба как убытки истцов подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "Ч.", составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 326 ГК РФ указанное возмещение ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истцов солидарно.

Помимо этого, в связи с нарушением прав истцов как потребителей Гурьянов В.А., Гурьянова Н.А., Гурьянов С.В., Шашкова А.В. испытывали физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает им право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих солидарному взысканию с ОАО "Ч.".

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, существенного числа лиц, участвующих в деле, значительного количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ОАО "Ч." в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 121).

Во взыскании расходов на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб. и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы судебными издержками не являются.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, с ответчика ОАО "Ч." в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд не находит оснований, поскольку надлежащий ответчик был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, требования о возмещении ущерба ОАО "Ч." в досудебном порядке не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурьянова В.А., Гурьяновой Н.А., Гурьянова С.В., Шашковой А.В. к ООО "Ж.", ООО Компания "Ж.", ОАО "Ч.", ОАО "М.", администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ч." в пользу Гурьянова В.А., Гурьяновой Н.А., Гурьянова С.В., Шашковой А.В. солидарно возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО "Ч." в пользу муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Гурьянову В.А., Гурьяновой Н.А., Гурьянову С.В., Шашковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                          П.В. Володько