Дело № 2-832/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                   «03» июня 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордвинова В.А. к Андрееву С.Н., Андреевой Т.П. и Москвину Н.В. о признании договора недействительным, выделении доли, признании права собственности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов В.А. обратился в суд с иском к Андрееву С.Н. о выделении доли в автомобиле <данные изъяты> и обращении взыскания на данную долю. После неоднократных уточнений истец предъявил свои требования Андрееву С.Н., Андреевой Т.П. и Москвину Н.В. и просил: признать недействительным договор аренды между Андреевой Т.П. и Москвиным Н.В. от 25.05.2010, признать автомобиль <данные изъяты> общим имуществом Андреева С.Н. и Андреевой Т.П., выделить 1/2 доли Андреева С.Н. в автомобиле <данные изъяты> и обратить взыскание на данную долю.

В обосновании иска указано, что Андреев С.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Мордвинова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В собственности Андреевой Т.П. находится автомобиль <данные изъяты>, который нажит в период брака с Андреевым С.Н. и является совместной собственностью супругов. В связи с изложенным на долю Андреева С.Н. в данном имуществе может быть обращено взыскание для погашения долга перед Мордвиновым В.А. Заключенный 25.05.2010 между Андреевой Т.П. и Москвиным Н.В. договор аренды автомобиля <данные изъяты>, предусматривающий последующий его выкуп, является ничтожной сделкой. Данная сделка является мнимой и совершена лишь с целью увести имущество от взыскания. Кроме того, сделка не соответствует закону, так как совершена в отношении предмета, не подлежащего отчуждению в силу наложенного судом ареста.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела истец Мордвинов В.А. участия в нем не принял. Его представитель Трушинская И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Андреев С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Ответчик Андреева Т.П., действующая за себя и за ответчика Андреева С.Н. по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> ей фактически не принадлежит, так как он стал собственностью Москвина Н.В. по договору аренды с правом выкупа.

Ответчик Москвин Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что фактически является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора с Андреевой Т.П.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ермакова И.Л. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 22.04.2009 выдан исполнительный лист № о взыскании с Андреева С.Н. в пользу Мордвинова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании данного исполнительного листа Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с рассматриваемым иском остаток задолженности Андреева С.Н. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается письмом пристава от 01.03.2011 №.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть удовлетворены оставшиеся требования взыскателя, что подтверждается ответами на запросы в органы регистрации имущества, актом совершения исполнительных действий от 17.08.2010, письмом пристава от 01.03.2011 № и уведомлением межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников и имущества от 25.11.2010.

В соответствии со сведениями УГИБДД ГУВД по Челябинской области в собственности супруги должника - Андреевой Т.П. находится автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. В соответствии со справками ЮУТПП среднерыночная стоимость данного автомобиля на 28.04.2011 составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Андреевой Т.П. на основании договора купли-продажи от 25.05.2010.

Между Андреевой Т.П. и Москвиным Н.В. 25.05.2010 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора Андреева Т.П. сдает, а Москвин Н.В. принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №). Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Москвиным Н.В. всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность Москвина Н.В., который получает право на оформление техпаспорта на свое имя. Стоимость автомобиля согласована сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб. Арендная плата и расчет за автомобиль выплачивается Москвиным Н.В. в соответствии с приложением № к договору с даты подписания договора до 25.05.2011 (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1). После получения Андреевой Т.П. от Москвина Н.В. всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность Москвина Н.В. (п. 6.1). Автомобиль передается по акту (п.п. 3.1, 9.1).

В соответствии с приложением № к договору договорная цена на автомобиль составляет <данные изъяты> руб., из них: погашено <данные изъяты> руб., остаточная стоимость по договору <данные изъяты> руб. Этим же документом предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с 05.06.2010 по 05.05.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании ничтожности договора от 25.05.2010 истец ссылался на его мнимость и несоответствие закону.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае ответчики представили доказательства того, что условия договора от 25.05.2010 его сторонами реально исполнялись.

Как указали в судебном заседании ответчики, 01.09.2008 Андреева Т.П. получила от Москвина Н.В. в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата 01.07.2009. Указанный долг учтен Андреевой Т.П. и Москвиным Н.В. при расчетах по договору от 25.05.2010. В подтверждение своих пояснений ответчики сослались на соответствующую расписку. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Исполнение условий договора от 25.05.2010 в части внесения платы за автомобиль подтверждается также расписками от 02.06.2010, от 03.07.2010, от 05.08.2010, от 06.09.2010, от 02.10.2010, от 07.11.2010, от 06.12.2010, от 05.01.2011, от 02.02.2011, от 04.03.2011, от 05.04.2011 и от 30.04.2011 (всего 12 расписок на 7 <данные изъяты> руб. каждая, а всего на сумму <данные изъяты> руб.).

На основании представленных доказательств суд делает вывод о том, что условия договора от 25.05.2010 в части передачи денежных средств были выполнены. Доказательств, которые бы могли опровергнуть данный вывод, не представлено.

Доказательств того, что Москвин Н.В. в период исполнения условий договора был неплатежеспособен, не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> передан Москвину Н.В. 25.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору от 25.05.2010).

В тот же день Андреева Т.П. выдала Москвину Н.В. простую письменную доверенность на право распоряжения и управления автомобилем (без права передоверия и продажи).

Тот факт, что Москвин Н.В. владел и пользовался автомобилем, подтверждается страховым полисом ОСАО «Р.» за период с 26.05.2010 по 25.05.2011, где Москвин Н.В. указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 серии №, Москвин Н.В. привлекался к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ИП ФИО2 от 13.04.2011 № Москвин Н.В. проходил в авто-комплексе «Я.» техническое обслуживание - менял масло на автомобиле <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> отнесен к категории «С». В судебном заседании Москвин Н.В. предъявил свое водительское удостоверение № (категории «В», «С»), действительное по 10.07.2020.

Совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что автомобиль <данные изъяты> действительно 25.05.2010 передан Москвину Н.В. и находился в его пользовании и распоряжении.

В то же время истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что Москвин Н.В. был допущен к управлению автомобилем лишь в силу того, что являлся наемным водителем у членов семьи Андреевых (в том числе и в учрежденной Андреевым С.Н. организации ООО «А.»). Сам ответчик Москвин Н.В. данное обстоятельство отрицал.

Тот факт, что ООО «А.» осуществляет, в том числе, деятельность по грузоперевозкам, сам по себе не означает, что Москвин Н.В. являлся водителем в данной организации.

По сведениям Челябинского областного фонда ОМС и ГУ ОПФ РФ по Челябинской области с марта по июнь 2010 года Москвин Н.В. работал в ООО «С.». Иных сведений о месте работы не представлено.

Как следует из страхового полиса ЗАО «М.», в 2008-2009 гг. к управлению автомобилем <данные изъяты> было допущено неограниченное число лиц.

В соответствии с договором между Москвиным Н.В. и ООО «И.» от 26.05.2010 и справкой ООО «И.», автомобиль <данные изъяты> используется Москвиным Н.В. с 26.05.2010 для оказания услуг по перевозке грузов.

Ссылка истца на иные сделки ответчика Андреева С.Н. (продажа автомобилей в пользу ФИО1 и ФИО3) как на обстоятельства, подтверждающие мнимость договора аренды от 25.05.2010, судом не принимается. В данном случае суд не усматривает доказанной взаимосвязи указанных сделок с предметом иска.

На основании ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, оспариваемый истцом договор заключен и исполнялся Андреевой Т.П. и Москвиным Н.В. 25.05.2010. Доказательств того, что на тот момент на автомобиль были наложены обременения, не позволяющие ему быть предметом аренды или купли-продажи, не представлены.

Арест на автомобиль <данные изъяты> наложен определением от 05.03.2011. Согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям впервые о поданном Мордвиновым В.А. иске ответчики Андреев С.Н. и Андреева Т.П. узнали 05.04.2011 (после вручения судебной телеграммы).

В тоже время, в материалах дела отсутствуют подтвержденные документами сведения о том, когда именно ответчики узнали о наложенном на автомобиль аресте (именно об аресте, а не о рассмотрении гражданского дела по иску Мордвинова В.А.).

В данном случае суд не усматривает оснований для признания договора от 25.05.2010 не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая в признании договора от 25.05.2010 недействительной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Мордвинова В.А.

Как установлено в судебном заседании, стороны договора от 25.05.2010 фактически исполнили свои взаимные обязательства по данной сделке, что влечет переход права собственности на автомобиль от Андреевой Т.П. к Москвину Н.В.

Признание автомобиля <данные изъяты> общей собственностью Андреева С.Н. и Андреевой Т.П., выделение доли этого имущества и обращение взыскания на долю Андреева С.Н. в данном случае невозможно, так как указанный автомобиль фактически перешел в собственности Москвина Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мордвинова В.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: