Дело № 2-1364/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  «07» июня 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пузикова В.Н. об оспаривании действий Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее по тексту - Администрация).

В обосновании заявления указано, что он обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Данное заявление Администрация рассмотрела ненадлежащим образом и в выдаче разрешения на реконструкцию отказала.

Заявитель Пузиков В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель - адвокат Карелин А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить, так как даже если Администрация и не уполномочена рассмотреть заявление Пузикова В.Н. по существу, она должна была передать это заявление другому уполномоченному на это органу.

Представитель Администрации Кузнецова Т.Е. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Разрешение вопросов, которые ставил в своем заявлении Пузиков В.Н., не входит в компетенцию Администрации. Данные вопросы могут быть решены в судебном порядке, о чем было дано соответствующее разъяснение.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2011 Пузиков В.Н. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил согласовать и выдать акты ввода объекта в эксплуатацию на самовольную реконструкцию нежилого помещения подвала под магазином «Ф.» по адресу <адрес>.

В ответ на данное заявление Администрация направила в адрес Пузикова В.Н. письмо от 18.03.2011 №, в котором сообщила об отсутствии у нее полномочий по согласованию самовольно проведенной реконструкции. Заявителю рекомендовано обратиться с соответствующим исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Представитель заявителя Карелин А.В. не смог объяснить, по какой причине в своем заявлении об оспаривании действий Администрации Пузиков В.Н. указал, что он обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. При этом Карелин А.В. настаивал, что заявителем оспаривается именно ответ Администрации от 18.03.2011 №.

Доказательств того, что Пузиков В.Н. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, суду не представлено.

Тем не менее, суд полагает возможным оценить законность ответа Администрации по результатам рассмотрения заявления Пузикова В.Н. о согласовании и выдаче актов о вводе объектов в эксплуатацию, так как в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как указано в ч. 7 ст. 39 Устава г. Челябинска, полномочия, порядок организации деятельности Администрации района в городе устанавливаются решением городской Думы.

Полномочия Администрации определены в разделе II Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 № 16/46.

Указанным нормативным правовым актом не предусмотрены полномочия Администрации по согласованию самовольно произведенной реконструкции.

Полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, которыми наделена Администрация в силу п.п. 64 п. 11 Положения об администрации района в г. Челябинске, не предполагают согласование уже поведенной самовольной реконструкции и выдачу актов о вводе самовольно реконструированного помещения в эксплуатацию.

В своем ответе от 18.03.2011 № Администрация правомерно сослалась на отсутствие у нее полномочий на совершение тех действий, о которых Пузиков В.Н. просил в своем заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 того же Федерального закона установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства и ввод в эксплуатацию результатов такой реконструкции определен ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежат.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании действий органа местного самоуправления лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае оспариваемый ответ Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска закону не противоречит, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Пузикова В.Н. об оспаривании действий Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: