Дело № 2-338/2011, № 2-339/2011, № 2-341/2011 Именем Российской Федерации г. Челябинск «20» мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично, при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Индивидуального предпринимателя Кубарева Д.В. к Широкову Д.Н., Степаненко А.А., Болтукову Ю.В. о взыскании долга по договорам займа, УСТАНОВИЛ: ИП Кубарев Д.В. в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратился в суд с иском к Степаненко А.А. о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнения иска). В обосновании иска указано, что между ИП Кубаревым Д.В. и Степаненко А.А. 25.01.2008 и 04.03.2008 заключены договоры займа, во исполнение которых Степаненко А.А. получил в безналичной форме <данные изъяты> руб. Долг возвращен не был, поэтому взысканию подлежат проценты за весь период пользование займом. Кроме того, ИП Кубарев Д.В. в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратился в суд с иском к Болтукову Ю.В. о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения иска). В обосновании иска указано, что между ИП Кубаревым Д.В. и Болтуковым Ю.В. 24.01.2008 заключен договор займа, во исполнение которого Болтуков Ю.В. получил в безналичной форме <данные изъяты> руб. Долг возвращен не был, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ИП Кубарев Д.В. в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратился в суд с иском к Широкову Д.Н. о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнения иска). В обосновании иска указано, что между ИП Кубаревым Д.В. и Широковым Д.Н. 21.01.2008 и 21.04.2008 заключены договоры займа, во исполнение которых Широков Д.Н. получил в безналичной форме <данные изъяты> руб. Долг возвращен не был, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. Конкурсный управляющий Долгов С.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явился и просил дело рассмотреть без его участия. Представитель конкурсного управляющего Степанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что о существовании договоров займа известно лишь из выписок с расчетного счета ИП Кубарева Д.В., где в качестве основания платежа имеется ссылка на дату и номер договора. Самих договоров займа конкурсный управляющий от ИП Кубарева Д.В. не получил и их не видел. Ответчик Степаненко А.А. указал, что он договор займа с ИП Кубаревым Д.В. не заключал и денежные средства от него не получал. По предложению малознакомого лица он предоставил свой паспорт для открытия банковского счета в Банке «С.» (ОАО). Банковскую карту, с помощью которой осуществлялся доступ к счету, отдал тому же лицу. Ни счетом, ни банковской картой не пользовался и о движениях денежных средств по счету осведомлен не был. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Болтуков Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Широков Д.Н. и его представитель Кызынова И.С. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска. Широков Д.Н. пояснил, что счет в Банке «С.» (ОАО) он открыл по просьбе знакомого, которому после заключения договора банковского счета сразу же передал и банковскую карту, и пин-код к ней. Ни счетом, ни банковской картой не пользовался и о движениях денежных средств по счету осведомлен не был. О перечисленных на счет деньгах ему стало известно по звонку из банка, и он сразу же заблокировал карту. После этого к нему обратился незнакомый мужчина и попросил возвратить с заблокированной карты деньги, которые были на нее перечислены. Третье лицо Кубарев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Из его письменного мнения по делу известно, что он заключил с ответчиками договоры процентного займа, на основании которых осуществил им перечисление денежных средств. Возврат денег ответчиками не произведен. Третье лицо Банк «С.» (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено, однако его представитель участия в судебном заседании не принял. Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ срок и порядок возврата займа устанавливаются договором займа. Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на наличие у ответчиков обязательств, вытекающих из договоров займа, истцу следует представить доказательства заключения договоров займа с ответчиками. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу № А76-36319/2009-55-313 ИП Кубарев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Согласно выписке с расчетного счета ИП Кубарева Д.В. на счет ответчика Степаненко А.А. перечислены следующие денежные средства: - 12.02.2008, сумма: <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 25.01.2008; - 18.02.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 25.01.2008; - 21.02.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 25.01.2008; - 11.03.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 04.03.2008; - 17.03.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 04.03.2008; - 04.04.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 04.03.2008; - 30.04.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 04.03.2008. На счет ответчика Болтукова Ю.В. 08.02.2008 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 24.01.2008. На счет ответчика Широкова Д.Н. перечислены денежные средства: - 29.01.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 31.01.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 31.01.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 06.02.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 18.02.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 12.03.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 17.03.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 01.04.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 07.04.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.01.2008; - 07.05.2008, сумма <данные изъяты> руб., основание: пополнение счета по договору %займа от 21.04.2008. Истцом также представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счета ИП Кубарева Д.В. на счета, открытые на имя ответчиков. Аналогичные сведения содержат выписки по счетам, открытым на имя Степаненко А.А., Болтукова Ю.В. и Широкова Д.Н. Как следует из данных выписок, поступившие на счета денежные средства снимались через банкоматы. Согласно ответу на запрос в Банк «С.» (ОАО) указанным банком действительно открыты счета на имя Степаненко А.А., Болтукова Ю.В. и Широкова Д.Н. Счет Степаненко А.А. использовался в период с 06.02.008 по 25.08.2008, счет Болтукова Ю.В. - с 17.10.2007 по 21.02.2008, счет Широкова Д.Н. - с 28.01.2008 по 17.11.2008. Копии договоров банковского счета между ответчиками и Банком «С.» (ОАО) суду не представлены (банком утрачены, а у ответчиков отсутствуют), поэтому судить об их условиях не представляется возможным. Ответчики отрицали факт заключения договоров займа с ИП Кубаревым Д.В. и получения от него каких-либо денежных средств. Поступление денежных средств на их счета объясняли передачей банковских карт третьим лицам и возможностью их бесконтрольного использования. В подтверждение заключения договоров займа и их условий соответствующих доказательств (документа, подписанного сторонами договора) истец не представил. Фактически единственным подтверждением наличия отношений займа между сторонами является ссылка на назначение платежа в платежных поручениях и выписках с расчетного счета ИП Кубарева Д.В. Однако в данных документах существенные условия договоров займа (в том числе обязанность заемщика возвратить сумму займа, срок и порядок возврата суммы займа) не отражены. При этом суд принимает во внимание тот факт, что суду не представлены не только сами договоры займа, но и какие-либо разумные и подтвержденные соответствующими доказательствами объяснения причин их отсутствия. Также не представлено доказательств получения указанных денежных средств именно ответчиками, а не иными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кубарев Д.В. осуществлял следующие виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст: № 51.70 Прочая оптовая торговля, № 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; № 51.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; № 51.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; № 51.43 Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; № 51.2 Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; № 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; № 51.65 Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; № 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта; № 74.84 Предоставление прочих услуг. Факт осуществления ИП Кубаревым Д.В. финансовых видов деятельности (в том числе по ОКВЭД: № 65.22 Предоставление кредита, № 65.22.1 Предоставление потребительского кредита) в ЕГРИП не зарегистрирован. При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для того, чтобы сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений и взыскать с ответчиков долги по договорам займа. Взыскиваемые истцом денежные суммы не являются для ответчиков также и неосновательным обогащением. Как указано в ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Из материалов дела и пояснений сторон суд делает вывод о том, что ИП Кубарев Д.В. добровольно и намеренно перечислил на счета ответчиков денежные средства при отсутствии каких-либо обязанностей с его стороны. Договорные обязательства (в том числе заемные) между сторонами не существовали. Факт получения указанных денежных средств именно ответчиками не установлен. Доводы ответчиков о возможности бесконтрольного использования их счетов в судебном заседании ничем не опровергнуты. Следовательно ответчики за счет истца не обогатились. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств ИП Кубарев Д.В. не предполагал возникновение у Степаненко А.А., Болтукова Ю.В. и Широкова Д.Н. каких-либо обязательств. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. В связи с решением об отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в муниципальный бюджет с истца. По требованиям к Степаненко А.А. уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; к Болтукову Ю.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; к Широкову Д.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Всего с истца в пользу муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кубарева Д.В. к Широкову Д.Н., Степаненко А.А. и Болтукову Ю.В.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кубарева Д.В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: