Дело № 2-1000/2011

07 июня 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием истца Бабаевой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаева З.И. обратилась в суд с иском к ООО «И.» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2010 г. заключила с ответчиком договор № на изготовление, монтаж и передачу в собственность кухонного гарнитура, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ею при заключении договора внесена предоплата <данные изъяты> руб. В установленный договором срок - 20 рабочих дней и до настоящего времени мебель ей не передана. Полученная ответчиком 27 октября 2010 г. претензия с требованием возвратить уплаченные деньги оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор № от 27 июля 2010 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде (на 06 марта 2011г. - <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бабаева З.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Третье лицо Емельянова Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2010 г. между Бабаевой З.И. и ООО «И.» был заключен договор №, по которому ООО «И.» (Исполнитель) обязалось изготовить, смонтировать и передать в собственность Бабаевой З.И. (Заказчик) набор мебели - кухонный гарнитур, а Бабаева З.И. обязалась принять мебель и уплатить за нее денежную сумму (л.д.5). Общая стоимость товара и услуг составила <данные изъяты> руб. (пункт 3 договора).

Модель, размеры, материалы и конфигурация мебели согласованы сторонами в Заказе (л.д.6).

Бабаевой З.И. в ООО «И.» внесена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2010г. (л.д.7), ответчиком не оспаривалось.

Согласно абзацу 3 пункта 4 договора № от 27 июля 2010г. исполнитель обязан изготовить мебель не позднее 20 рабочих дней со дня подписания договора.

27 октября 2010г. Бабаева З.И. обратилась с претензией в ООО «И.», в которой содержалось требование изготовить и смонтировать заказанную мебель в 10-дневный срок или вернуть внесенную предоплату. Претензия получена 27 октября 2010г. директором ООО «И.» ФИО2 (л.д.9)

До настоящего времени набор мебели - кухонный гарнитур Бабаевой З.И. не передан, уплаченные ею деньги не возвращены, что подтверждается объяснениями как истца, так и представителя ответчика в судебном заседании 30 мая 2011г.

То обстоятельство, что договор № от 27 июля 2010г. от имени директора ООО «И.» ФИО2 подписан иным лицом, не свидетельствует о его незаключенности. Как установлено судом из объяснений сторон, обвинительного заключения по уголовному делу № (л.д.43-49), протокола допроса потерпевшей Бабаевой З.И. от 17 февраля 2011г. (л.д.55-56), договор от имени ООО «И.» и квитанцию к приходному кассовому ордеру подписывала ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО3 на момент подписания договора от 27 июля 2010г. являлась работником ООО «И.», что подтверждается копией трудового договора от 02 января 2010г. (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между Бабаевой З.И. и ООО «И.» договора № от 27 июля 2010 г. и факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Отсутствие на договоре и квитанции подписи руководителя ООО «И.» не влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств исполнения обязательств по договору № от 27 июля 2010 г. в установленный сторонами срок и вплоть до дня рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № от 27 июля 2010 г. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 286 дней (с 25 августа 2010г. по 07 июня 2011г.)= <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере, ограниченном суммой внесенных Бабаевой З.И. денежных средств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, у суда не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительное - свыше 10 месяцев неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и отказ ответчика добровольно возвратить полученные от истца денежные средства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Между тем судом к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела - вины ответчика в нарушении прав покупателя, неоднократности обращений истца к ответчику, переживаний Бабаевой З.И., обусловленных вынужденными неудобствами в связи с отсутствием кухонного гарнитура в течение длительного времени, суд определил необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика штраф в доход Муниципального образования «город Челябинск» в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание представленный истцом приходный ордер №, по которому Бабаева З.И. оплатила <данные изъяты> руб. в адвокатский кабинет ФИО1 за составление иска, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «И.» в доход Муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаевой З.И. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 27 июля 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «И.» и Бабаевой З.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.» в пользу Бабаевой З.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.» в доход Муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.» в доход Муниципального образования «город Челябинск» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева