Дело № 2-635/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронских И.С. к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Бронских И.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что 05 января 2011 г. приобрела у ИП Сидоровой Е.Ю. меховое пальто, стоимостью <данные изъяты> рублей. 06 января 2011 г. в 18 часов 30 минут поменяла на другую модель, но придя домой обнаружила существенные недостатки, а именно: наживленный подклад, не устроило качество меха, не на одном уровне плечики, отсутствие перевода на русский язык об изделии на ярлыках, а также то, что предприниматель не полностью предоставила информацию о товаре, то есть сертификат качества. 07 января 2011 г. в 10 часов 30 минут истец поехала сдать изделие, по дороге в Торговый комплекс в пакет с шубой попал кусочек льда, увидев это, продавцы отказались возвращать деньги в грубой форме. Индивидуальный предприниматель указала, что шуба испорчена, ношенная и мокрая. В судебном заседании истец Бронских И.С. настаивала на своих исковых требованиях, пояснив аналогично доводам, приведенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Сидорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 24) Абдулина С.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 92-92 об.). Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 05 января 2011 г. Бронских И.С. прибрела у ИП Сидоровой Е.Ю. норковую шубу по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены наличными, а <данные изъяты> рублей - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «О.» (л.д. 42, 56-59). 06 января 2011 г. Бронских И.С. обратилась к ИП Сидоровой Е.Ю. с просьбой обменять норковую шубу на другое изделие, в указанный день обмен производился дважды. 07 января 2011 г. Бронских И.С. обратилась к ИП Сидоровой Е.Ю. с просьбой возвратить ей уплаченные денежные средства и вернуть продавцу приобретенное меховое изделие. В этот же день Бронских И.С. обратилась к ИП Сидоровой с письменной претензией, в которой просила вернуть ей деньги за меховое пальто в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данное меховое пальто ей не подходит. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и письменными доказательствами: товарным чеком (л.д. 42), кредитным договором (л.д. 57-59), претензиями (л.д. 25, 26, 31), ответом на жалобу (л.д. 29). В судебном заседании 28 марта 2011 г. свидетель ФИО1 пояснила, что 05 января 2001 г. присутствовала при покупке шубы Бронских И.С. На следующий день - 06 января 2011 г. Бронских И.С. попросила обменять шубу, ее просьба была удовлетворена, в этот же день она обратилась с просьбой еще раз обменять шубу, приобретенное меховое изделие обменяли еще раз. Свидетель ФИО1 указала, что представленное истцом для возврата 07 января 2011 г. меховое изделие имело следы намокания на спинке и на рукавах. Свидетель ФИО2 - продавец консультант ИП Сидоровой Е.Ю. в судебном заседании 28 марта 2011 г. указала, что в начале января 2011 г. Бронских И.С. приобрела меховое изделие длиной 1,1 м. Второй раз истец пришла в магазин с женщиной и попросила обменять изделие, шубу Бронских И.С. обменяли. На следующий день в отдел ИП Сидоровой Е.Ю. обратился молодой человек с просьбой обменять шубу, ему разъяснили, что для обмена необходимо явиться с покупателем. Вечером этого же дня Бронских И.С. обратилась к ИП Сидоровой Е.Ю. вернуть уплаченные денежные средства, и в этот раз ИП Сидорова Е.Ю. согласилась принять товар, но после осмотра шубы было обнаружено, что подклад изделия очень мокрый. В судебном заседании 28 марта 2011 г. свидетель ФИО3 - продавец консультант ИП Сидоровой Е.Ю. пояснила, что 05 января 2011 г. Бронских И.С. приобрела меховое изделие. 06 января 2011 г. свидетель не работала, а 07 января 2011 г. пришел молодой человек и попросил обменять изделие, ему разъяснили, чтобы он пришел с покупателем. Вечером молодой человек пришел с Бронских И.С., когда продавцы и ИП Сидорова Е.Ю. осматривали меховое изделие, увидели мокрое пятна на подкладке. Истец в судебном заседании не оспаривала, что приобретенное 05 января 2011 г. меховое изделие она обменяла у ИП Сидоровой Е.Ю. дважды 06 января 2011 г., следовательно, реализовала свое право предусмотренное ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2011 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, перед экспертами поставлены вопросы: - имеются ли существенные дефекты на представленном меховом изделии, являются ли они производственными или возникшие в процессе эксплуатации? - является ли данное изделие новым или оно уже находилось в эксплуатации (в каком состоянии находится подклад изделия, а именно имеются ли следы, в результате намокания)? Согласно выводов эксперта на представленном меховом изделии имеются дефекты длина правового рукава длиннее левого рукава на 2,0 см; не захвачена в шов кожевая ткань размером 0,2 см - являются малозначительными (дефект, который не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Данное изделие новое без следов эксплуатации, на подкадке изделия отсутствуют следы намокания. В силу ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Абзацем 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 27 января 2009 года) требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что после обмена 06 января 2011 г. продавцами в отделе ИП Сидоровой Е.Ю. с мехового изделия были срезаны ярлыки и преданы ей, после чего Бронских И.С. покинула отдел, переодевшись в указанное меховое изделие. Кроме того, истец не оспаривал факт, что представленное 07 января 2011 г. для возврата меховое изделие имело следы намокания. Вывод эксперта, что изделие новое без следов эксплуатации, на подкладке изделия отсутствуют следы намокания, не опровергает тот факт, что Бронских И.С. эксплуатировала меховое изделие, опровергнуто пояснениями самого истца, свидетеля ФИО2, указывающих на то, что из отдела ИП Сидоровой Е.Ю. 06 января 2011 г. истец ушла в шубе и при возврате товара 07 января 2011 г. меховое изделие имело следы намокания. Вместе с тем статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца. Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Поскольку в судебном заседании установлено, что после обмена 06 января 2011 г. шуба находилась в употреблении и при обращении 07 января 2011 г. в отдел ИП Сидоровой Е.Ю. меховое изделие имело следы намокания, при обращении с претензией Бронских И.С. не имела намерение обменять товар, а просила вернуть уплаченные за него деньги, то у ответчика не имелось оснований для обмена товара на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пункт 2 ст. 12 Закона определяет, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона). Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Срок наступления, которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения ответчика, (п. 2 ст. 19 Закона). В обоснование иска истец указала, что отсутствовал перевод на русский язык о товаре и не предоставлен сертификат качества на товар. Непредставление продавцом покупателю Бронских И.С. сертификата качества товара при заключении договора купли-продажи, не порождает у истицы право на расторжение данного договора и получения уплаченных по нему денежных средств, так как истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о передаче ей относящихся к приобретенному товару документов (паспорт, сертификат качества и т.п.), кроме того, в представленных претензиях истец вообще не ссылалась на надлежащее качество товара. В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования. Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. О недостатках в изделия о том, что наживулен подклад, некачественный мех, не на одном уровне плечики, истец указала только в исковом заявлении, наличие указанных недостатков в меховом изделии не подтверждено проведенной экспертизой, недостаток в изделии длина правового рукава длиннее левого рукава на 2,0 см являлся не скрытым, должен был быть обнаружен истцом при осмотре изделия при его очередном обмене 06 января 2011 г., данное изделие было третьим, которое в рамках договора-купли продажи предоставлялось продавцом ИП Сидоровой Е.Ю. покупателю Бронских И.С. однако, его наличие не препятствовало обмену истцом на данное изделие, и о нем истец вообще не заявляла ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, как усматривается из письменных претензий, основанием для возврата уплаченных денежных средств за товар послужило то, что Бронских И.С. не подходит указанная модель, в обоснование претензий истец не указывала на ненадлежащее качество мехового изделия. Таким образом, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бронских И.С. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бронских И.С. к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.Ю. о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова