Дело № 2-1116/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года                                                           г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Протозановой С.А.,

при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А.В. к ООО «С.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко А.В. обратился с иском к ООО «С.» о взыскании комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2006 года между ОАО Банк «С.» и Зинченко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 24 ноября 2006 года. Кредитным договором на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Согласно расчету задолженности заемщика Зинченко А.В. по состоянию на 22 декабря 2010 года им в период с 25 декабря 2006 года по 26 апреля 2010 года была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. Истцом были понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С 26 апреля 2010 года - с момента последней выплаты комиссии и до настоящего времени ООО «С.» пользовалось чужими денежными средствами, в связи с чем на 28 марта 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком умышленно включено в договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено ему при заключении кредитного договора, тем самым причинив истцу моральный вред.

Истец Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль, который им был приобретен в кредит, банком в июне 2009 года реализован по заниженной цене.

Представитель истца, действующая на основании ордера № (л.д. 14) Куракова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать (л.д. 27-30), также представил заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 31-32).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2006 года между Банком «С.» (открытое акционерное общество) (Банк) и Зинченко А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN: № кузов № двигатель № под 9,00% годовых сроком до 24 ноября 2011 года (л.д. 6-9). В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Банк в порядке, предусмотренном Договором открывает Заемщику текущие счета а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов. В соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Размер комиссий за ведение ссудного и текущих счетов устанавливается в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.2. Кредитного Договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий за ведение судного и текущих счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов в соответствии с Графиком, приведенным в приложении № 1 к Договору. Согласно приложению № к Кредитному договору № от 24 ноября 2006 года ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 06 декабря 2006 года Банк «С.» (открытое акционерное общество) (цедент) уступило ООО «С.» (цессионарий) права (требования) по Кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами-физическими лицами (л.д. 53-56). Согласно договору уступки прав (требований) от 14 мая 2007 года ООО «С.» (цессионарий) обязалось приобрести у Банка «С.» (открытое акционерное общество) (цедент) права (требования) по кредитным договорам, по которым клиентами-физическими лицами допущена просрочка исполнения обязательств, в дату возникновения просрочки (л.д. 57-60). Согласно договору об уступке прав (требований) № от 28 декабря 2009 года Банк «С.» (открытое акционерное общество) (цедент) передает ООО «С.» (цессионарий) права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 61-64).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и предоставление кредитов.

Как следует из представленного Кредитного договора, истец Зинченко А.В. кредит получал для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен Банком Заемщику Зинченко А.В. с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть предоставление банком одной услуги - кредита возможно было по смыслу кредитного договора лишь при условии приобретения заемщиком иной услуги - уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному представителем ответчика расчету задолженности (л.д. 75-77) за период с 24 ноября 2006 года по 24 ноября 2010 года Зинченко А.В. уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей уплаты комиссии за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банков денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Однако, действия банка по организации кредита (открытие ссудного счета, его обслуживание, различные операции, связанные с выдачей и погашением кредита и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии - нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, условия в кредитном договоре об оплате ежемесячной комиссии за ведение счета являются неправомерными поскольку предполагают взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являются реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах.

По этой причине, содержащиеся в пунктах 1.2, 2.2, 4.2 Кредитного договора условия по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за ведение счета не соответствует требованиям закона и таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах недействительность условий о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает и не лишает его юридической силы, в связи с чем суд применяет последствия недействительности соответствующей части сделки.

В то же время представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки в части условий о взимании комиссии. С данным заявлением суд согласен в части.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ежемесячная уплата заемщиком комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.

С исковым заявлением Зинченко А.В. обратился 30 марта 2011 года (л.д. 2). Истцом суду не предоставлено доказательств уважительности причин по пропуску срока исковой давности в период с 24 ноября 2006 года по 29 марта 2008 года, таким образом, обращение в суд за период с 24 ноября 2006 года по 29 марта 2008 года последовало за пределами трехгодичного срока и при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, требования Зинченко А.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Всего в период с 30 марта 2008 года по 22 декабря 2010 года Зинченко А.В. произвел платежи по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зинченко А.В.

С доводами представителя ответчика о том, что взимание комиссии за ведение счета разрешено Законом РФ «О банках и банковской деятельности» суд согласиться не может, поскольку в указанном законе нет императивного закрепления права банка на взимание комиссии.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. удержание банком платы за ведение счета производилось правомерно, на основании предусмотренных кредитным договором условий.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что банк при заключении кредитного договора знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная позиция нашла отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление кредитным договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, а кредитное обязательство является имущественным, поскольку оно денежное.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком неимущественные права истца нарушены не были, в этой части иска Зинченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Зинченко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией серии № от 28 марта 2011 года (л.д. 22).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинченко А.В. к ООО «С.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.» в пользу Зинченко А.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С.» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    С.А. Протозанова