Дело № 2-1312/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года                                                           г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Протозановой С.А.,

при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.В. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей С. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов И.В. обратился с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей С. (далее МУДОД С.) о взыскании расходов, затраченных на изготовление и установку памятника в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указано, что 17 июля 2009 года погиб сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок находился в составе команды «Т.». 17 июля 2009 года команда отправилась на спортивные сборы в оздоровительный лагерь «Л.». В первый же день нахождения в лагере ребенок был утоплен в бассейне лагеря «Л.». С гражданского ответчика МУДОД С. «Т.» по уголовному делу в пользу потерпевшего Чернова И.В. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расходы на транспортировку тела в г. Санкт-Петербург из г. Челябинска, расходы на погребение и ритуальные услуги), в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Данная сумма поступила на счет потерпевшего 18 декабря 2010 года. Спустя год после захоронения на могиле был установлен гранитный памятник, в связи с чем были потрачены личные средства истца. Расходы на изготовление памятника составили <данные изъяты> рублей, работы по установке памятника на месте захоронения - <данные изъяты> рубля.

Определением от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бухарин В.Н. (л.д. 132-133).

Истец Чернов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 146).

Представитель ответчика МУДОД С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137), просил дело рассматривать в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился (л.д. 140).

Третье лицо Бухарин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года Бухарин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью на срок один год и шесть месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Бухарину В.Н. в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком в один год и четыре месяца, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться туда на регистрацию. Дополнительное наказание, назначенное Бухарину В.Н. в виде лишения права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью сроком на один год и шесть месяцев исполнять реально. Иск потерпевшего Чернова И.В. удовлетворен частично. Взыскано с гражданского ответчика - МУДОД С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Чернова И.В. (л.д. 74-83).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2010 года приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года в отношении Бухарина В.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Чернова И.В., представителя гражданского ответчика ФИО2, кассационное представление и дополнение к нему - без удовлетворения (л.д. 84-86).

Как следует из приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года Бухарин В.Н., являясь тренером-преподавателем МУДОД С. на основании трудового договора от 01 сентября 2007 года вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть несовершеннолетнему ФИО1 по неосторожности при следующих обстоятельствах. 17 июля 2009 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть во внеурочное время, находясь при исполнении трудовых профессиональных обязанностей Бухарин В.Н. достоверно зная об отсутствии в ДОУ «Л.» инструктора по плаванию и об отсутствии в бассейне медицинского работника, а также будучи осведомленным о своей ответственности за жизнь детей, повел группу детей из десяти человек, в которую входил несовершеннолетний ФИО1 в бассейн, расположенный на территории ДОУ «Л.», провел в раздевалку, затем в бассейн. Находясь в помещении бассейна, Бухарин В.Н., действуя вопреки обязанности обеспечения охраны жизни и здоровья детей, не убедившись в безопасности и соответствии условий бассейна для купания в нем детей 8-10 летнего возраста, осознавая, что вследствие нарушений указанных инструкций и правил, отсутствия медработника и инструктора по плаванию, возможно наступление общественно-опасных последствий для жизни и здоровья детей, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, завел детей для купания в бассейн. Бухарин В.Н., действуя легкомысленно, осознавая, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей могут наступить общественно-опасные последствия для жизни и здоровья детей, в том числе и в виде смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных общественно-опасных последствий не обеспечил надлежащий контроль и наблюдение за процессом купания, в результате чего ФИО1 оказавшись в глубокой части бассейна в силу малолетнего возраста и неспособности обеспечить свою безопасность в критической для жизни ситуации, полностью погрузился в воду без обеспечения доступа кислорода в дыхательные пути. В связи с преступным легкомыслием Бухарина В.Н. по допуску малолетних детей в бассейн, глубина воды в котором значительно превышала рост детей, в том числе и ФИО1, и бездействием Бухарина В.Н. по оставлению находящегося в воде ФИО1 без надлежащего контроля, ФИО1 оказался под водой и утонул. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей пресной водой при утоплении.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изменениями) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом Черновым И.В. в обоснование своих требований предоставлены квитанции о несении им расходов на изготовление и установку памятника умершему сыну ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно квитанции серии № ООО «О.» от 19 августа 2010 года Черновым И.В. понесены расходы за изготовление памятника ФИО1, место установки Серафимовское кладбище г. Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно квитанции № ООО «А.» от 06 октября 2010 года Черновым И.В. понесены расходы за установку памятника умершему ФИО1 на Серафимовском кладбище в г. Санкт-Петербурге в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 23).

Доказательств иной стоимости изготовления и установки памятника представителем ответчика не представлено, кроме того в материалах дела имеется заявление, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Бухарина В.Н. по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на изготовление и установку памятника Черновым И.В. заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Бухарин В.Н. причинил смерть по неосторожности несовершеннолетнему ФИО1 три исполнении им трудовых обязанностей, то МУДОД С. обязано возместить вред Чернову И.В., причиненный его работником.

Таким образом, с МУДОД С. в пользу истца Чернова И.В. подлежит взысканию причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика МУДОД С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова И.В. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей С. о возмещении материального вреда о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей С. в пользу Чернова И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    С.А. Протозанова