Дело № 2-3/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                         Володько П.В.

при секретаре                                                                                      Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Милициной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой А.А. к ООО "К." о защите прав потребителей,

установил:

Истец Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "К." о защите прав потребителей.

В обоснование иска Волкова А.А. указала, что 19.03.2008 г. приобрела у официального дилера компании Opel ООО "К." автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. На автомобиль установлен гарантий срок 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока 18.09.2009 г. двигатель автомобиль истца сломался во время движения по трассе Киев - Одесса в районе г. Умань. По результатам исследования причиной неисправности явилось использование некачественного топлива, то есть дефект носит эксплуатационный характер.

По мнению истца, дефект двигателя носит производственный характер, в связи с чем Волковой А.А. заявлены требования о замене автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Волкова А.А., представитель ответчика ООО "К." не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявления (л.д. 84 - 86), в соответствии с которыми причина неисправности автомобиля носит эксплуатационный характер (использование некачественного топлива).

Представитель истца Милицина О.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22.02.2008 г. Волкова А.А. приобрела в ООО "К." по цене <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, двигатель №, цвет черный (л.д. 9 - 11).

В ходе эксплуатации автомобиля 18.09.2009 г. произошло разрушение межкольцевых перемычек всех четырех поршней и некоторых компрессионных колец, что является существенным недостатком товара.

Данные выводы суда предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные Законом требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из условий договора купли-продажи автомобиля (п.п. 5.1, 5.2 л.д. 10), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года без ограничения пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи автомобиля составлен сторонами 19.03.2008 г. (л.д. 13), в связи с чем гарантийный срок эксплуатации автомобиля истекает 19.03.2010 г.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, согласно которому автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром.

Ответчиком представлено заключение специалиста "С." (л.д. 102 - 116), согласно которому причиной разрушения перегородок поршней и, как следствие, механическое повреждение внутренних станок цилиндров двигателя автомобиля Opel явилась его эксплуатация в режиме детонационного сгорания топлива. Причина выхода из строя двигателя автомобиля Opel возникла из-за нарушения правил и условий эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, и является эксплуатационной.

Данное заключение критически оценивается судом.

Так, в исследовательской части специалист указывает, что для усталостного разрушения поршней от применения некачественного топлива более чем достаточно одной-единственной заправки таким топливом, никакой продолжительной эксплуатации для этого не требуется.

В то же время по заключению АНО "Н." (л.д. 92 - 94) бензин, находившийся в топливном баке автомобиля в момент поломки, соответствует требованиям нормативной документации для АИ-95.

Таким образом, имеются противоречия между выводами специалиста и исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ассистент кафедры автомобильного транспорта и сервиса автомобилей <данные изъяты>, кандидат технических наук, показал в судебном заседании, что причина неисправности двигателя - производственный дефект. Возникновение дефекта из-за некачественного топлива маловероятно.

Также заключение "С." опровергается выводами судебной экспертизы (л.д. 184 - 206), согласно которым двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> имеет разрушение межкольцевых перемычек всех четырех поршней и некоторых компрессионных колец.

Наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> являются производственные или конструктивные недостатки, либо их сочетание, приведшие к нарушению процесса сгорания в цилиндрах двигателя. Однозначно определить причины возникновения разрушения межкольцевых перемычек поршней и поршневых колец двигателя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

Причиной повреждений двигателя внутреннего сгорания является нарушение процесса сгорания топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя.

Устройства (датчики), проверяемые в процессе данных исследований, влияющие на регулировку угла опережения зажигания электронным блоком (модулем) управления двигателем, находятся в работоспособном состоянии, явных дефектов не имеют.

Нарушение процесса сгорания топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя может явиться как следствием недостатков (неисправностей, дефектов) устройств данного автомобиля, отвечающих за корректировку угла опережения зажигания, так и недостатков (неисправностей, дефектов) других устройств и систем двигателя.

Возникновение повреждений двигателя внутреннего сгорания вследствие использования некачественного топлива в период, предшествующий моменту отказа двигателя 18.09.2009 г. представляется очевидным.

Возникновение повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля по причине использования бензина, содержащегося в топливном баке в момент отказа двигателя 18.09.2009 г. невозможно.

Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля в том случае, если использовался бензин надлежащего качества, могла послужить неисправность или дефект любой из систем двигателя, приводящий к детонационному сгоранию топливовоздушной смеси в цилиндрах, предотвращение которого действиями системы управления двигателем невозможно.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, однако, принимая во внимание, что дефект двигателя возник в период гарантийного срока, бремя доказывания лежит на ответчике ООО "К.", суд считает не доказанным возникновение указанных недостатков автомобиля <данные изъяты> вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обнаруженные производственные дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> носят, по мнению суда, существенный характер, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, его эксплуатация при данном недостатке невозможна и потенциально опасна для жизни и здоровья, имущества потребителя и третьих лиц в случае проявления недостатка во время движения автомобиля.

Для устранения недостатков двигателя необходимо понесение несоразмерных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 131), составляющих треть от стоимости нового автомобиля.

Таким образом, поскольку в проданном Волковой А.А. ООО "К." технически сложном товаре автомобиле <данные изъяты> имеются существенные недостатки, исковые требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества являются обоснованными.

Поскольку требования Волковой А.А. о замене товара на аналогичный в досудебном порядке выполнены не были (л.д. 38 - 41, 7 - 8), истец имеет право на получение неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Срок неустойки суд считает возможным отсчитывать через месяц от отправки претензии 15.03.2011 г., т.е. с 15.04.2010 г. до дня рассмотрения дела по существу.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: <данные изъяты> руб. х 1 % х 361 день (15.04.2010 г. - 16.05.2011 г.) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО "К.".

Помимо этого, в связи с нарушением прав истца как потребителя Волкова А.А. испытывала физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ей право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации <данные изъяты> руб., определенный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет <данные изъяты> руб., с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и обмене автомобиля, с ответчика ООО "К." в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой А.А. к ООО "К." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "К." произвести замену автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, двигатель №, цвет черный, на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "К." в пользу Волковой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "К." штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., перечислив их в доход муниципального бюджета.

В остальной части в иске Волковой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                          П.В. Володько