Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

    08 июня 2011г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично

при секретаре Беляевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохловой М.М. к администрации города Челябинска, Кирилловой Н.М., Корнилову А.И. о признании недействительными отказа от участия в приватизации, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права на долю в праве собственности на квартиру,

                                                   у с т а н о в и л :

    Хохлова М.М. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, Кирилловой Н.М. (своей матери), Корнилову А.И. о признании недействительными заявления об исключении ее из числа участников приватизации квартиры <адрес>, договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2009г. в части приватизации 1/2 доли указанного жилого помещения, договора отчуждения названной квартиры, заключенного между Кирилловой Н.М. и Корниловым А.И., признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес> была предоставлена в 1996г. ее матери Кирилловой Н.М. на семью из четырех человек, в ордер включены она, сестра ФИО1 и бабушка ФИО2 Бабушка в квартире не проживала и зарегистрирована не была, сестра выписалась из квартиры в 2002г. в связи с выездом в другое место жительства, они остались проживать с матерью. В январе 2009г. мать сказала, что нашла покупателей и необходимо срочно приватизировать квартиру. Для ускорения процедуры приватизации квартиры с целью ее последующей продажи и приобретения отдельного жилья для нее и для матери, мать уговорила ее подписать заявление о согласии на приватизацию и об исключении ее из числа участников приватизации занимаемой квартиры. 04.02.2009г. Кириллова Н.М. заключила с администрацией города Челябинска договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность. Впоследствии ответчица сказала, что покупателей не устроило состояние квартиры, и предложила сделать ремонт. В дальнейшем мать предложила купить ей однокомнатную квартиру, пообещав переоформить право собственности на спорную квартиру на истца. Она на средства своей семьи сделала ремонт в квартире, они с мужем ФИО3 купили комнату в коммунальной квартире, чтобы в дальнейшем, сделав доплату, купить отдельное жилье для ответчицы. Однако после окончания ремонта и обращения к ответчице с просьбой оформить на нее право собственности на квартиру, она узнала, что собственником квартиры по адресу <адрес> является сожитель матери Корнилов А.И. Отказ от участия в приватизации квартиры дан под давлением со стороны матери и вызван обещанием приобрести для нее иное жилье, однако ответчицей нарушена договоренность об условиях такого отказа. Просит признать недействительным договор приватизации квартиры в части приватизации 1/2 доли жилого помещения по основаниям, установленным в ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор об отчуждении квартиры Корнилову А.И. (л.д.3-7).

    В уточненном заявлении Хохлова М.М. просит признать недействительными заявление об исключении ее из числа участников приватизации квартиры <адрес>, договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2009г. в части приватизации 1/2 доли указанного жилого помещения, договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.01.2010г. между Кирилловой Н.М. и Корниловым А.И., погасить запись о государственной регистрации права собственности Корнилова А.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.87-88).

    В судебном заседании истец Хохлова М.М., ее представитель Новоселова Т.Ф. на иске настаивают.

    Ответчик Кириллова Н.М., ее представители Кириллова Я.М., Самсединова А.А. иск не признали. Кириллова Н.М. пояснила, что никаких условий отказа Хохловой М.М. от участия в приватизации квартиры не оговаривалось, дочери ФИО1 и Хохлова М.М. решили, что квартира должна принадлежать только ей, поэтому ФИО1 выписалась из квартиры, а Хохлова М.М. отказалась от участия в ее приватизации. Договоренности о продаже квартиры и покупке Хохловой М.М. жилья не было, она разрешила семье дочери проживать в квартире, пока они решают вопрос о приобретении своего жилья. Она продала квартиру по адресу <адрес> своему сожителю Корнилову А.И., купила у него однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, и получила сумму <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Корнилов А.И. иск не признал, пояснив, что обстоятельства приватизации квартиры по адресу <адрес> ему не известны, он знал, что квартира принадлежит Кирилловой Н.М., купил у нее эту квартиру, продав ей свою квартиру по адресу <адрес> и доплатив <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика администрации города Челябинска, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МУП «Ц.» в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Хохловой М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, была предоставлена Кирилловой Н.М. на семью из четырех человек (Кириллова Н.М., дочь ФИО1, дочь Хохлова М.М., мать ФИО2) на основании ордера № от 08.02.1996г. (л.д.15,41,58).

    Кириллова Н.М., Хохлова М.М., ФИО1 были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства 25.06.1996г., ФИО1 снята с регистрационного учета 10.09.2002г., ФИО2 по данному адресу зарегистрирована не была, что подтверждено копией поквартирной карточки (л.д.41), копией справки паспортной службы ОАО «Ж.» от 17.01.2009г. в МУП «Ц.» (л.д.14).

     На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 04.02.2009г. между администрацией города Челябинска в лице директора МУП «Ц.» и Кирилловой Н.М., квартира по адресу <адрес> передана в собственность Кирилловой Н.М.

     Согласно п.4 названного договора член семьи, не принимавший участия в приватизации, Хохлова М.М., имеет право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ (л.д.10,42,57).

    Хохлова М.М. в своем заявлении от 17.01.2009г. в МУП «Ц.» дала согласие на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> и просила не включать ее в число собственников (л.д.12,70).

    В настоящее время квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Корниловым А.И. на основании договора купли-продажи от 13.01.2010г., государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена 21.01.2011г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9,79), копией договора купли-продажи от 13.01.2010г. (л.д.43-44, 65-66), копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2009г. (л.д.97).

    В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства два человека - собственник Корнилов А.И. (зарегистрирован 23.03.2011г.) и Хохлова М.М. (зарегистрирована 25.06.1996г.), что подтверждено справками паспортного отдела ООО Компания «Ж.» (л.д.40,99), копиями поквартирной карточки (л.д.41), лицевого счета (л.д.45).

    За Кирилловой Н.М. зарегистрирована на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 21.03.2011г. с Корниловым А.И., в квартире имеет регистрацию по месту жительства Кириллова Н.М. (зарегистрирована 15.04.2011г.).

    Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2011г. (л.д.98), копией договора купли-продажи от 21.03.2011г. (л.д.89-91), справкой паспортного отдела ООО Компания «Ж.» (л.д.123).

    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 пояснили, что до приватизации квартиры по адресу <адрес> вопросы приватизации данной квартиры с ними не обсуждались, о том, что Хохлова М.М. отказалась от участия в приватизации, об обстоятельствах отказа от участия в приватизации им стало известно со слов Хохловой М.М. после заключения договора.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что оказывал сторонам содействие в сборе документов для приватизации квартиры по адресу <адрес>, общался и с Кирилловой Н.М., и с Хохловой М.М., они сказали, что квартира будет приватизирована на Кириллову Н.М., о причинах отказа от участия в приватизации Хохлова М.М. не говорила. Никаких проблем при подготовке документов для приватизации квартиры не было, количество лиц, участвующих в приватизации, повлиять на длительность процесса приватизации не могло.

    Свидетель ФИО10 пояснила, что до приватизации квартиры по адресу <адрес> Кириллова Н.М. говорила ей, что квартира будет приватизирована только на нее, Хохлова М.М. отказалась от участия в приватизации, так решили дочери.

    Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что об обстоятельствах приватизации квартиры по адресу <адрес> им не известно.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Объективных и достоверных доказательств дачи согласия Хохловой М.М. на приватизацию квартиры по адресу <адрес> без включения ее в число собственников под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.

Указанное заявление (согласие) от 17.01.2009г. (л.д.12,70) оформлено и подписано Хохловой М.М. в присутствии сотрудника МУП «Ц.», в данном заявлении отражено, что последствия отказа от участия в приватизации Хохловой М.М. разъяснены. Данное заявление не содержит неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию его смысла и содержания, намерение заявителя выражено ясно.

    Кроме того, в заявлении в МУП «Ц.» от Кирилловой Н.М., Хохловой М.М. также отражено, что Хохлова М.М. не участвует в приватизации квартиры по адресу <адрес>, о чем имеется подпись Хохловой М.М. в данном заявлении (л.д.11,71).

    Условия отказа Хохловой М.М. от участия в приватизации квартиры в названных заявлениях не оговорены.

    Наличие волеизъявления Хохловой М.М. на приватизацию квартиры по адресу <адрес> и отказ от включения ее в число собственников квартиры подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7

     Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств состоявшегося соглашения об условиях отказа Хохловой М.М. от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес>, поскольку все названные свидетели пояснили, что о данных обстоятельствах им стало известно после заключения договора приватизации со слов Хохловой М.М. Разговоры о продаже квартиры, приобретении другого жилья, имевшие место после приватизации квартиры, не подтверждают и не опровергают доводы Хохловой М.М. об отказе от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения.

    Пункт 3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

    Законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота. Иной подход к данному вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенное, доводы истца и ее представителя о правовой неграмотности истца не являются основанием для применения ст.178 ГК РФ.

    Доводы истца об отказе от участия в приватизации для ускорения процесса приватизации, в связи с намерением продать приватизированную квартиру с целью приобретения отдельного жилья не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, поскольку в силу п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку правовых оснований для признания недействительным согласия Хохловой М.М. на приватизацию квартиры по адресу <адрес> с просьбой не включать ее в число собственников указанной квартиры не имеется, а статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена возможность передачи жилых помещений в порядке приватизации как в общую собственность, так и в собственность одного из совместно проживающих лиц, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2009г. в части приватизации 1/2 доли квартиры и последующей сделки купли-продажи квартиры по указанным истцом основаниям также должно быть отказано.

    Доводы истца и ее представителя о том, что договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2009г. нарушены жилищные права Хохловой М.М., несостоятельны.

    В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ (предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, имевшим на момент приватизации равные права с лицом, приватизировавшим жилое помещение, давшим согласие на приватизацию, но отказавшимся от включения его в число собственников, сохраняется право пользования данным жилым помещением, это право носит бессрочный характер и сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

    Кроме того, Хохлова М.М. просит признать недействительным договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2009г. в части приватизации 1/2 доли квартиры, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласие на приватизацию жилого помещения всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, является обязательным условием приватизации.

    Доказательств того, что Кириллова Н.М. была согласна на приватизацию квартиры на иных условиях - на получение квартиры в общую собственность с Хохловой М.М., суду не представлено.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании за Хохловой М.М. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> должно быть отказано.

    Из содержания искового заявления Хохловой М.М., пояснений Хохловой М.М. и ее представителя в судебном заседании следует, что требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заявлены на основании ст.167 ГК РФ (как применение последствий недействительности оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2009г.), соответственно, в удовлетворении названных требований также должно быть отказано.

    Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кирилловой Н.М. и Корниловым А.И., должен быть признан недействительным в силу ст.ст.246,250 ГК РФ.

    В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Таким образом, законом не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, недействительным в связи с отсутствием согласия на продажу одного из участников долевой собственности, либо в случае нарушения преимущественного права покупки.

    В целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу по заявлению Хохловой М.М. определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2011г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.24).

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой М.М., после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры должны быть отменены.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Хохловой М.М. к администрации города Челябинска, Кирилловой Н.М., Корнилову А.И. о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи указанной квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру - о т к а з а т ь.

    Отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру <адрес>, наложенного определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2011г., после вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                      п/п                              Е.А.Щербакова