Дело №2-1211/2011                        город Челябинск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                  

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Михайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова С.В. к ООО «Р.» об изменении условий договора банковского кредитования, взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                     у с т а н о в и л :

Рябчиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» об изменении условий договора банковского кредитования, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2007г. между ООО «Р.» и Рябчиковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля под 9% годовых и с условием выплаты комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.г п.1. кредитного договора по мимо суммы займа и процентов за пользование кредитов, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данным условием кредитного договора не согласен, просит возвратить уплаченные денежные средства, удержанные банком за РКО, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рябчиков С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кривцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России 26 марта 2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещается обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг.

В силу положения Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007г. между ООО «Р.» и Рябчиковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля под 9% годовых и с условием выплаты комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

В материалах дела имеется история всех погашений клиента по договору, согласно которой помимо выплат основного долга, процентов за пользование кредитом, с Рябчикова С.В. удерживались ежемесячно суммы за обслуживание счета, что за период с 27.08.2007 по 14.03.2011г. составило <данные изъяты> рублей, также представлена квитанция от 30.04.2011г., согласно которой истцом Рябчиковым С.В. внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, в которую также включена сумма за РКО в размере <данные изъяты> рублей, итого, общая сумма, внесенная Рябчиковым С.В. на счет ООО «Р.» за РКО составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-18, 23).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

Исковые требования Рябчикова С.В. к ООО «Р.» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Рябчикова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                          Г.В.Федосова