Дело №2-1424/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 г.        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А..

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Попову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к Попову М.Ю., просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «С.» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № (страховой полис №), в том числе Попова М.Ю. 04.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Тихоновой О.А., и автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Сульженко О.В. В связи с наступлением страхового случая, на основании заключенного договора, ООО «С.» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Тихоновой О.А. в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателю Сульженко О.В. в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 26.11.2010г. ООО «С.» произвело дополнительно выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, при рассмотрении страхового случая истец понес расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с него взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия отказался от проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «С.» вправе предъявить регрессное требование к Попову М.Ю. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Тихонова О.А., Сульженко О.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2007 года между ООО «С.» и Поповым М.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе Попова М.Ю. в подтверждении которого выдан страховой полис №. (л.д.19-20).

04.08.2010 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова М.Ю., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>,, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, произвел столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Тихоновой О.А. В свою очередь, от удара автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № продвинулся вперед и совершил столкновение со остановившимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 26.11.2010г., вступившего в законную силу 12.01.2011г. (л.д.82), подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, являлась Тихонова О.А. (л.д.21,22), собственником автомобиля марки ВАЗ 2101 № являлась Сульженко О.В. (л.д.45,46).орению в части.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Экспертной организацией ООО «Э.» произведен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № Согласно экспертного заключения от 24.09.2010 года (л.д. 38), приложенной калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость запасных частей и материалов с учетом амортизационного износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение составлено организацией имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 26.11.2010г., вступившим в законную силу 12.01.2011г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в выплате.

На основании актов о страховом случае № от 27.09.2010г. и от 18.08.2010г. (л.д.43,35), в соответствии с заключенным договором страхования, ООО «С.» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Тихоновой О.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копиями платежных поручений № от 14.09.2010г. (л.д.36), № от 28.09.2010г. (л.д.44).

ООО «С.» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Сульженко О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. платежными поручениями № от 22.09.2010г. и № от 08.02.2011г. (л.д.62,69).

Платежным поручением № от 08.02.2011г. ООО «С.» также возместило Сульженко О.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2010г., Попов М.Ю., после совершения дорожно-транспортного происшествия, отказался выполнить законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".

В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований о направлении на медицинское освидетельствование являлось предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска в своем постановлении от 01.08.2007г. указал, что требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, ссылаясь при этом на материалы дела об административном правонарушении из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия Попов М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска вступило в силу 22.09.2010г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку законность требований о прохождении медицинского освидетельствования непосредственно связана с наличием признаков алкогольного опьянения у водителя, суд приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства того, что вред причинен Поповым М.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от прохождения освидетельствования, отсутствие акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об обратном.

Соответственно, истец вправе требовать от Попова М.Ю. возмещения ущерба в порядке регресса, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика Попова М.Ю. в пользу ООО «С.» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп<данные изъяты>

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Иные суммы затраченные страховщиком на определение ущерба, судебные издержки, выплаченные страховщиком выгодоприобретателям на основании решения суда, возмещению в порядке регресса не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова М.Ю. расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенных выгодоприобретателю расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Попова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю.А. Сыров