Дело №2-1418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года       г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ж.» к Бобрику С.В. о возмещении ущерба причиненного работником,

У С ТА Н О В И Л:

ООО Компания «Ж.» обратилась в суд с иском к Бобрику С.В., просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что Бобрик С.В., работая в должности коммерческого директора ОАО «Ж.» (в настоящее время ООО Компания «Ж.»), являясь лицом с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которая была выявлена при проведении инвентаризации 12.05.2010г. Ответчик с установленным размером недостачи согласился, дал письменное обязательство возместить ущерб в срок до июля 2010г., однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Колесников Д.А. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Бобрик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании указал, что выявленная на складе ОАО «Ж.» в мае 2010г. недостача, преимущественно образовалась в результате того, что обслуживающие организации по различным причинам не представили документов, подтверждающих получение ими со склада товаро-материальных ценностей, которые были отпущены в упрощенном порядке, по устному распоряжению. В возникновении недостачи его вина отсутствует. Расписку о возмещении ущерба он написал по личной просьбе генерального директора, возмещать сумму недостачи не собирался, так как его заверили, что претензий к нему не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

14.01.2004г. Бобрик С.В. принят на работу в ОАО «Ж.» на должность начальника отдела снабжения (л.д.21).

22.09.2004г. Бобрик С.В. переведен на должность коммерческого директора ОАО «Ж.» (л.д.27).

19.05.2010г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.22).

01.06.2010г. ОАО «Ж.» реорганизовано в ООО Компания «Ж.» (л.д.17).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

13.05.2010г. на основании приказа № от 12.05.2010г. генерального директора ОАО «Ж.» (л.д.50) произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей на центральном складе.

По результатам инвентаризации Бобрик С.В. составил гарантийное письмо, которым обязался погасить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до июля 2010г. (л.д.43).

Материалы инвентаризации истцом в суд не представлены. Сличительная ведомость № от 12.05.2010г. (л.д.36) и инвентаризационная опись № от 12.05.2010г. (л.д.39) к таковым не относятся, поскольку составлены до начала проведения инвентаризации.

Сличительная ведомость подписана только главным бухгалтером ФИО1, которая в состав инвентаризационной комиссии приказом № от 12.05.2010г. не включена. Согласно данной ведомости недостача на складе составила в денежном выражении <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что не соответствует сумме, указанной в гарантийном письме ответчика.

Указанная инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей, находящихся на складе, содержит перечисление тех же материалов (труба ВГП 20х2.8 - 38,150 м.; труба ВГП 25х3.2 - 55,090 м.; кран шаровый 50 - 1 816,310 шт.; кран шаровый 100/70 - 2862, 110 шт.; кран шаровый 80/70 2398,79 шт.; термометр спиртовой ТТЖ-100гр. - 172,880 шт.; труба Эл.св. 76х3.5 -135,410 м.; труба 15 - 27,680 м.; цемент 3198,97 т.), которые указаны в сличительной ведомости как отсутствующие на складе.

Таким образом, у истца отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о размере недостачи и стоимости утраченных материалов.

В судебном заседании ответчик Бобрик С.В., свидетель ФИО2, работавшая в ОАО «Ж.» кладовщиком в 2010г., поясняли и показывали о том, что формально недостача на складе действительно имела место, поскольку часть материалов были отпущены в обслуживающие организации (ЖЭУ) без письменных распоряжений руководителя, а подтверждения их получения на склад небыли представлены по причине увольнения ответственных сотрудников.

Однако данные пояснения, как и гарантийное письмо Бобрика С.В. в достаточной мере не свидетельствуют об объемах недостачи и о стоимости утраченных товаро-материальных ценностей.

     Из пояснений ответчика и свидетеля также не следует, что ОАО «Ж.» причинен имущественный ущерб, поскольку недостача объясняется ими недостатками документооборота предприятия, а не фактической утратой имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечнем должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденными Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрена должности начальника отдела снабжения и коммерческого директора прямо не предусмотрены. Должностную инструкцию коммерческого директора истец не представил, ссылаясь на ее отсутствие на предприятии, а из трудового договора (л.д.24) функциональные обязанности Бобрика С.В. не усматриваются.

Вместе с тем, на ОАО «Ж.» в 2010г. работали кладовщики, с которыми заключался договор (коллективный) о полной материальной ответственности (л.д.68). Бобрик С.В. в указанный договор не был включен, с ним заключен отдельный договор от 14.01.2004г. о полной материальной ответственности.

Из содержаний данного договора от 14.01.2004г. следует, что коммерческий директор выполняет работу непосредственно связанную с денежными документами и денежными средствами и несет перед работодателем полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д.30).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности Бобрика С.В. не входило принятие товаро-материальных ценности на подотчет и осуществление их хранения на центральном складе ОАО «Ж.», непосредственную ответственность за сохранность и отпуск товаро-материальных ценностей со склада, он не несет. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, предусматривает ответственность за утрату вверенных денежных средств, а не ответственность за сохранность имущества.

Из материалов, указанных истцом как отсутствующие на складе при инвентаризации, непосредственно Бобриком С.В. были получены по товарной накладной № от 29.09.2009г.: труба ВГП ДУ 20 х 2.8 4,689 тн., труба (л.д.32); по товарной накладной № от 30.09.2009г. труба Эл.св. 76х3.5 (л.д.34).

После получения Бобриком С.В. данные материалы были переданы на подотчет центрального склада, поскольку недостача выявлена при проведении складской инвентаризации. Соответственно, Бобрик С.В. не может отвечать за недостачу полученных материалов, так как на момент ее возникновения материалы на его подотчете не находились.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что до инвентаризации все товаро-материальные ценности числились на подотчете склада. После инвентаризации, всю недостачу передали на подотчет Бобрику С.В. на основании накладной.

Данные показания стороны по существу не оспаривали.

Документы, подтверждающие передачу Бобрику С.В. материалов по которым выявлена недостача, суду не представлены. Суд также отмечает, что согласно показаниям свидетеля, такая передача осуществлена уже после выявления недостачи, то есть фактически материальные ценности не передавались ответчику, их надлежащую сохранность и учет он обеспечить не мог. Задолженность ответчика по счету 73-2 «Задолженность по возмещению ущерба» сформирована истцом искусственно.

В нарушении ст.247 ТК РФ, работодатель не выполнил возложенные на него обязанности: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал у работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в указанном или ином размере, а также причинную связь между действиями Бобрика С.В. и причиненным ущербом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Ж.» к Бобрику С.В. о возмещении ущерба причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров