Дело №2-1182/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.», Жарскому С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сурин Д.В. обратился в суд с иском к Жарскому С.М., просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 20.09.2010г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Жарского С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жарского С.М., который не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> возмещено ОАО «С.», застраховавшим гражданскую ответственность Жарского С.М. В остальной части ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать сумму ущерба солидарно с ООО «С.» и Жарского С.М.

В судебном заседании истец Сурин Д.В. и его представитель Жарский С.М., исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Жарский С.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «С.».

Представитель ответчика ООО «СТГ» Ярина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина работника в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «А.», "Р." в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010г. около 23 часов 30 минут, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Сурина Д.В., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на колесный прицеп, остановившегося впереди грузового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Жарского С.М. Столкновение произошло между передней фронтальной частью автомобиля марки <данные изъяты> и правой задней боковой частью автоприцепа.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, ни кем не оспариваются, подтверждены копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (л.д.28), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.43), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.45)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО «Ц.» (л.д.15).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № являлось ООО «С.», в силу договора аренды от 07.07.2010г. заключенного с собственником ООО «А.» (л.д.57,96)

Жарский С.М. владельцем транспортного средства не являлся, управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «С.» (л.д.74,75).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, являлся его собственник Сурин Д.В.

11.10.2010г. постановлением по делу об административном правонарушении, прекращено административное производство в отношении Жарского С.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства (л.д.41).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Жарского С.М., при осуществлении правого поворота с <адрес> на прилегающую к ней автостоянку, он обнаружил препятствие в виде стоящего за воротами автомобиля. После остановки, он вышел из автомобиля и почувствовал удар в прицеп.

Аналогичные письменные пояснения Жарский С.М. дал сотрудникам ГИБДД 21.09.2010г. (л.д.52).

Поскольку пояснения Жарского С.М. ни кем не опровергнуты, суд полагает, что его действия соответствовали ПДД РФ: при возникновении помехи для въезда на автостоянку, водитель вынужденно остановил транспортное средство, создав в свою очередь, помеху для движения автотранспорта в попутном направлении. Жарский С.М. не имел возможности предпринять меры по информированию участников движения (выставить знак аварийной остановки), поскольку столкновение произошло через короткий промежуток времени после остановки.

Создание водителем Жарским С.М. помех движению само по себе не является свидетельством нарушения требований п.1.5 ПДД РФ, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной, предписанной ч.2 п.10 ПДД РФ.

В свою очередь, действия водителя Сурина Д.В. не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Сурин Д.В. в судебном заседании пояснял, что двигался на своем автомобиле со скоростью 50-60 км. в час, в темное время суток в условиях недостаточной видимости, со включенным ближнем светом фар.

ПДД РФ определено, что недостаточной видимостью является видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В своих показаниях Сурин Д.В. оценивал видимость дороги как 2-3 метра, что характеризует видимость как крайне низкую.

При таких обстоятельствах выбранная скорость движения 50-60 км. час. явно не соответствовала видимости в направлении движения и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные выводы суда подтверждаются и пояснениями Сурина Д.В. о том, что он обнаружил помеху для движения на расстоянии предельной видимости 2-3 метра, однако на таком расстоянии автомобиль остановить не успел, совершил столкновение.

Доводы истца о том, что на автомобиле Жарского С.М. не были включены габаритные огни, что затруднило обнаружение помехи, не подтверждены доказательствами, опровергнуты ответчиком, который настаивал на обратном.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурина Д.В., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а вина Жарского С.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Требования Сурина Д.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку вред имуществу причинен по вине истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сурина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.», Жарскому С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю.А.Сыров