Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б.

с участием представителя истца Поляковой О.М.,

представителя ответчика Рискина А.Э. адвоката Смакотиной Е.А.,

ответчика Лихватских К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "В." (ЗАО) к Лихватских К.В., Рискину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"В." (ЗАО) подал в суд исковое заявление к Лихватских К.В., Рискину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец указал, что 04 июля 2007 года в соответствии с договором №, заключенным между истцом и ответчиком Лихватских К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 03 июля 2014 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком Лихватских К.В. обязательств по оспариваемому кредитному договору 04 июля 2007 года истец заключил договор поручительства № с Рискиным А.Э. Ответчик Лихватских К.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 22 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уведомлению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Полякова О.М., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, так как ответчики до сегодняшнего дня добровольно сумму задолженности не погасили.

Ответчик Лихватских К.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и объяснил, что признает сумму задолженности по кредиту, но не согласен с уплатой пени в размере, указанном истцом.

Адвокат Смакотина Е.А., назначенная ответчику Рискину А.Э. в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между истцом и ответчиком Лихватских К.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому ответчик получил от истца сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по 03 июля 2014 года. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 16% годовых (л.д. 5-9). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 14-16).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа. Письменная форма кредитного договора между истцом и ответчиком Лихватских К.В. была соблюдена, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме путем составления одного документа (л.д. 5-9). В подтверждение заключения кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 04 июля 2007 года № (л.д. 19). Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В судебном заседании на основании выписок по контракту клиента и выписок по лицевому счету (л.д. 20-28) установлено, что ответчик Лихватских К.В. принятые на себя обязательства, по кредитному договору не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по оспариваемому кредитному договору 04 июля 2007 года истец заключил договор поручительства № с Рискиным А.Э. (л.д. 10-13). Поскольку иное в указанном договоре поручительства не предусмотрено, ответственность поручителя Рискина А.Э. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Лихватских К.В. обязательств по кредитному договору является солидарной с ответчиком Лихватских К.В.

Расчет размера задолженности по кредитному договору (л.д. 29-38) является правильным, проверен и принимается судом, ответчиком не оспорен и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и пеня за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Поскольку ответчиками обязательство не исполняется, кредит и проценты не уплачены, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд отвергает несогласие ответчика Лихватских К.В. с уплатой пени в размере, указанном истцом, поскольку он не привел доводы и расчеты в обоснование своего несогласия. Исходя из длительного периода просрочки, размера основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер пени, указанной истцом, является разумным и соразмерным взыскиваемому долгу.

Несмотря на то, что ответчики извещались истцом о размере просроченной задолженности и порядке ее уплаты, что подтверждается требованием и почтовыми уведомлениями (л.д. 39-45), добровольно сумму задолженности они не погасили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчики исковые требования не оспорили, возражений и доказательств в обоснование своих требований не представили.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "В." (ЗАО) к Лихватских К.В., Рискину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Лихватских К.В., Рискина А.Э. в пользу "В." (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04 июля 2007 года № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и пеня за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взыскать в равных долях с Лихватских К.В., Рискина А.Э. в пользу "В." (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уведомлению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        Платов Н.В.