Дело № 2-1277/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          «13» июля 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева М.И. к Государственному учреждению «Ц.» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном направлении на трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.И. обратился в суд с иском к ГУ «Ц.» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном направлении на трудовую пенсию.

В обосновании иска указано, что 18.03.2011 Лебедев М.И. обратился к ответчику с просьбой выдать ему предложение о направлении на досрочную трудовую пенсию. В удовлетворении данной просьбы ему отказано. Отказ является незаконным, так как Лебедев М.И. имеет все установленные законом основания для досрочного направления на трудовую пенсию.

Истец Лебедев М.И. и его представитель Пономарева И.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

При надлежащем извещении ответчика ГУ «Ц.» о месте и времени судебного заседания его представитель в суд не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица УПРФ в Курчатовском районе г. Челябинска и Главное управление по труду и занятости Челябинской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2011 Лебедев М.И. обратился в ГУ «Ц.» с заявлением, в котором просил выдать ему предложение о досрочном направлении на трудовую пенсию в порядке ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

В удовлетворении данного заявления 18.03.2011 отказано, что подтверждается визой начальника отдела по Курчатовскому району ГУ «Ц.» на вышеназванном заявлении.

Кроме того, ответчиком в адрес Лебедева М.И. 13.04.2011 направлено письмо, которое также содержит отказ в выдаче предложения о досрочном направлении на трудовую пенсию.

Как указано в ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст.ст. 27-28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две календарные недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1 этой же статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Изложенная норма предполагает возникновение у гражданина права претендовать на досрочное направление на трудовую пенсию при наличии совокупности определенных обстоятельств.

Указанным правом могут воспользоваться лишь граждане, которые были уволены в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.п. 1 и 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Трудовая книжка Лебедева М.И. имеет следующие записи:

№ 23: 01.04.2004 - принят на должность сторожа в ОАО ПП «У.»;

№ 24: 25.08.2009 - уволен в связи с прогулом без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

№ 25: 26.11.2009 - запись за № недействительна, уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основание увольнения из ОАО ПП «У.» оспаривались Лебедевым М.И. в суде, в том числе - заявлялось требование об изменении даты и формулировки увольнения на «уволен с 26.11.2009 в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2009 данное требование удовлетворено частично - дата и основания увольнения Лебедева М.И. изменены на «уволен с 26.11.2009 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Данное решение Лебедев М.И. обжаловал в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2010 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 22.09.2010 по надзорной жалобе Лебедева М.И. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2011 в части изменения даты и формулировки увольнения оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт увольнения Лебедева М.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, установлен вступившим в законную силу решением суда. Данный факт носит для Лебедева М.И. преюдициальный характер и не может быть им оспорен при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной система РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Тот факт, что ОАО ПП «У.» не исполнило решение суда и внесло в трудовую книжку Лебедева М.И. запись об увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), решения суда не отменяет и не изменяет.

Кроме того, Лебедев М.И. в судебном заседании пояснил, что работодатель сделал в трудовой книжке запись об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в обмен на его отказ от требований о взыскании заработной платы.

Как указал Лебедев М.И., запись в трудовой книжке под № является последней и после увольнения из ОАО ПП «У.» он нигде не работал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Лебедев М.И. уволен из ОАО ПП «У.» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Правом, предусмотренным ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ», могут воспользоваться только граждане, у которых отсутствует возможность трудоустройства.

По заявлению Лебедева М.И. ответчик поставил его на учет в качестве безработного. В качестве пожелания к будущей работе Лебедев М.И. указал, что хотел бы работать сторожем (вахтером).

С даты постановки Лебедева М.И. на учет в ГУ «Ц.» ему неоднократно выдавались направления на работу в различные организации на должности сторожа (вахтера) и подсобного рабочего.

Доказательств того, что у Лебедева М.И. возможность трудоустройства отсутствует, не представлено. Данное обстоятельство в обоснование исковых требований подлежит доказыванию именно истцом.

От предложения работы в качестве подсобного рабочего в ООО «Р.» Лебедев М.И. отказался по территориальным причинам. При этом суд данный отказ мотивированным не находит.

Трудовой потенциал истца (возможность работать в качестве сторожа (вахтера)) предполагает постоянную возможность трудоустройства, что подтверждается сравнительно большим количеством предложений данной работы. Работа в качестве сторожа (вахтера) не является редкой либо невостребованной. Суд также учитывает, что Лебедев М.И. состоял на учете в качестве безработного более 2-х лет и имел возможность трудоустроиться не только по направлениям ГУ «Ц.», но и в результате самостоятельного поиска работы. Медицинские противопоказания в отношении работы в ночное время не лишали истца возможности найти дневную работу. Возможность трудоустройства истец не утрачивает и в настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя констатировать отсутствие у Лебедева М.И. возможности трудоустройства.

В связи с тем, что Лебедев М.И. уволен с последнего места работы не по п.п. 1 и 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не утратил возможности трудоустройства, ответчик не имел права выдать ему предложение о досрочном направлении на трудовую пенсию.

Мотивы отказа ГУ «Ц.» от 18.03.2011 и от 13.04.2011 в выдаче данного предложения правового значения не имеют, так как судом установлен факт отсутствия у Лебедева М.И. права на получение данного предложения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: