Дело № 2-1368/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  «06» июля 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двойченковой Т.Ю. к Макиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и "Ч." (открытое акционерное общество) о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Двойченкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Макиной Ю.А. о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> и об освобождении его от ареста. В последующем указанные требования истец предъявила также к УФССП по Челябинской области и Калининскому филиалу ОАО «Ч.».

В обосновании иска указано, что 07.08.2008 Двойченкова Т.Ю.заключила с Макиной Ю.А. соглашение, по условиям которого Двойченкова Т.Ю. обязалась исполнить обязательства Макиной Ю.А. по кредитному договору, после чего Макина Ю.А. должна была передать Двойченковой Т.Ю. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Со своей стороны Двойченкова Т.Ю. условия соглашения исполнила - полностью выплатила задолженность Макиной Ю.А. по кредитному договору. Макина Ю.А. свои обязательства не исполнила - право собственности на автомобиль Двойченковой Т.Ю. не передала. Кроме того, данный автомобиль в настоящее время арестован по исполнительному производству о взыскании с Макиной Ю.А. денежной задолженности.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела истец Двойченкова Т.Ю. в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Макина Ю.А., УФССП по Челябинской области и <данные изъяты> ОАО «Ч.» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, возражений по иску не представили.

Ответчик Макина Ю.А. представила в суд письменное заявление, в котором она исковые требования признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Галимова Г.Д. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Разина М.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Из ее письменных объяснений следует, что она по просьбе Двойченковой Т.Ю. и в ее интересах осуществила платеж по квитанции, которую дала ей Двойченкова Т.Ю.

Суд, выслушав третье лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между Макиной Ю.А. и Двойченковой Т.Ю. 07.08.2008 заключено соглашение, по условиям которого Макина Ю.А. передает в пользование Двойченковой Т.Ю. транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), а Двойченкова Т.Ю. обязуется принять данное транспортное средство и производить оплату согласно графику погашения долга по кредитному договору от 10.04.2006 № с дальнейшим оформлением права собственности на данное транспортное средство (п. 1.1). Право собственности на автомобиль переходит к Двойченковой Т.Ю. с момента полного закрытия кредитного договора и получения Макиной Ю.А. из банка ЗАО КБ «А.» оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) (п. 2.3). Макина Ю.А. обязана в течение 5 дней с момента получения оригинала ПТС переоформить данный автомобиль на Двойченкову Т.Ю. (п. 2.4). Цена автомобиля согласована в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Двойченкова Т.Ю. оплачивает цену автомобиля ежемесячными наличными платежами в размере не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ЗАО КБ «А.» согласно графику погашения кредитного договора от 10.04.2006 № (п. 3.2).

Факт передачи автомобиля от Макиной Ю.А. к Двойченковой Т.Ю. стороны оформили составлением акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2008.

Как следует из представленных истцом квитанций, в 2008-2009 гг. она вносила за Макину Ю.А. платежи по договору № в пользу ЗАО КБ «А.». В качестве плательщика в указанных документах указана Двойченкова Т.Ю.

Квитанция от 06.08.2008 содержит указание на плательщика Разину М.Б. Как следует из письменных объяснений Разиной М.Б., данный платеж она осуществила по просьбе Двойченковой Т.Ю.

Согласно письму ЗАО КБ «А.» по состоянию на 11.07.2009 долг по договору от 10.04.2006 № между Макиной Ю.А. и ЗАО КБ «А.» погашен полностью.

Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что заключенное 07.08.2008 между Двойченковой Т.Ю. и Макиной Ю.А. соглашение не носило формальный характер и реально исполнялось его сторонами.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) принадлежало Макиной Ю.А. с 13.04.2006, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Макина Ю.А. 02.08.2008 выдала Двойченковой Т.Ю. удостоверенную нотариусом доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Согласно представленным страховым полисам ОСАГО от 14.04.2008 и 24.03.2009 к управлению автомобилем до 24.10.2009 было допущено неограниченное количество лиц. С 21.04.2010 в числе допущенных у управлению лиц указаны лишь Двойченкова Т.Ю., ФИО1 и ФИО2 Страхователем по последнему страховому полису выступала Двойченкова Т.Ю.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца о переходе к ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) на основании соглашения от 07.08.2008, не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент заключения указанной сделки Макина Ю.А. не могла распоряжаться автомобилем.

В своем письменном заявлении Макина Ю.А. указала, что признает исковые требований Двойченковой Т.Ю. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Учитывая, что Двойченкова Т.Ю. исполнила свои обязательства по соглашению от 07.08.2008 путем погашения задолженности Макиной Ю.А. перед ЗАО КБ «А.» по кредитному договору от 10.04.2006 №, ей должно быть передано право собственности на автомобиль.

Суд находит исковые требования о признании права собственности Двойченковой Т.Ю. на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Хотя Макина Ю.А. и выдала Двойченковой Т.Ю. доверенность от 02.08.2008, предусматривающую право осуществлять все правомочий собственника в отношении спорного автомобиля (в том числе снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения денег за проданный автомобиль и т.д.), фактически к моменту исполнения Двойченковой Т.Ю. условий соглашения от 07.08.2008 переход права собственности оказался невозможен в связи с наложением запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 09.04.2009 в связи с принудительным взысканием денежной задолженности с Макиной Ю.А.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Галимовой Г.Д. следует, что данное исполнительное производство является сводным.

В его состав в разное время входили исполнительные производства, возбужденные: 07.04.2009 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, 17.07.2009 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Банка «С.» (ОАО), 15.04.2010 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу УФССП по Челябинской области и 04.02.2011 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты> ОАО «Ч.».

Постановлениями от 31.08.2009, 29.04.2010 и 19.04.2011 названные исполнительные производства объединены в сводное.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов исполнительные производства о взыскании с Макиной Ю.А. долга в пользу ФИО3 и Банка «С.» (ОАО) окончены 27.03.2010 и 16.05.2011 соответственно.

Таким образом, взыскателями по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела являются <данные изъяты> ОАО «Ч.» и УФССП по Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) является собственностью Двойченковой Т.Ю.

Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого запрещены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Такой запрет нарушает право собственности Двойченковой Т.Ю., в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойченковой Т.Ю. удовлетворить.

Признать за Двойченковой Т.Ю. право собственности на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09.04.2009.

Ответчики вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: