Дело № 2-1883/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          «13» июля 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Парадеевой А.Ю. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.06.2011 № и его же бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Парадеева А.Ю. (до смены фамилии - ФИО1) обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава от 14.06.2011, признании незаконным постановления судебного пристава от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным бездействия судебного пристава, которое выразилось в невынесении постановлении об окончании исполнительного производства.

Определением от 13.07.2011 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом заявителя от указанного требования.

В обосновании заявления указано, что по решению суда на заявительницу возложена обязанность привести в прежнее состояние вентиляционную систему в квартире <адрес>. В соответствии с требованиями исполнительного документа заявитель провел необходимые работы по приведению вентиляционной системы в прежнее состояние. Несмотря на это, судебный пристав Степакова Н.М. исполнительное производство не окончила, более того - 14.06.2011 незаконно направила в адрес заявителя требование о необходимости приведения вентиляционной системы в прежнее состояние.

Заявитель Парадеева А.Ю. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явилась и просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель заявителя Калетин А.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Так как судом не было установлено, в чем заключается «прежнее состояние» вентиляционной системы, то имеются все оснований утверждать, что данная система приведена в прежнее состояние.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Степакова Н.М. в судебном заседании полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на данный момент в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что вентиляционная система приведена в прежнее состояние.

При надлежащем извещении заинтересованного лица УФССП по Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела его представитель в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица - Лузьянина С.Л. и взыскатель по исполнительному производству Лузьянин А.М. полагали заявление необоснованным и просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что на данный момент Парадеева А.Ю. не предоставила возможности убедиться в том, что проведены все необходимые работы по восстановлению вентиляции.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц и свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 16.10.2009 выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым на Парадееву А.Ю. возложена обязанность в течение 2 месяцев привести в прежнее состояние вентиляционную систему в квартире <адрес>.

На основании данного исполнительного листа Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 19.10.2009 возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являются взыскатель Лузъянин А.М. и должник Парадеева А.Ю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В силу п. 3 той же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Данная норма закона дает судебному приставу право окончить исполнительное производство лишь в том случае, если в материалах исполнительного производства имеются доказательства, позволяющие судить о полном выполнении требований исполнительного документа.

Как обязанность по исполнению требований исполнительного листа, так и обязанность представить судебному приставу доказательства исполнения данных требований возложена на должника.

Утверждая о фактическом исполнении требований исполнительного листа, должник ссылался на документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению вентиляционной системы, которые он представил судебному приставу.

В материалах исполнительного производства имеется договор подряда от 01.08.2010 б/н между ООО «Ж.» и ООО «Р.», предметом которого является выполнение работ по восстановлению стены, содержавшей вентиляционный блок по адресу <адрес>. Указанным договором предусмотрено проведение работ согласно смете №, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.09.2010 работники ООО «Ж.», ООО «П.» и ООО «Р.» осмотрели результат работ по восстановлению вентиляционного блока в опалубке путем бетонирования и сделали вывод о соответствии данных работ требованиям СНиП 10.6.05-85. В данном акте указано, что работы проведены по проектной документации «Блок вентиляционный ВБ 1-2 сборочный чертеж».

Между ООО «Р.», ООО «Ж.» и ООО Компания «Ж.» 20.09.2010 составлен акт выполненных работ №, согласно которому ООО «Р.» выполнило работы по облицовке стен гипсокартонными листами и восстановлению вентиляционного блока.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.09.2010 комиссия в составе представителей ООО «Ж.» и ООО «Р.» осмотрели результат работ по восстановлению вентиляционного блока в квартире <адрес> и приняли их в эксплуатацию.

Смета №, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда от 01.08.2010 между ООО «Ж.» и ООО «Р.», судебному приставу представлена не была. Представитель должника пояснил в судебном заседании, что данная смета у должника отсутствует, никаких сведений о содержании данного документа у него нет.

Проектная документация «Блок вентиляционный ВБ 1-2 сборочный чертеж», на которую имеется ссылка в акте освидетельствования скрытых работ от 10.09.2010, судебному приставу должником также не представлена. Суд также принимает во внимание, что в акте от 10.09.2010 имеется ссылка на СНиП 10.6.05-85, который не существует.

Из представленных судебному приставу документов нельзя сделать вывод о том, какие проведены работы и какие материалы использованы при их проведении.

Указанные документы не доказывают надлежавшее исполнение требований исполнительного листа от 16.10.2009 №.

В обосновании заявления также указано, что судебным приставом 24.05.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому вентиляционная система в квартирах № и № дома <адрес> работает. В данном акте судебный пристав высказал суждение о том, что вентиляционная система приведена в прежнее состояние.

Указанный акт составлен в отсутствии взыскателя и в судебном заседании Лузьянин А.М. заявил о своем несогласии с изложенными в нем выводами. Он указал, что приведение вентиляционной системы в прежнее состояние предполагает не только восстановление ее работоспособности (то есть создание тяги для выполнения функции вентилирования жилых помещений), но и восстановление ее физической структуры теми материалами, из которых она была выполнена в своем прежнем состоянии.

Судебному приставу 06.06.2011 поступило заявление взыскателя о том, что требования исполнительного листа должником фактически не исполнены, так как вентиляционная система не приведена в прежнее состояние.

В судебном заседании судебный пристав Степакова Н.М. пояснила, что данный акт она составила лишь на основании замеров скорости движения воздуха в вентиляционной системе. Материалы, с помощью которых восстановлена данная система, она не проверяла. По этой причине на данный момент она считает, что достаточные доказательства приведения вентиляционной системы в прежнее состояние отсутствуют. В связи с неясностью положения исполнительного листа 06.07.2011 она подала в суд заявление о его разъяснении.

В судебном заседании и должник, и взыскатель, и судебный пристав указали, что на 24.05.2011 вентиляционная система была обита гипсокартонными листами, что препятствовало ее полноценному осмотру.

При таких обстоятельствах судебный пристав не имел возможности достоверно убедиться с том, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом.

Как указано в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Окончание исполнительного производства при отсутствии необходимых доказательств выполнения требований исполнительного документа нарушило бы права и законные интересы взыскателя. По этой причине у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим лицам поручения по исполнению требований исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Аналогичные полномочия судебного пристава предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В адрес Парадеевой А.Ю. 14.06.2011 вынесено требование судебного пристава, в котором на должника возложена обязанность произвести действия, указанные в исполнительном документе - привести вентиляционную систему в квартире <адрес> в прежнее состояние и известить об этом судебного пристава путем предоставления документов, подтверждающих ход произведенных работ.

В связи с отсутствием доказательств выполнения требований исполнительного документа судебный пристав правомерно направил должнику требование о необходимости их выполнения и запросил информацию, на основании которой можно сделать вывод о выполнении/невыполнении требований исполнительного листа.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании действий (бездействия) либо решений судебного пристава-исполнителя лишь при совокупности двух обстоятельств: оспариваемые действия (бездействие) или решения нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае требование судебного пристава от 14.06.2011 закону или иному нормативно-правовому акту не противоречит. К такому же выводу суд приходит в отношении бездействия судебного пристава, которое выразилось в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Парадеева А.Ю. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: