Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б.

с участием истицы Ялаловой А.С.,

представителя истицы Лысова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялаловой А.С. к КБ "Р." (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, возложении обязанности зачесть денежные средства, отнесенные ранее в счет погашения комиссий и неустоек (штрафов), в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Ялалова А.С. подала в суд исковое заявление к КБ "Р." (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 14 августа 2008 года №, предусмотренного пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях в части погашения задолженности суммы всех комиссий и неустойки за просрочку погашения кредита в первоочередном порядке перед погашением суммы кредита и процентов, применении последствий недействительности указанного условия кредитного договора, возложении обязанности зачесть денежные средства, отнесенные ранее в счет погашения комиссий и неустоек (штрафов), в счет погашения основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истица указала, что 14 августа 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым она получила денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итоговая сумма, подлежащая выплате за 36 месяцев, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 24 декабря 2010 года истица в счет досрочного погашения кредита перевела на счет ответчика остаток суммы по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма, уплаченная истицей по договору, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с установленным пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях порядком погашения задолженности, поступившие от истицы денежные средства были отнесены в первую очередь в счет погашения неустоек (штрафов) и комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет погашения основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица считает, что установленный в оспариваемом договоре порядок погашения задолженности противоречит статье 319 ГК РФ и просит признать недействительным условие кредитного договора от 14 августа 2008 года №, предусмотренное пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях в части погашения задолженности суммы всех комиссий и неустойки за просрочку погашения кредита в первоочередном порядке перед погашением суммы кредита и процентов, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, возложить обязанность на ответчика зачесть денежные средства, отнесенные ранее в счет погашения комиссий и неустоек (штрафов), в счет погашения основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ялалова А.С. и ее представитель, действующий на основания письменного заявления, Лысов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя истица просила удовлетворить полностью в размере <данные изъяты> рублей, так как они складываются из консультирования, подборки материалов судебной практики, составления расчетов и искового заявления, участия представителя в судебном заседании.

Ответчик КБ "Р." (ООО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истицы и ее представителя суд решил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 августа 2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на тридцать шесть месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Письменная форма кредитного договора между истцом и ответчиком была соблюдена, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме путем обмена документами: Предложение о заключении договоров; Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) (л.д. 4-12).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) оспариваемого кредитного договора, суммы денежных средств, поступившие от заемщика на Счет и/или списанные Банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение Задолженности по Кредиту и оплату всех Комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями, которая не была своевременно уплачена Заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями, которая не была своевременно уплачена Заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с Заемщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.) (л.д. 8).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение суммы произведенного платежа в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 20 октября 2010 года №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий пункта 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) оспариваемого кредитного договора в части погашения задолженности суммы всех комиссий и неустойки за просрочку погашения кредита в первоочередном порядке перед погашением суммы кредита и процентов, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права истицы. Признавать указанное условие оспариваемого договора недействительным, как этого просит истица в исковом заявлении, не требуется, так как оно является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом. Суд считает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года истица в счет досрочного погашения кредита перевела на счет ответчика остаток суммы по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая сумма, уплаченная истицей по договору, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д. 13, 14, 20) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-19, 21). В соответствии с установленным порядком погашения задолженности оспариваемого кредитного договора, поступившие от истицы денежные средства были отнесены в первую очередь в счет погашения неустоек (штрафов) и комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет погашения основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-25) и расчетом истицы (л.д. 26).

Согласно расчету истицы в счет погашения основной суммы долга должна быть принята денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и в счет погашения процентов по кредиту денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 26). Расчет является правильным, проверен и принимается судом. Возражений по определению указанных денежных сумм ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истицы о зачете денежных средств, отнесенных ранее ответчиком в счет погашения комиссий и неустоек (штрафов), в счет погашения основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчик исковые требования не оспорил, возражений и доказательств не представил. Таким образом, требования истицы обоснованны, доказаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца подлежат присуждению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом консультирования, составления расчетов и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истцана оплату услуг представителя подтверждены распиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялаловой А.С. к КБ "Р." (ООО) удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении условия кредитного договора между Ялаловой А.С. и КБ "Р." (ООО) от 14 августа 2008 года №, предусмотренного пунктом 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) в части погашения задолженности суммы всех комиссий и неустойки за просрочку погашения кредита в первоочередном порядке перед погашением суммы кредита и процентов.

Зачесть денежные суммы, уплаченные Ялаловой А.С. в пользу КБ "Р." (ООО) в качестве погашения комиссий и неустоек (штрафов), в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет погашения процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет погашения основной суммы долга по кредиту.

Взыскать с КБ "Р." (ООО) в пользу Ялаловой А.С. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ "Р." (ООО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета г.Челябинска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи кассационной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Платов Н.В.