Именем Российской Федерации г.Челябинск 15 июля 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б. с участием представителя истца Руденко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Ф.Н. к КБ "Р." (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рахматуллин Ф.Н. подал в суд исковое заявление к КБ "Р." (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 30 июля 2010 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита была установлена 1,2% в месяц. 19 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, требование не удовлетворено. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора от 30 июля 2010 года между Рахматуллиным Ф.Н. и КБ "Р." (ООО) о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Рахматуллин Ф.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Руденко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и объяснила, что ответчик на заключение мирового соглашения не идет, на претензию не ответил, обслуживание кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной услугой, поэтому взимание комиссии за обслуживание кредита с истца нарушает его права как потребителя. Из-за незаконной уплаты комиссии истец испытал нравственные страдания, так как переживал, что переплатил большую денежную сумму, которую по закону не должен был платить, поэтому истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя просила удовлетворить в полном размере <данные изъяты> рублей, так как они складываются из составления претензии, составления и подачи в суд искового заявления, участия представителя в судебном заседании. Ответчик КБ "Р." (ООО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя истца суд решил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2010 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на сорок восемь месяцев с процентной ставкой 12% годовых. Письменная форма кредитного договора между истцом и ответчиком была соблюдена, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме путем обмена документами: Предложение о заключении договоров; Общие условия предоставления кредитов в российских рублях. Справка от13 апреля 2011 года, выданная КБ "Р." (ООО) Рахматуллину Ф.Н. подтверждает, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за обслуживание кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что пункт 4.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях оспариваемого кредитного договора предусматривает взимание комиссии (при наличии), что в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за обслуживание кредита по договору ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий оспариваемого кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 2219 рублей 52 копейки ежемесячно, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Признавать указанное условие оспариваемого договора недействительным, как этого просит истец в исковом заявлении, не требуется, так как оно является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом. Суд считает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2010 года по 16 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет является правильным, проверен и принимается судом. Возражений по определению суммы процентов ответчиком не представлено. 19 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец как потребитель обращался к ответчику с законными требованиями об удовлетворении их в добровольном порядке, и эти требования не были удовлетворены, более полугода истец выплачивал незаконную комиссию, что естественно причинило ему нравственные и физические страдания, переживания в результате виновных действий ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в течение длительного времени, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (в данном случае на ответчике). Ответчик исковые требования не оспорил, возражений и доказательств не представил. Таким образом, требования истца обоснованны, доказаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе, за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат присуждению с ответчика судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены справкой. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца подлежат присуждению с ответчика расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах с учетом составления и предъявления претензии и искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истцана оказание юридических услуг подтверждены кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахматуллина Ф.Н. к КБ "Р." (ООО) удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении условия кредитного договора между Рахматуллиным Ф.Н. и КБ "Р." (ООО) от 30 июля 2010 года № в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно. Взыскать с КБ "Р." (ООО) в пользу Рахматуллина Ф.Н. денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с КБ "Р." (ООО) штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета г.Челябинска. Взыскать с КБ "Р." (ООО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в доход бюджета г.Челябинска. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи кассационной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Платов Н.В.