Именем Российской Федерации г.Челябинск 05 июля 2011 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б. с участием истицы Шабалиной С.Н., представителя истицы Касьяновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной С.Н. к ООО "Р." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шабалина С.Н. подала в суд исковое заявление ООО "Р." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 13 ноября 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была установлена <данные изъяты> рублей в месяц, за весь период кредитования - <данные изъяты> рублей, на данный момент истицей выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истица исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 19 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, требование не удовлетворено. Истица просит признать недействительным условие кредитного договора от 13 ноября 2008 года № между Шабалиной С.Н. к ООО "Р." о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истица Шабалина С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истицы Касьянова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и объяснила, что ответчик на заключение мирового соглашения не идет, на претензию не ответил, ведение ссудного счета является обязанностью банка, поэтому взимание комиссии за ведение ссудного счета с истицы нарушает ее права как потребителя. Ответчик ООО "Р." извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истицы и ее представителя суд решил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года между истицей (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 13,19% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 3-5). Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Письменная форма кредитного договора между истцом и ответчиком была соблюдена, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме путем обмена документами: заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2 (л.д. 3, 4). 19 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств того, что требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что пункт 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2 (л.д. 4) оспариваемого кредитного договора предусматривает взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что в соответствии с графиком платежей составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 5). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за ведение ссудного счета по кредитному договору ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пункта 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2 (л.д. 4) оспариваемого кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает права истицы как потребителя. Согласно графику платежей, размер денежных средств, уплаченных истицей ответчику в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, составляет 65100 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 14-29). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица как потребитель обращалась к ответчику с законными требованиями об удовлетворении их в добровольном порядке, и эти требования не были удовлетворены, более двух лет истица выплачивала незаконную комиссию, что естественно причинило ей нравственные и физические страдания, переживания в результате виновных действий ответчика, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий в течение длительного времени, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить, в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (в данном случае на ответчике). Ответчик исковые требования не оспорил, возражений и доказательств не представил. Таким образом, требования истицы обоснованны, доказаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска штраф в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля и за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы подлежат присуждению с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истицы подтверждены актом и кассовым чеком (л.д. 7). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца подлежат присуждению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истицы подтверждены актом и кассовым чеком (л.д. 13), и, по мнению суда, являются разумными, поскольку истица как потребитель является более слабой стороной в спорных правоотношениях и была вынуждена прибегнуть к услугам по получению квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шабалиной С.Н. к ООО "Р." удовлетворить полностью. Признать недействительным условие кредитного договора от 13 ноября 2008 года № между Шабалиной С.Н. и ООО "Р." о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита. Взыскать с ООО "Р." в пользу Шабалиной С.Н. денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Р." штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г.Челябинска. Взыскать с ООО "Р." государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета г.Челябинска. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Платов Н.В.