07 июля 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой И.А. к Закировой Н.М. о демонтаже забора

УСТАНОВИЛ:

Торопова И.А. обратилась с иском к Закировой Н.М. и просит обязать Закирову Н.М. произвести демонтаж забора из профнастила, установленного на бетонном основании.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, имеющего общие границы с земельным участком принадлежащим на праве собственности ответчику Закировой Н.М., расположенным по адресу <адрес>. Граница между земельными участками определена с 1973 года и проходила по кирпичному забору, стене гаража, расположенному на земельном участке по <адрес> и сетке-рабице. В июне 2009 года ответчиком забор в виде сетки-рабицы снесен и установлен новый забор из профнастила на бетонном фундаменте, который располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец Торопова И.А. и ее представитель Гадаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Закирова Н.М. и ее представитель Стеценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Хаернасов М., представитель третьего лица Администрации Тракторозаводского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, их представителей исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Истец Торопова И.А. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 30.08.1995 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также на основании договора дарения от 14.04.1993 г. расположенного на нем жилого дома. 06.10.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, 14.04.1993 г. договор дарения поставлен на учет Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации. (т.1 л.д.10-12,13,14)

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого, на основании договора дарения от 03 февраля 2010 года, является ответчик Закирова Н.М. 03.02.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности. (т.2 л.д.83-88)

Между земельными участками кадастровый номер № и кадастровый номер № ответчиком Закировой Н.М.. возведен забор из профнастила на бетонном фундаменте.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 14.04.1993 года (т.1 л.д.14), свидетельством на право собственности на землю (т.1 л.д.-12), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13), кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер № (т.1 л.д.20), договором дарения от 03.02.2010 г. (т.2 л.д.87), пояснениями сторон

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технических паспортов по истории жилых домов по <адрес> и <адрес> усматривается, что жилые дома состоят на техническом учете по <адрес> с 08 февраля 1956 года, по <адрес> с 17 декабря 1957 года. Согласно технических паспортов на жилой дом по <адрес>, составленных по состоянию на 07.11. 2006 г., 13 марта 2007 г. следует, что жилой дом находится в стадии реконструкции и является незавершенным строительством объектом. (т.1 л.д.149-242)

На основании указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № 660 от 19 июля 1995 года Тороповой И.А. приобретено право частной собственности на землю по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, о чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 30 августа 1995 года Тороповой И.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серия №. (т.1 л.д.10-12)

07 июля 2009 года Тороповой И.А. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 30.08.1995 № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> получен кадастровый паспорт в соответствии с которым определен кадастровый номер земельного участка №, который равнозначен кадастровому номеру №, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. (т.1 л.д.20)

06 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании свидетельства на право собственности на землю № от 30.08.1995 г. произведена регистрация права собственности Тороповой И.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.13).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от 02.06.2006 г. земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в собственность ФИО1, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 апреля 1989 года являлся собственником расположенного на земельном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 123,126).

В 2006 году на основании заявления ФИО1 МУП «А.» произведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается землеустроительным делом №. Из материалов землеустроительного дела усматривается, что при проведении межевания проведено согласование границ земельного участка по адресу <адрес> с правообладателями смежных земельных участков в том числе и по адресу <адрес> Тороповой И.А. Из акта установления и согласования границ земельных участков усматривается, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 9 межевых знаков, из них 9 точек представляют собой углы заборов и сооружений. Согласно акта проверки состояния установления границ земельного участка на момент проведения межевания границей земельного участка с северо-западной стороны (с земельным участком по <адрес>) являлись забор из металлической сетки, хозпостройки. Расположение забора из металлической сетки и хозпостроек, являвшихся фактической границей на момент проведения межевания между земельными участками <адрес> и <адрес> отражено на схеме установления и согласования границ земельных участков. Площадь земельного участка по <адрес> полученная в ходе геодезических измерений составила <данные изъяты>.м.(т.1 л.д.99-130).

Из пояснений Никитенковой Н.А. (действующей по доверенности от Муниципального унитарного предприятия «А.») усматривается, что при проведении межевания геодезисты осуществляют выезд на местность и производят измерения фактически занимаемой площади, исходя из произведенных замеров делают привязки границ к конкретным координатам: к забору, колышку, углу дома. Если на момент производства замеров земельный участок уже определен на местности, то его границы определяются по существующим точкам.

Отражение расположения фактической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в землеустроительном деле на момент проведения межевания не противоречит и данным технических паспортов на жилой дом по <адрес> составленным по состоянию на 07.11.2006 г., на 13 марта 2007 г. (т.1 л.д. 203-206,195-202), а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО2 показала, что приходится дочерью ФИО1, проживала в доме по <адрес> с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ год) и до 2002 года, затем в доме проживал ее брат. Последний раз приходила на земельный участок в 2004 году. Споров между ее отцом ФИО1 и смежным пользователем земли по <адрес> Тороповой И.А. по границе земельных участков никогда не возникало. Границей между земельными участками по <адрес> и <адрес> являлись от лицевой стороны земельных участков со стороны улицы <адрес> деревянный забор длиной около 5 метров, затем стена каменного гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, затем на земельном участке по <адрес> располагались туалет и баня, знает, что стены данных строений границей земельного участка не являлись, так как от них и до границы было расстояние, но какое именно сказать не может, начиная от бани границей являлся забор из сетки-рабицы. Придя на участок в 2004 году изменения места положения границы между указанными земельными участками не видела, обратила внимание только на то, что вместо деревянного забора длиной около 5 метров был установлен кирпичный, но его место положение находилось там же где ранее располагался деревянный забор, в остальной части местоположение гаража, забора из сетки-рабицы сохранилось прежним.

30 января 2007 года Закирова Н.М., действующая на основании доверенности, от имени ФИО1, заключила с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> и расположенного на нем незавершенного строительством объекта площадью застройки <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи. (т.2 л.д.64).

03 февраля 2010 года ФИО6 заключен договор дарения в пользу Закировой Н.М. незавершенного строительством объекта площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенных по адресу <адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности. (т.2 л.д.86-90)

Как следует из пояснений Закировой Н.М. в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 с ФИО6 фактически имевшаяся граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не изменялась и границей земельных участков являлись частично забор из кирпича, затем стена гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, с прислоненным к нему листом профнастила, затем баня, расположенная на земельном участке по <адрес> возле которой были сложены решетки, и забор из металлической сетки. В 2009 году ею(Закировой Н.М.), фактически проживавшей в <адрес>, за счет собственных средств между участками по <адрес> и <адрес> произведена установка нового забора из профнастила на бетонном фундаменте и в настоящее время граница между земельными участками определяется частично забором из кирпича и продолжающимся от него забором из профнастила на бетонном фундаменте. Полагает, что установка забора из профнастила на бетонном фундаменте произведена в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок по <адрес>, поскольку перед выполнением работ по установке нового забора обратилась в МУП «А.», специалисты которого выходили на земельный участок и сделали разбивку участка, установив в качестве межевых знаков два колышка один с улицы <адрес>, а второй возле забора с тыльной стороны являющимся границей с земельными участками по <адрес>. При даче пояснений в судебном заседании 12 мая 2011 года Закирова Н.М. не оспаривала то обстоятельство, что вновь возведенный забор был установлен со смещением в сторону земельного участка истца, также показывала, что установленный специалистами МУП «А.» колышек с тыльной стороны на границе с земельными участками по <адрес> был смещен от деревянного столба, к которому крепился забор из сетки-рабицы, в сторону земельного участка по <адрес> на 15-20 см. В судебном заседании 07 июля 2011 года, указала, что новый забор установлен на месте, где располагался забор из сетки-рабицы.

Свидетель ФИО3 показал суду, что земельный участок по адресу <адрес>, где он фактически проживает с 1968 года, имеет с тыльной стороны общую границу с земельным участком по <адрес>. До 2007 года фактически имевшийся на его земельном участке с тыльной стороны забор, забор на земельном участке по <адрес> тыльной стороны и забор, являвшийся границей между участками по <адрес> сходились в одной точке, где был установлен деревянный столб, являвшийся межевым знаком для данных земельных участков. Видел, что Закирова Н.М. между участками по <адрес> и <адрес> вместо стоявшего забора установила новый железный забор на бетонном фундаменте, слышал, что Тороповы ругались с Закировой Н.М. из-за неправильной установки забора. Вновь установленный Закировой Н.М. железный забор на бетонном фундаменте был смещен в сторону земельного участка по <адрес>, так как на сегодняшний день его (ФИО3) земельный участок по <адрес> с тыльной стороны имеет общую границу с земельным участком по <адрес> длиной около 30-40 см, чего раньше никогда не было.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО7

Свидетель ФИО4 (мать ответчика Закировой Н.М.) показала суду, что оказывала помощь ФИО1 при оформлении документов на земельный участок по <адрес>. На момент оформления документов ФИО1 на земельный участок граница земельных участков по <адрес> и <адрес> была обозначена на местности сначала в виде кирпичного забора длиной около 9-10 метров, затем стеной гаража, расположенного со стороны земельного участка по <адрес>, после гаража деревянным забором длиной 6-7 метров, затем профнастил и сеткой-рабицей длиной около 6 метров, которая крепилась к железному столбу, стоявшему рядом с деревянным столбом, диаметр которого был около 0,5 м и к которому крепились заборы земельных участков расположенных по <адрес> и <адрес> которые являются смежными по отношению к земельным участкам по <адрес> и <адрес> с их тыльной стороны. Знает, что именно данная граница и была согласована с Тороповой И.А. на момент составления землеустроительного дела. Впоследствии, когда ее дочь Закирова Н.М. решила установить на границе с участком по <адрес> новый забор, то, приглашенные дочерью, геодезисты установили новые точки для расположения забора, которые не совпадали с фактически имевшимся между земельными участками забором.

Свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что в 2009 году Закировой Н.М. на границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> был установлен новый забор, также указала что между Закировой Н.М. и Тороповой И.А. имел место конфликт, так как Торопова И.А. полагала, что Закирова Н.М. установила новый забор со смещением в сторону земельного участка Тороповой И.А.

Согласно заключению, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» по ходатайству истца Тороповой И.А. и ее представителя, на основании определения суда, экспертизы площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, фактически занимаемая площадь превышает зарегистрированную на <данные изъяты> кв.м. Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. При этом смежная граница участков смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, что угловая точка участка с западной стороны участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> м. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, что указывает на признаки захвата земельного участка расположенного по адресу <адрес> смежным землепользователем Закировой Н.М. <адрес>. Забор и бетонный фундамент, на котором он установлен, между земельными участками по <адрес> и <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. (т.2 л.д.143-158).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение дано на основании результатов обследования объектов земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, исследования проведенной исполнительной съемки, с использованием приборов, оборудования, инструментов, программных средств и источников информации на электронных носителях, производства измерительных работ, сравнительного анализа полученных данных и представленных сторонами в ходе рассмотрения спора материалов. К заключению экспертов приложен фотоматериал, чертежи границ земельных участков, план земельных участков по данным правоустанавливающих документов и данным, полученным после обработки исполнительной съемки. Заключение эксперта не противоречит и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд находит установленным, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от 30.08.1995 г., данным кадастрового паспорта зарегистрированная площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу Тороповой И.А. по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка по адресу <адрес> на момент предоставления в собственность Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № 769 от 02.06.2006 г. установлена равной <данные изъяты> кв.м. Проведено межевание земельного участка по адресу <адрес>, определена фактическая площадь земельного участка на момент межевания <данные изъяты> кв.м., в ходе межевания границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков в том числе и по адресу <адрес> Тороповой И.А. и определены исходя из местоположения заборов и сооружений, являющихся фактической границей на момент проведения межевания, что подтверждается материалами землеустроительного дела № за 2006 год. Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 561 кв.м. Согласно технических паспортов на жилые дома по <адрес> и <адрес>, данных межевого дела №, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес> фактически согласованная со смежным землепользователем по <адрес> Тороповой И.А. граница обозначалась на местности от лицевой стороны земельных участков со стороны <адрес> сначала кирпичным забором, затем стеной каменного гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, затем деревянным забором и забором из сетки-рабицы, который заканчивался у деревянного столба, являвшегося общим межевым знаком и для фактически установленных заборов на земельных участках по <адрес>, <адрес> с тыльной стороны, являющихся смежными по отношению к земельным участкам по <адрес> и <адрес>. Спора у Тороповой И.А. по границе ее земельного участка и земельного участка по <адрес> с владельцем земельного участка на момент проведения межевания ФИО1 не было. После проведения межевания земельного участка по адресу <адрес>, постановки его на кадастровый учет и регистрации права ФИО1 произошел переход права на данный земельный участок 30 января 2007 года по договору купли-продажи к ФИО6 и 03 февраля 2010 года по договору дарения к Закировой Н.М. Как следует из договора купли-продажи от 30 января 2007 года, договора дарения от 03 февраля 2010 года при переходе права собственности на земельный участок площадь земельного участка соответствовала его площади на момент передачи в собственность ФИО1, проведения межевания и постановке на кадастровый учет и составляла <данные изъяты> кв.м. Доказательств свидетельствующих о том, что местоположение границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> на момент перехода права собственности на земельный участок по <адрес> к ФИО6 и Закировой Н.М. изменялось суду не представлено. В 2009 году Закирова Н.М., фактически пользующаяся земельным участком, за счет собственных средств, произвела между земельными участками по <адрес> и <адрес> установку нового забора на бетонном фундаменте, что привело к изменению местоположения фактической границы между указанными земельными участками и повлекло незаконный захват земельного участка истца по <адрес>. Указанное обстоятельство следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, из которых усматривается, что после установки Закировой Н.М. нового забора на бетонном фундаменте земельный участок, используемый указанными свидетелями, по <адрес> с тыльной стороны, стал иметь общую границу с земельным участком по <адрес> длиной около 30-40 см, чего раньше никогда не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, обстоятельств указывающих о наличии заинтересованности в исходе данного конкретного дела суду не представлено, показания свидетелей не противоречат и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Так в ходе проведенной по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Т.» экспертизы установлено, что фактически занимаемая на момент проведения осмотра площадь земельного участка по <адрес> превышает зарегистрированную на <данные изъяты> кв.м, в то же время фактически занимаемая площадь земельного участка по <адрес> составляет 525,52 кв.м, вместо зарегистрированных 536,5 кв.м. Также экспертами установлено, что границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам смежная граница с участком по <адрес> смещена вглубь земельного участка по <адрес> таким образом, что угловая точка участка с западной стороны смещена в сторону земельного участка по <адрес> на <данные изъяты> м. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что забор и бетонный фундамент, на котором он установлен, между земельными участками по <адрес> и <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что не соответствует как правоустанавливающим документам, так и фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Доводы же ответчика Закировой Н.М. о соответствии фактически установленной ею в виде забора из профнастила на бетонном основании между земельными участками по <адрес> и <адрес> границе земельного участка правоустанавливающим документам на земельный участок по <адрес> суд находит не состоятельными и полагает, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше. Факт расположения вновь установленного забора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Закировой Н.М. в качестве специалиста заместителя начальника отдела МУП «А.» ФИО8 свидетельствовать об обоснованности доводов Закировой Н.М. не могут. Так из пояснений ФИО8 усматривается, что результаты замеров, проведенных им на основании заявления Тороповой И.А., по месторасположению установленного Закировой Н.М. забора наносились им на карту фонда города, то есть городской планшет, составленный в 40-50-е годы прошлого века, на который периодически вносятся изменения без указания даты их внесения, оснований внесения и лица внесшего изменения. Нанесенные им результаты измерений, полученные при выезде на спорные земельные участки, по местоположению вновь устанавливаемого Закировой Н.М. забора, совпали с той границей, которая уже была нанесена на карте фонда города и которую он принял как границу соответствующую правоустанавливающим документам. Однако утверждать, что имевшаяся на карте фонда города граница, нанесена в соответствии с данными правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, межевого дела, составленного в 2006 году, не может, так как не исключает, что местоположение границы на карте фонда города уже могло быть изменено специалистом МУП «А.», выезжавшим на земельный участок ранее по заявке Закировой Н.М. для определения границ установки нового забора, в соответствии с теми координатами в которых он и установил межевые знаки. Аналогичные пояснения дал ФИО8 и относительно схемы границ выполненных топографо-геодезических работ, составленных МУП «А.» 19.04.2011 г. (т.1 л.д.98). Поскольку доказательств подтверждающих, что граница землепользования между земельными участками по <адрес> и <адрес>, на схеме границ выполненных топографо-геодезических работ, составленных МУП «А.» 19.04.2011 г. соответствует указанным в правоустанавливающих документах суду не представлено суд признать допустимым данное доказательство и подтверждающим доводы ответчика Закировой Н.М. не может.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца Тороповой И.А. о расположении в границах принадлежащего ей земельного участка забора на бетонном фундаменте, возведенного ответчиком Закировой Н.М. обоснованными, а доводы Закировой Н.М. о расположении спорного забора в координатах соответствующих правоустанавливающим документам не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Данное лицо вправе требовать в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец требует демонтажа возведенного Закировой Н.М. забора из профнастила и бетонного фундамента, на котором он установлен.

Разрешая вопрос о том соответствует ли данный способ пределам осуществления прав Тороповой И.А. и устранят ли те конструкции, которые являются препятствием для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на прав собственности истцу имуществом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственника земельного участка на возведение на нем здания и сооружения, осуществление их перестройки или снос, разрешении строительства на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка предусмотрено и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт возведения спорного забора и фундамента, на котором он установлен, ответчиком Закировой Н.М. в судебном заседании не оспаривался. Из пояснений Закировой Н.М. в судебном заседании усматривается, что ФИО6 является ее отцом, после заключения 13.01.2007 г. договора купли продажи между ФИО1 ФИО6 земельным участком по <адрес> и расположенными на нем строениями фактически пользовалась ответчик Закирова Н.М., спорный забор был возведен за счет ее средств, на момент рассмотрения дела Закирова Н.М. является собственником земельного участка. В ходе судебного разбирательства установлено, что вновь возведенный забор из профнастила и бетонный фундамент на котором он установлен располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадь захвата земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Истец Торопова И.А. согласия на расположение спорного забора и фундамента, на котором он установлен, в пределах границ принадлежащего ей земельного участка не давала, категорически возражает в настоящее время. Фактическое расположение спорного забора и фундамента, на котором он установлен, на момент рассмотрения дела не соответствует и сложившемуся порядку пользования земельными участками по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требуемый Тороповой И.А. способ (возложение на ответчика обязанности по демонтажу забора и бетонного фундамента, на котором он установлен) пределам осуществления прав Тороповой И.А. соответствует, устраняет лишь те конструкции, которые являются препятствием для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праву собственности Тороповой И.А. имуществом (частью земельного участка по <адрес> правообладателем которого является Торопова И.А.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороповой И.А. удовлетворить.

Обязать Закирову Н.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила и бетонный фундамент на котором он установлен между земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:        Н.И. Сапрыкина.