Дело №2-1555/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко О.Б. к Куришко И.Н., закрытому акционерному обществу «Ю.», закрытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вороненко О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ю.», Куришко И.Н. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 18.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Куришко И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кириченко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила травму в виде перелома обеих костей предплечья в средней трети со смещением, что повлекло возникновение физических и нравственных страданий. Апелляционным решением Центрального районного суда г.Челябинска установлена обоюдная вина водителей, при этом вина водителя Кириченко А.А. составляет 90%, а вина водителя Куришко И.Н. 10%. Владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ЗАО «Ю.», владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, является Куришко И.Н. Владельцы транспортных средств выплаты в счет возмещения морального вреда не произвели.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ю..» (л.д.50).

В судебном заседании истец Вороненко О.Б. и ее представитель Карелина И.А. исковые требования и доводы иска поддержали, настаивали на взыскании компенсации морального вреда в долях с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Ю.» Грибанов Д.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был передан по договору аренды ЗАО «Ю.».

Представитель ответчика ЗАО «Ю.», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда (л.д.55).

Ответчик Куришко И.Н., третье лицо Кириченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2010г. около 13-48 часов в г.Челябинска напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Куришко И.Н. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кириченко А.А. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: водитель Куришко И.Н. не выполнила требования п.10.2 ПДД РФ, двигалась с нарушением установленного скоростного режима; водитель Кириченко А.А.в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра. Вина водителей в процентном соотношении составляет 90% - Кириченко А.А. и 10% - Куришко И.Н.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу апелляционным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.03.2011г. (л.д.7) и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Постановление Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.04.2011г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Вороненко О.Б. у которой имела место тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Ю.», в силу договора аренды транспортного средства от 26.05.2010 (л.д.59), заключенного с собственником автомобиля ЗАО «Ю.».

Кириченко А.А. владельцем средства не являлся, управлял им как работник ЗАО «Ю.» с которым состоял в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.56).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № являлась Куришко И.Н., управлявшая автомобилем на основании доверенности выданной собственником - ФИО1

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности ЗАО «Ю.» и Куришко И.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что полученная травма, с учетом ее характера повлекла нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень физических страданий, перенесенных истцом, определяется с учетом тяжести перенесенной травмы, её последствий.

Как следует из выписки из амбулаторной карты (л.д.12-14) Вороненко О.Б. находилась на стационарном лечении с 18.09.2010г. по 24.09.2010г. в ГКБ №, где ей сделана операция. На амбулаторном лечении находилась по 12.01.2011г., с 13.01.2011г. трудоспособна. Требуется повторная операция по удалению пластин МОС.

В судебном заседании Вороненко О.Б. поясняла, что в связи с травмой руки она длительное время не могла себя обслуживать, готовить пищу, одеваться, поскольку чувствовала сильную боль в руке. В настоящее время болезненные ощущения сохранены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненной травмы, длительность лечения, незначительную степень вины потрпевшего, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку истец настаивала на взыскании компенсации с каждого из ответчика в долях, суд считает возможным определить доли взыскания пропорционально вине ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ЗАО «Ю.» в пользу Вороненко О.Б. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (90%). Исковые требования заявленные к ЗАО Ю.» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Сумма, подлежащая взысканию с Куришко И.Н. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (10%).

Поскольку 18.06.2011г. Куришко И.Н. после подачи в суд иска, добровольно выплатила истцу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.42), оснований для взыскания компенсации с данного ответчика не имеется.

Истцом представлены квитанции подтверждающие понесение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по изготовлению копий документов при подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.5-6)

Представитель истца осуществлял подготовку материалов искового заявления, включая составление иска, принимал участие в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, вынесения решения в пользу истца, занятости представителя, с ответчиков ЗАО «Ю.» и Куришко И.Н. в пользу истца, подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ЗАО «Ю.» и Куришко И.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Ю.» в пользу Вороненко О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куришко И.Н. в пользу Вороненко О.Б. судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Куришко И.Н., закрытому акционерному обществу «Ю.», закрытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю.А.Сыров