Дело №2-1522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Э.» к закрытому акционерному обществу «М.», Мусину В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Предприятие «Э.» обратилось в суд с иском к Мусину В.Х., ЗАО «М.», просило взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 29.10.2009г. около 14-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ООО Предприятие «Э.» и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Мусину В.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусина В.Х., который находясь в нетрезвом состоянии, при выезде из дворовой территории не пропустил транспортное средство, движущееся по улице. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта по оценке - <данные изъяты> рублей. Мусин В.Х. сумму ущерба не возместил, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «М.».

В судебном заседании представитель истца ООО Предприятие «Э.» Родионова В.С. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Мусин В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.Г., который приближаясь к пересечению равнозначных дорог не пропустил автотранспорт двигающийся справа.

Представитель ответчика ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представлял поврежденное транспортное средство для осмотра страховщика; безосновательно требует выплатить страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости, поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность возместить убытки в размере расходов на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Третье лицо Попов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 29.06.2011г. исковые требования полагал обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2009г. около 14-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ООО Предприятие «Э.» и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Мусину В.Х. Водитель Мусин В.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на <адрес> не пропустил автомобиль <данные изъяты>, приближающийся слева в прямом направлении, в результате чего транспортные средства совершили столкновения и получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.92,93), паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.12), справкой по ДТП (л.д.19).

Нахождение Мусина В.Х. за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Проезд перекрестков регулируется разделом 13 ПДД РФ, в котором предусмотрено как преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке транспортного средства, движущегося по главной дороге (п.13.9), так и преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке транспортного средства, приближающегося справа (п.13.11).

В пункте 1.2 ПДД РФ указано, что "Перекресток" это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Приведенное в Правилах дорожного движения определение понятия "перекресток" не охватывает выезды из прилегающих к перекрестку территорий.

Согласно ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Выезд на <адрес>, со стороны которого двигался автомобиль <данные изъяты> знаками приоритета на момент дорожно-транспортного происшествия не был обозначен, как улица не поименован.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, данный выезд не является продолжением и не переходит в <адрес>, который в свою очередь пресекается <адрес> образуя Т-образный перекресток.

На территории с которого ведет выезд на <адрес>, расположены индивидуальные гаражи, подъездные площадки складских помещений, что подтверждается приобщенными фотографиями. Несмотря на частичную асфальтированность проезжей части, данный выезд дорогой не является, для сквозного движения не предназначен, хотя и допускает возможность выезда с внутренний территории массива индивидуальных гаражей и складов как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Мусин В.Х. должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ).

Указанные требования ответчиком не были выполнены, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Попова С.Г. суд не усматривает.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № являлся его собственник Мусин В.Х. (л.д.75), соответственно обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Мусина В.Х., в соответствии с полисом №, на момент дорожно-транспортного происшествия (с 12.06.2009г. по 11.06.2010г.), застрахована ЗАО «М.» (л.д.77).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением ОО КБ «Э.» (л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (с учетом амортизационного износа деталей подлежащих замене) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Объективность и достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости у суда сомнений не вызывает, свои выводы специалист изложил в заключении, обосновал расчетами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО "М.", т.е. в связи с тем, что потерпевший не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судом, ответчик при этом не воспользовался своим правом представлять доказательства, а именно не представил доказательства причинения ущерба в ином размере.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «М.» в пользу ООО предприятие «Э.» надлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО предприятие «Э.» к Мусину В.Х. надлежит отказать, поскольку сумма возмещения не превышает суммы страховой выплаты предусмотренной договором ОСАГО.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д., 27), оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «М.» в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Э.» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Э.» к Мусину В.Х., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю.А.Сыров