Дело №2-1428/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куришко И.Н. к закрытому акционерному обществу «Ю.», закрытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куришко И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ю.», просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 18.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кириченко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму в виде оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, что повлекло возникновение физических и нравственных страданий. Апелляционным решением Центрального районного суда г.Челябинска установлена обоюдная вина водителей, при этом вина водителя Кириченко А.А. составляет 90%. Владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ЗАО «Ю.», на которой лежит обязанность по возмещению морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ю.» (л.д.89).

Истец Куришко И.Н. и ее представитель Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ю.» Грибанов Д.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был передан по договору аренды ЗАО «Ю.».

Представитель ответчика ЗАО «Ю.», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда, а в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя (л.д.91).

Третьи лица Куришко А.И., Кириченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2010г. около 13-48 часов в г.Челябинска напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Куришко И.Н. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кириченко А.А. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: водитель Куришко И.Н. не выполнила требования п.10.2 ПДД РФ, двигалась с нарушением установленного скоростного режима; водитель Кириченко А.А.в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра. Вина водителей в процентном соотношении составляет 90% - Кириченко А.А. и 10% - Куришко И.Н.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу апелляционным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.03.2011г. (л.д.9) и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с соответствии со статей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Ю..», в силу договора аренды транспортного средства от 26.05.2010 (л.д.94), заключенного с собственником автомобиля ЗАО «Ю.».

Кириченко А.А. владельцем средства не являлся, управлял им как работник ЗАО «Ю..» с которым состоял в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.92).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № являлась Куришко И.Н., управлявшая автомобилем на основании доверенности выданной собственником - Куришко А.И.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате нарушения работником ЗАО «Ю.» Кириченко А.А. Правил дорожного движения РФ, причинен вред здоровью Куришко И.Н. выразившийся в травме: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, которая по своей тяжести характеризуется как вред здоровью средней тяжести (л.д.36).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что полученная травма, с учетом ее характера повлекла нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень физических страданий, перенесенных истцом, определяется с учетом тяжести перенесенной травмы, её последствий.

Как следует из выписки из истории болезни приведенной в заключении эксперта, амбулаторной карты (л.д.14-35) Куришко И.Н.находилась на стационарном лечении с 18.09.2010г. по 24.09.2010г. в ГКБ №, где ей сделана операция. На амбулаторном лечении находилась по 14.01.2011г., с 15.01.2011г. трудоспособна.

Сведений о продолжении лечения в связи с травмой после 14.01.2011г., в амбулаторной карточке не имеется.

Полученная травма связана с нарушением функции опорно-двигательной системы. В период лечения Куришко И.Н. могла передвигаться с помощью костылей, не имела возможности вести привычный для себя образ жизни, была вынуждена прибегать к посторонней помощи, что свидетельствует о дополнительных нравственных страданиях истца.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлась Куришко И.Н., в силу положений ст.1083 ГК РФ, размер возмещения морального вреда необходимо уменьшить с учетом степени вины потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненной травмы, длительность лечения, незначительную степень вины потрпевшего, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО «Ю.» в пользу Куришко И.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования заявленные к ЗАО Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истцом представлены квитанции подтверждающие понесение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по изготовлению копий документов при подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на извещение сторон в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.7, л.д.85)

Представитель истца осуществлял подготовку материалов искового заявления, включая составление иска, принимал участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, вынесения решения в пользу истца, занятости представителя, с ответчика ЗАО «Ю..» в пользу истца, подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Ю.» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Ю.» в пользу Куришко И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Ю.», закрытому акционерному обществу «Ю.» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю.А.Сыров