Дело № 2-1239/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично с участием прокурора Артемьевой Ю.Г. при секретаре Беляевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видениной Н.А. к Коршунову Е.В. о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Виденина Н.А. обратилась в суд с иском к Коршунову Е.В. о признании его с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, признании несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная квартира была предоставлена ей на основании ордера в 1980г. на семью из четырех человек - она, сын Коршунов Е.В., сын Виденин И.Н., мать ФИО3 В настоящее время в квартире фактически проживают она, сын Виденин И.Н., внучки ФИО4, ФИО5 Ответчик Коршунов Е.В. с внучкой ФИО1 не проживают в названном жилом помещении с июня 2004г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире не проживал. Вещей ответчиков в квартире нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг они не несут, добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры (л.д.3-4). В судебном заседании истец Виденина Н.А. на иске настаивает, пояснив, что ответчик Коршунов Е.В. выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи, обязанности по содержанию жилья не исполняет. У нее с сыном были конфликты по поводу оплаты жилья и коммунальных услуг. Коршунов Е.В. претендовал на квартиру, обращался в суд с иском о разделе квартиры. В настоящее время отношения с ответчиком неприязненные. Третье лицо Виденин И.Н. иск поддерживает, пояснив, что с Коршуновым Е.В. не общается, отношения плохие, потому что не смогли поделить спорную квартиру. С матерью Видениной Н.А. у Коршунова Е.В. также конфликтные отношения. Представитель ответчика Коршунова Е.В. Коршунова О.Ю. иск не признала, пояснив, что Коршунов Е.В. не проживает в квартире по адресу <адрес> в связи с конфликтами с Видениной Н.А., от своих прав на квартиру не отказывался. Квартира по адресу <адрес> приобретена с использованием кредитных средств, в настоящее время у них перед банком имеется задолженность по погашению кредита. Коршунов Е.В. обращался к Видениной Н.А. с просьбой приватизировать и разменять спорную квартиру, чтобы иметь возможность частично оплатить ипотеку, истица ответила отказом. Ответчик Коршунов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представители третьих лиц администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, администрации города Челябинска, УСЗН Тракторозаводского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя адвоката Шаповаловой С.А., представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Видениной Н.А. должно быть отказано, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Видениной Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес> - на праве собственности не зарегистрирована, была предоставлена Видениной Н.А. на основании ордера № от 10.09.1980г. на семью из четырех человек: Виденина Н.А., сын Коршунов Е.В., сын Виденин И.Н., мать ФИО3 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время в квартире по адресу <адрес> имеют регистрацию по месту жительства семь человек: Виденина Н.А., сын Виденин И.Н., внуки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Коршунов Е.В., внуки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коршунов Е.В. имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 15.11.1980г. по 27.07.1987г., вновь зарегистрирован 05.03.1993г. на основании заявления Видениной Н.А. Оплата за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес> производится из расчета семи человек проживающих, лицевой счет открыт на имя Видениной Н.А. Данные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.8); справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.39); справками паспортного отдела ООО УК «А.» (л.д.7,56,71); копиями ордера (л.д.60,74), поквартирной карточки (л.д.58,72); копией заявления Видениной Н.А. о регистрации Коршунова Е.В. (л.д.57); копиями заявлений Коршунова Е.В. о регистрации ФИО1, ФИО2 (л.д.59,61; 76,77); копией лицевого счета (л.д.62,73). Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.12.2005г. в удовлетворении исковых требований Коршунова Е.В. к Видениной Н.А., Виденину И.Н. и встречных исковых требований об изменении договора найма жилого помещения - квартиры <адрес> отказано; удовлетворены исковые требования Виденина И.Н.: за несовершеннолетними ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право пользования указанным жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Коршунова Е.В. о признании несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.63-65). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.11.2006г. с Коршунова Е.В. в пользу Видениной Н.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу (л.д.82-83). За Коршуновым Е.В., Коршуновой О.Ю. на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона сроком действия с 28.01.2008г. на 180 месяцев в пользу "К." (ОАО), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9). В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.18-19). Согласно ответа МУЗ ДГП № в поликлинике наблюдаются дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обращение в поликлинику осуществлялось с ноября 2004г. с адреса <адрес>, с марта 2009г. по настоящее время с адреса <адрес> (л.д.69). Доводы Видениной Н.А. о том, что Коршунов Е.В. с детьми в квартире по адресу <адрес> не проживает, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, актом ООО УК «А.» (л.д.6). При этом названные свидетели пояснили, что о причинах непроживания Коршунова Е.В. с детьми в спорной квартире им не известно, свидетель ФИО6 пояснила также, что между Видениной Н.А. и Коршуновым Е.В. сложились неприязненные отношения, о причинах конфликта ей не известно. Доводы представителя ответчика Коршунова Е.В. Коршуновой О.Ю. о том, что Коршунов Е.В. не проживает в квартире по адресу <адрес> вынужденно, в связи с конфликтами с Видениной Н.А., подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 Ст.ст.40,27 Конституции РФ гарантировано право граждан на жилище и право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, указанным в ст.54 ЖК РСФСР (при вселении в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя). Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.83 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в судебном заседании установлено, что Коршунов Е.В. включен в ордер на квартиру по адресу <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (своей матери Видениной Н.А.), после выезда из указанного жилого помещения в 1987г. вновь был вселен в квартиру в 1993г. в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением действовавшего порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение членов своей семьи, и фактически проживал в названной квартире в качестве члена семьи нанимателя длительное время, в силу ст.ст.47,53,54 ЖК РСФСР он приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования данным жилым помещением. От своего права на спорное жилое помещение по адресу <адрес> Коршунов Е.В. не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал. Доказательств добровольного выезда Коршунова Е.В. из квартиры по адресу <адрес> в другое место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма суду не представлено. Доводы представителя Коршунова Е.В. о том, что выезд из квартиры по адресу <адрес> носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с Видениной Н.А., однако от своего права на указанную квартиру Коршунов Е.В. не отказывался, подтверждены решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.12.2005г., показаниями свидетеля ФИО9, частично подтверждены пояснениями истца Видениной Н.А., третьего лица Виденина И.Н., показаниями свидетеля ФИО6; доказательств иного суду не представлено. Поскольку судом установлено, что Коршунов Е.В. не проживает в квартире по адресу <адрес> вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с Видениной Н.А., данное обстоятельство не может служить основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением. Невнесение членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующего законодательства основанием для его выселения по требованию нанимателя. Кроме того, из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.11.2006г. следует, что с Коршунова Е.В. в пользу Видениной Н.А. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленная в том числе с учетом регистрации в указанной квартире его сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие в общей совместной собственности Коршунова Е.В., Коршуновой О.Ю. квартиры по адресу <адрес> само по себе не свидетельствует об отказе Коршунова Е.В. от права пользования спорной квартирой по адресу <адрес> на условиях социального найма, о выезде в другое место жительства, и не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п.3 ст.83 ЖК РФ. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу <адрес> приобретена с использованием кредитных средств и находится в залоге у банка. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Видениной Н.А. к Коршунову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - должно быть отказано. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. В силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В силу ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. По смыслу названных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства. Несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и фактически проживала, а несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 17.02.2006г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, право пользования которым имеет в том числе отец несовершеннолетних Коршунов Е.В., на основании заявлений Коршунова Е.В. Таким образом, родители несовершеннолетних определили место проживания детей на жилой площади отца. Имея право на спорную жилую площадь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могут. Фактическое непроживание отца несовершеннолетних в настоящее время в спорной квартире не влияет на жилищные права детей. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Видениной Н.А. о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, о признании несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением также должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Видениной Н.А. к Коршунову Е.В. о признании его с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, признании несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования указанным жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Е.А.Щербакова