Дело №2-1945/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011г. г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В.В. обществу с ограниченной ответственностью «У.» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горюнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «У.», просил признать незаконным и отменить распоряжение главного инженера от 15.02.2011г. № об отстранении его от работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного отстранения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обосновании иска Горюнов В.В. указал, что 24.11.2010г. он принят на работу в качестве дворника в ТК «Ю.» который является обособленным подразделением ООО «У.». Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. 16.02.2011г. его не допустили на рабочее место сотрудники охраны ТК «Ю.». Он обратился с заявлением в органы внутренних дел, которыми по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дело. При ознакомлении с материалами проверки он выяснил, что распоряжением № от 15.02.2011г главного инженера ФИО1 он отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда по профессии уборщик территории. С данным распоряжением он не согласен, считает его незаконным, поскольку с распоряжением об отстранении его в установленном порядке не знакомили. В течение длительного времени работодатель не исполнял свои обязанности, не проводил инструктажа по охране труда и техники безопасности по профессии дворник, необоснованно предлагал ему ознакомиться с инструкцией по охране труда уборщика территории. В результате неправомерных действий ответчика он утратил заработок, понес нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела Горюнов В.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным распоряжение главного инженера от 15.02.2011г. № об отстранении его от работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного отстранения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Горюнов В.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Представитель ответчика ООО «У.» Старикова Е.А. исковые требования не признала, в судебном заседании указала, что 24.11.2010г. Горюнов В.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «У.» ТК «Ю.» в качестве уборщика территории. Письменный трудовой договор, предложенный работодателем, Горюнов В.В. подписать отказался. Также истец отказался ознакомиться с должностной инструкцией и материалами вводного инструктажа по охране труда, в связи с чем, 15.02.2011г. вынесено распоряжение об отстранении его от работы. Для проведения инструктажа Горюнову В.В, предложено явиться 17.02.2011г. Горюнов В.В. для инструктажа 17.02.2011г. не явился, игнорировал все последующие извещения работодателя о необходимости явки для прохождения инструктажа и проверки знаний в области охраны труда. Оснований для допуска истца к работе не имеется, поскольку он не прошел инструктаж и проверку знаний в области охраны труда. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). 24.11.2010г. Горюнов В.В. допущен к работе уполномоченными представителями работодателя ООО «У.» в обособленном структурном подразделении «Ю.», расположенном в <адрес>, что не оспаривалось представителями ответчика. Письменный трудовой договор от 24.11.2010г., в соответствии с которым Горюнов В.В. принят на работу в ООО «У.» по должности уборщик территории в хозяйственную службу обособленного подразделения «Ю.» истцом не подписан (л.д. 43). Приказ № от 24.11.2010г. о приеме на работу Горюнова В.В. в ООО «У.» по должности уборщик территории в хозяйственную службу обособленного подразделения «Ю.» с 24.11.2010г., истцом не подписан (л.д.46) Несмотря на отсутствие между сторонами трудового договора, в период с 24.11.2010г. по 15.02.2011г. в соответствии с графиком работодателя (за исключения дней отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2011), Горюнов В.В. исполнял фактически вмененные ему обязанности по очистке от снега и мусора территории, прилегающей к торговому комплексу «Ю.» (<адрес>), что ни кем не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 работавших совместно с Горюновым В.В., табелями учета рабочего времени (л.д.47-53). Заявление Горюнова В.В. о приеме его на работу в качестве дворника (л.д.42), не свидетельствует о том, что истец принят на работу дворником. В самом заявлении Горюнова В.В. имеется резолюция о принятии его на работу в должности уборщика территории, что также соответствует подписанным уполномоченным представителем работодателя приказу о приеме на работу и письменному трудовому договору. В штатном расписании ООО «У.», утвержденном 01.11.2010г. в обособленном подразделении «Ю.», как и в других структурных подразделениях, должность дворника не предусмотрена. Штатным расписанием предусмотрены должности уборщик территории (9.5 ставок). Согласно Квалификационного справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 (в ред. от 15.03.1991), профессии «уборщик территории» и «дворник» имеют сходные характеристики работ: Уборка снега и льда, подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, посыпка их песком. Сгребание и откидывание снега. Наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории. Рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды. Очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним. Поливка мостовых, тротуаров, зеленых насаждений, клумб и газонов. Периодическая промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора. Вместе с тем в обязанности дворника также входит выполнение следующих работ, которые отсутствуют в характеристике работ уборщика территории»: наблюдение за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, общественных туалетов и их санитарным состоянием, поддержание чистоты на лестничных клетках и других местах общего пользования вне квартир; за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; за сохранностью погребов, сараев, складов, а в отсутствие жильцов и их квартир. Вывешивание флагов на фасадах домов, а также снятие и хранение их. Своевременное зажигание и тушение фонарей на обслуживаемой территории. Контроль за выездом и въездом жильцов. Сообщение о нарушениях управляющему домом, участковому инспектору или в отделение милиции. Участие в обходах территорий домовладения, проводимых милицией. Принятие мер по предупреждению преступлений и нарушений порядка; немедленное сообщение о совершенном преступлении в отделение милиции; охрана следов преступления до прибытия представителей милиции; оказание помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев, престарелым, больным, детям и т.д. Функциональные обязанности дворника могут исполняться только в случае обслуживания придомовой территории многоквартирных жилых домов, жилых кварталов малой застройки. Обслуживание и уборка от снега и мусора прилегающих и внутренних территорий промышленных, торговых и иных производственных объектов осуществляется уборщиками территорий, которым не могут быть вменены специфические обязанности дворников, перечисленные выше. Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически исполняемые истцом обязанности по трудовому договору, суд приходит к выводу, что Горюнов В.В. принят на работу в ООО «У.» на должность уборщика территории. В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Как предусмотрено ст. 212 ТК РФ, допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, запрещается. Работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, подлежит безусловному отстранению от работы (недопущению к работе). Если эти обучение и проверку знаний и навыков работник не прошел не по своей вине, то ему производится оплата за все время отстранения как за простой (ст. 76 ТК РФ). Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком (п.1.5, п.2.1.1) подлежат все работники организации. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, которые проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.. (п.2.1.3 Правил). Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора (пункт 2.1.4 Правил). Истец Горюнов В.В. при приеме на работу первичный инструктаж по охране труда не прошен, что не оспаривается самим истцом и подтверждается отсутствием отметки о прохождении работником инструктажа по технике безопасности (л.д.46). Приказом генерального директора ООО «У.» от 20.01.2011г. создана комиссия для проведения обучения и проверки знаний в области охраны труда в обособленном подразделении «Ю.» в срок с 15 по 17 февраля 2011г. (л.д.62). В соответствии с данным приказом ФИО1 предоставлено право отстранять работников не прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда Актом от 15.02.2011г. подтвержден отказ Горюнова В.В. от ознакомления с инструкцией по охране труда уборщика территории, программой вводного инструктажа, а также с иными документами регулирующими условия труда. Этим же актом зафиксирован отказ Горюнова В.В. от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора (л.д.68). 15.02.2011г. главным инженером проекта ФИО1 вынесено распоряжение об отстранении от работы Горюнова В.В. с 13 часов 15 мин текущего дня, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д.94). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что неоднократно после приема на работу предлагал Горюнову В.В ознакомится с инструкцией по охране труда для уборщика территории и пройти проверку знаний по охране труда. Горюнов В.В. от ознакомления с инструкцией отказывался, ссылаясь на то, что у него нет подписанного трудового договора. 15.02.2011г. в присутствии начальника отдела труда и занятости ФИО4, Горюнову В.В предложили в очередной раз ознакомиться с инструкцией по охране труда, однако тот отказался. После этого он вынес распоряжение об отстранении Горюнова В.В. от работы, предложил явиться 17.02.2011г. для проведения инструктажа. 16.02.2011г. Горюнов В.В. на рабочее место не был допущен, а 17.02.2011г. для инструктажа не явился. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «У.» в должности начальника отдела труда и заработной платы. 15.02.2011г. она приехала в <адрес> для урегулирования отношений с работником Горюновым В.В., который со слов ФИО1, отказался подписать трудовой договор. При встрече с Горюновым В.В. она предложила тому подписать трудовой договор, ознакомится с должностной инструкцией уборщика территории. ФИО1 тогда же предложил Горюнову В.В ознакомиться с инструкцией по охране труда. Горюнов В.В. что либо подписывать отказался и ушел. Тогда было принято решение составить акт об отказе от ознакомления работника с документами и отстранить его от работы, как не прошедшего инструктаж по охране труда. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком обосновано принято решение об отстранении Горюнова В.В. от работы, поскольку истец не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом из изложенных доказательств усматривается, что Горюнов В.В. уклонился 15.02.2011г. от предложенного работодателем прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. Во исполнении распоряжения от 15.01.2011г. Горюнова В.В. не допустили на рабочее место утром 16.02.2011г., что ни кем из участников процесса не оспаривается и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11). В дальнейшем Горюнов В.В., несмотря на неоднократные уведомления о необходимости пройти обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на рабочее место не явился. При этом препятствий для явки на рабочее место после 16.02.2011г. ему не создавалось, что подтверждается фактом личного получения истцом заработной платы по ведомости 17.02.2011г. (л.д.54). Мотивы неявки на работу, истец в судебном заседании пояснил обидой на работодателя, который, по его мнению, допускал нарушения его прав на протяжении существовавших трудовых отношений. В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика Горюнову В.В дважды было предложено получить уведомление о необходимости явки на рабочее место 22 июня и 17 августа для прохождения инструктажа по охране труда, однако истец от получения уведомлений отказался (л.д.145,146, протокол от 16.08.2011г.). Отказ в получении уведомления мотивировал тем, что не является уборщиком территории, соответственно не должен знакомиться с инструкцией по охране труда уборщика территории. Несмотря на непризнание факта отказа от подписания трудового договора, приказа о приеме на работе, отказа от ознакомления с должностными инструкциями и инструкциями об охране труда, Горюнов В.В. в судебном заседании пояснял, что не считает возможным и в дальнейшем ознакомиться и подписать данные документы, поскольку настаивает на том, что принят на работу в качестве дворника, а не уборщика территории. Указанная позиция истца делает невозможным выполнение ответчиком требований ст.212 ТК РФ в части обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда При таких обстоятельствах суд полагает, что обучение и проверку знаний и навыков Горюнов В.В. не прошел по своей вине, соответственно у работодателя отсутствует обязанность по оплате времени, в течение которого работник был отстранен от работы. В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку действия ответчика по отстранению от работы Горюнова В.В. являлись правомерными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как решение вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Горюнова В.В. обществу с ограниченной ответственностью «У.» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю. А. Сыров