Дело №2-1217/2011                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

29 июля 2011г.          г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сырова Ю.А.

с участием прокурора Щербенко Д.П.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.О. к Черновой Л.В., Гумарову Д.В., Юсупову В.В., Шмакову Е.А., Баркиной П.В., администрации г.Челябинска о признании сделок недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова О.О. обратилась в суд с иском к Черновой Л.В., Гумарову Д.В., Юсупову В.В., Шмакову Е.А., Баркиной П.В., администрации г.Челябинска, просила восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным договора № от 12.03.1993г. о безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, признать данный договор недействительным; признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.1993г, заключенный между Гумаровым Д.В., действующим от имени Черновой Л.В. и Юсуповым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.1993г. между Юсуповым В.В. и ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 27.08.2010г., выданное Шмакову Е.А. в отношении данной квартиры; отменить государственную регистрацию права собственности Шмакова Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной сделки, включить указанную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования г.Челябинск, выселить Баркину П.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что 12.03.1993г. между АО «У.» и Черновой Л.В. заключен договор № о безвозмездной передаче в собственность граждан кв.№ <адрес>, зарегистрированный в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации, в соответствии с которым квартира передана в собственность Черновой Л.В. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние Чернова О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор нарушает права несовершеннолетних детей, лишенных права приобрести в собственность жилое помещение. Чернова Л.В. и ее представитель Гумаров Д.В. не вправе были заключать договор без участия несовершеннолетних детей. Данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, что влечет недействительность последующих сделок заключенных в отношении спорной квартиры, а также недействительность выданного свидетельства о праве на наследство. С учетом признания недействительными оспариваемых сделок из спорной квартиры подлежит выселению зарегистрированная там Баркина П.В. Своевременно с иском об оспаривании договора приватизации не обратилась, поскольку о его заключении узнала только 19.08.2008г., ранее не имела возможности оспорить договор.

В судебном заседании истец Чернова О.О. не участвовала, ее представитель Гадаева О.В. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Чернова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не помнит, давала ли в 1993 году согласие на приватизацию спорной квартиры и ее последующую продажу, поскольку в тот период злоупотребляла алкоголем.

Ответчик Гумаров Д.В. в судебном заседании не участвовал, по месту регистрации <адрес> не проживает, в связи с чем дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Гумарова Д.В. адвокат Недыхалов А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснений по существу иска не давал.

Ответчик Юсупов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен. Его представитель Мингалеева М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Шмаков Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен. Его представитель Помазан М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Чугунов С.И, представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Баркина П.В., представитель ответчика администрации города Челябинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в своем заключении указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснении я участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 12 марта 1993г., зарегистрированного в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 15.03.1993г., в собственность Черновой Л.В. была передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.77).

На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Чернова О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в приватизации не участвовали, что подтверждается поквартирной карточкой, заявлением Черновой Л.В. от 12 февраля 1993 г. (л.д.12).

28 апреля 1993г. между Гумаровым Д.В., действующим от имени Черновой Л.В. по доверенности, и Юсуповым В.В. был заключен договор, по которому Гумаров Д.В. продал, а Юсупов В.В. купил квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Договор был удостоверен нотариусом Челябинской городской нотариальной конторы № по реестру № (л.д.79).

22 июня 1993г. между Юсуповым В.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому Юсупов В.В. продал, а ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Договор был удостоверен нотариусом Челябинской городской нотариальной конторы № по реестру № и зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 25 июня 1993г. (л.д.78).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Челябинской области ФИО4 27 августа 2010г. Шмакову Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, в отношении спорной квартиры.

Государственная регистрация права собственности Шмакова Е.А. на квартиру <адрес> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 сентября 2010г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 24 сентября 2010г. (л.д.10).

В соответствии со статьями 1,2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 23 декабря 1992 г., действующей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях, недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Часть 2 статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения спорного договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 12 марта 1993г., включение в договор несовершеннолетних детей, проживающих совместно с лицом, которому это жилое помещение передается в собственность, не носило обязательного характера.

Вместе с тем, в силу положений ст.133 КоБС РСФСР, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Такое разрешение на отказ несовершеннолетних детей от участия в приватизации, Черновой Л.В. от органов опеки не было получено.

Доводы истца о том, что у Гумарова Д.В. не было полномочий на подписание договора № от 12 марта 1993г., так как доверенность была выдана ему Черновой Л.В. 13 марта 1993г., также не свидетельствуют о недействительности сделки.

Чернова Л.В. лично обратилась 12 февраля 1993 г. в Центр по приватизации жилья с заявлением о передаче в ее собственность квартиры <адрес>. Впоследствии Чернова Л.В. договор № от 12 марта 1993г. не оспаривала по мотиву отсутствия ее волеизъявления и отсутствия у Гумарова Д.В. полномочий действовать от ее имени.

Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность зарегистрирован позднее даты выдачи доверенности.

Ответчиками Юсуповым В.В. и Шмаковым Е.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением ее, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 12.03.1993 года был зарегистрирован 15.03.1993 года. Дату регистрации следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки.

Учитывая, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек 15.03.2003 года, то есть до изменений в ст. 181 ГК РФ.

С заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Чернова О.О. обратилась 11 апреля 2011г. На момент подачи иска, срок исковой давности истек.

Как следует из содержания искового заявления, о нарушении своих прав на участие в приватизации истец узнала в августе 2008г., однако и до указанной даты, с момента достижения возраста 18 лет в 2001г., истец имела возможность установить и оспорить права других лиц на спорное жилое помещение.

Соответственно, суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Черновой О.О. о признании недействительным договора приватизации не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельств отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, а также для удовлетворения требований о выселении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черновой О.О. к Черновой Л.В., Гумарову Д.В., Юсупову В.В., Шмакову Е.А., Баркиной П.В., администрации г.Челябинска о признании сделок недействительными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Ю.А.Сыров