Дело № 2-763/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  «11» июля 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Ушаковой Е.Г. и Костыря В.В. к Гаражно-строительному кооперативу № о признании конференции несостоявшейся, решений конференции и решений правления - недействительными, изменений в Едином государственном реестре юридических лиц - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГСК № о признании недействительным и незаконным решения конференции ГСК № от 30.01.2011 (т. 1 л.д. 4). Уточнив свои требования (т. 1 л.д. 29-30), просила признать конференцию кооператива от 30.01.2011 несостоявшейся, а ее решения и произведенные на основании этого решения изменения в ЕГРЮЛ - недействительными. Вновь уточнив свои требования (т. 1 л.д. 82), просила также признать недействительным решение правления кооператива от 30.01.2011 №.

Костыря В.В. обратился в суд с иском к ГСК № о признании конференции данного кооператива от 30.01.2011 несостоявшейся, а ее решения и произведенные на основании этого решения изменения в ЕГРЮЛ - недействительными (т. 2 л.д. 3-5). Уточнив свои требования (т. 2 л.д. 45), просил также признать недействительным решение правления кооператива от 30.01.2011 №.

Определением от 04.04.2011 гражданские дела по искам Ушаковой Е.Г. и Костыря В.В. соединены в одно производство (т. 1 л.д. 124).

В обосновании исков указано, что Ушакова Е.Г. и Костыря В.В. являются членами ГСК № и на основании устава ГСК № имеют право избирать органы его управления и быть избранными в указанные органы, а также участвовать в принятии иных решениях, связанных деятельностью кооператива. Внеочередная отчетно-перевыборная конференция кооператива должна была состояться в 11-00 30.01.2011. В указанное время инициативная группа членов кооператива заняла место в президиуме и не дала бывшему председателю кооператива начать конференцию, сорвав тем самым ее проведение. Конференция не была открыта, кворума не было, не были избраны ее председатель, секретарь, счетная комиссия, комиссия по составлению проекта решения конференции и делегаты кооперативных участков. Тем не менее, на следующий день истцам стало известно, что конференция все же была проведена и на основании ее незаконного решения были избрано правление кооператива.

В судебном заседании истцы Ушакова Е.Г. и Костыря В.В., а также их представитель Зубчевская Е.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Конференцию действительно планировали провести 30.01.2011. Однако перед ее началом произошел скандал и всем было объявлено о срыве конференции, после чего они ушли. Голосований на конференции никаких не было.

Ответчик в лице председателя правления ГСК № Аргышева Д.В., а также его представителей Злобина В.А., Насихова А.Р. и Бочкарева В.Д. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска. Они пояснили суду, что 30.01.2011 действительно была проведена конференция кооператива. Решения данной конференции являются правомочными, так как она проведена с соблюдением всех норм при надлежащем кворуме. Истцы сами лишили себя возможности участия в конференции, так как ушли из зала проведения конференции.

Третье лицо ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав стороны и свидетельские показания, а также исследовав письменные материалы дела, аудио- и видеозаписи, приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1 устава ГСК № (т. 1 л.д. 33-41), данная организация создана решением общего собрания (конференции) членов кооператива на добровольной основе в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей и эксплуатации гаражей и участков для стоянки и хранения автотранспорта. В силу п. 1.3 устава кооператив является некоммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется ГК РФ, уставом и другими законодательными актами, действующими на территории РФ.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных в уставе ГСК № целей ее создания, данная организация является потребительским кооперативом.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ вопросы о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, должны быть отражены в уставе потребительского кооператива.

Иные нормативные правовые акты, напрямую регулирующие деятельность гаражно-строительных кооперативов, отсутствуют. К таким нормативным правовым актам суд не относит примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 № 1475), так как данный документ носит рекомендательный характер.

Утверждение устава ГСК №, а также внесение в него изменений и дополнений отнесено к исключительной компетенции конференции кооператива (п. 5.4 устава).

На основании ч. 2 ст. 116 ГК РФ и п. 5.4 устава ГСК № в рассматриваемом случае вопросы порядка избрания органов управления кооператива, их компетенции и порядка принятия ими решений отданы на усмотрение общего собрания (конференции) членов кооператива и иного нормативного регулирования не имеют.

Применение аналогии закона (в частности применение норм Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О потребительской кооперации», Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») в данном случае недопустимо.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из того, что деятельность ГСК № урегулирована его уставом и положениями ГК РФ.

Ушакова Е.Г. является членом ГСК №, что подтверждается справкой от 26.01.2009 № (т. 1 л.д. 32).

Хотя ответчик и указывал на подложность данной справки, доказательств в подтверждение этого довода представлено не было. Требования, связанные с членством Ушаковой Е.Г. в кооперативе, стороны не заявляли. В связи с тем, что доказательств иного суду представлено не было, суд исходит из того, что Ушакова Е.Г. является членом ГСК №.

Костыря В.В. является членом ГСК №, что подтверждается справкой от 29.05.2008 (т. 2 л.д. 6) и никем не оспаривалось.

В силу п. 4.4 устава ГСК № каждый член кооператива может участвовать в управлении деятельностью кооператива и при несогласии с решениями органов его управления оспаривать их, в том числе - в судебном порядке.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с осени 2010 года в кооперативе по инициативе его правления проводилась работа по подготовке к конференции 30.01.2011.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что правление ГСК № заранее начало подготовку к конференции 30.01.2011 - проводились собрания улиц, развешивались объявления.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он лично занимался расклейкой объявлений о предстоящей конференции.

Факт извещения членов кооператива о предстоящей 30.01.2011 конференции кооператива подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 84-93), образцами объявления о конференции и приглашения на конференцию (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 113-114).

В адрес начальника ОМ № УВД по г. Челябинску председателем ГСК № ФИО3 26.01.2011 направлено письмо с просьбой обеспечить охрану конференции ГСК № 30.01.2011 (т. 1 л.д. 95). Письмо с аналогичной просьбой направлено в ОМ № УВД по г. Челябинску представителем инициативной группы членов кооператива Злобиным В.А.

В ходе подготовки к проведению конференции были проведены собрания кооперативных участков (улиц), на которых избраны уполномоченные для участия в конференции 30.01.2011.

Порядок проведения собраний улиц урегулирован в п. 5.10 устава ГСК №, согласно которому в кооперативе по территориальному признаку созданы кооперативные участки - улицы. Собрание членов кооперативного участка (улицы) являются правомочными, если на нем присутствуют члены кооперативного участка в соотношении один к двадцати. Собрание рассматривает вопросы деятельности кооператива и кооперативного участка, избирает уполномоченных для участия в конференции в порядке и по нормам представительства, утвержденным правлением.

Иные нормы, регулирующие порядок проведения собраний кооперативных участков (улиц), не предусмотрены ни уставом, ни другими правовыми актами. Как указали в судебном заседании стороны (в лице Аргышева Д.В., Злобина В.А. и Насихова А.Р. от действующего состава правления кооператива и Костыря В.В. от ранее действовавшего состава правления кооператива), правление кооператива никогда не утверждало порядок и нормы представительства избрания уполномоченных для участия в конференции кооператива.

Ответчиком представлены протоколы собрания улиц кооператива (т. 1 л.д. 97-106).

В соответствии с представленными протоколами в период с сентября по ноябрь 2010 года проведены собрания всех кооперативных участков (улиц) ГСК №.

По результатам данных собраний делегатами избраны ФИО4 (количество голосов 47), ФИО5 (количество голосов 17), ФИО6 (количество голосов 54), ФИО7 (количество голосов 21), ФИО8 (количество голосов 51), ФИО9 (количество голосов 68), ФИО10 (количество голосов 47), ФИО11 (количество голосов 25), ФИО12 (количество голосов 54), ФИО13 (количество голосов 43), ФИО14 (количество голосов 56), ФИО15 (количество голосов 31), Насихов А.Р. (количество голосов 62), ФИО16 (количество голосов 38), ФИО17 (количество голосов 56), ФИО18 (количество голосов 24), ФИО19 (количество голосов 59), ФИО20 (количество голосов 32), ФИО21 (количество голосов 59), ФИО22 (количество голосов 15), ФИО23 (количество голосов 47), ФИО24 (количество голосов 50), ФИО25 (количество голосов 34), ФИО26 (количество голосов 28), ФИО27 (количество голосов 39), ФИО28 (количество голосов 32), ФИО29 (количество голосов 31), ФИО30 (количество голосов 47), Злобин В.А. (количество голосов 53), ФИО31 (количество голосов 29), ФИО32 (количество голосов 52), ФИО33 (количество голосов 8), Аргышев Д.В. (количество голосов 54) и ФИО34 (количество голосов 18).

Исходя из соотношения количества участников каждого из собраний и количества гаражей на кооперативном участке (улице), суд приходит к выводу о правомочности проведенных собраний.

В своих объяснениях (т. 2 л.д. 131) истцы указывали, что ответчик не представил доказательства в подтверждение фактического проведения собраний кооперативных участков (улиц) в те даты, которые указаны в протоколах.

Однако в данном случае на ответчика бремя доказывания данного обстоятельства возложено быть не может. Доказательства в обосновании иска (а доказательства нарушения порядка проведения собраний кооперативных участков (улиц) являются доказательствами в обосновании иска) должны быть представлены истцами, а не ответчиком. Разъяснения об этом давались судом как в определениях о подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе судебного заседания.

Доказательств, которые подтверждают нарушение порядка избрания уполномоченных от кооперативных участков (улиц), истцами представлено не было. Устав кооператива не предусматривает требований о составлении списка участвующих в собрании членов кооперативного участка (улицы), получения подписи каждого из участников такого собрания либо составления письменной доверенности на право голосования на конференции. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений устава ГСК № при проведении собраний кооперативных участков (улиц).

Также истцом не представлено доказательств того, что собрания кооперативных участков (улиц) фактически не проводились либо не могли быть проведены.

Объяснения Костыря В.В. и Ушаковой Е.Г., а также показания свидетелей ФИО40, ФИО3, ФИО35 и ФИО36 о том, что они не участвовали и даже не слышали о собраниях кооперативных участков (улиц), не являются доказательством того, что данные собрания фактически не проводились. Из протоколов собраний видно, что часть членов кооператива (в числе которых могли быть и названные лица) в данных собраниях участия не принимала.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что 18.09.2010 она не участвовала в собрании кооперативного участка (улицы №) не доказывают тот факт, что это собрание фактически не проводилось. Протокол собрания отметок о личном участии ФИО34 не содержит. Устав ГСК № не предусматривает запрета на избрание в качестве уполномоченного кооперативного участка (улицы) лица, которое лично не явилось на данное собрание.

Тот факт, что председателями и секретарями собраний кооперативных участков (улиц) являлись лица, в последующем избранные в органы управления кооператива, в данном случае юридического значения не имеет.

Указывая на подмену протоколов собрания кооперативных участков (улиц), истцы соответствующих доказательств не представили. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО39 о том, что были «другие» протоколы, не конкретизированы и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО35 указал, что он был избран делегатом от своей улицы, однако соответствующего протокола суду представлено не было.

При этом допрошенный свидетель ФИО21 пояснил, что он в собрании своей улицы участвовал и был избран в качестве уполномоченного от кооперативного участка, что соответствует протоколам, которые представлены ответчиком.

Свидетель ФИО29 показала, что в собрании своей улицы она не участвовала из-за болезни, но о его проведении ей известно. Она принимала участие в собрании другой улицы, где ее избрали уполномоченным от кооперативного участка, что также соответствует представленным протоколам.

На основании изложенного суд констатирует недоказанность доводов истцов как о непроведении собраний кооперативных участков (улиц), так и о их неправомочности.

Регистрация членов кооператива, явившихся 30.01.2011 для участия в конференции кооператива, проводилась в регистрационном листе (т. 1 л.д. 108-111). Каждый явившийся член кооператива расписывался напротив своей фамилии, напротив фамилий уполномоченных от кооперативных участков (улиц) указано количество делегированных им голосов. Свидетелям, которые допрашивались в судебном заседании, предъявлялся данный регистрационный лист, все они свои подписи узнали. В соответствии с регистрационным листом на конференцию явились 20 делегатов от улиц с числом голосов 983 и 126 членов кооператива с числом голосов 126.

Указывая на то, что в регистрационном листе указаны 35 человек, не являющихся членами кооператива, истцы соответствующих доказательств не представили.

Представленный истцами список членов кооператива по состоянию на 01.01.2011 (т. 2 л.д. 139-184) не может быть принят как доказательство по настоящему гражданскому делу. Суд полагает обоснованными сомнения ответчика относительно происхождения данного документа.

Истцы указали, что указанный список подготовила главный бухгалтер ГСК № в ходе ревизии членов ГСК №, однако объяснить, кто из органов управления кооператива поручил ей проводить данную работу и кто проверил достоверность собранных сведений, не смогли.

Разделом 4 устава ГСК № установлено, что членами кооператива могут быть граждане России, достигшие 16 летнего возраста. Устав ГСК № не связывает членство в кооперативе с обязательным наличием права собственности на гараж. Таким образом, собственник гаража может не являться членом кооператива, а член кооператива не всегда является собственником гаража.

Как следует из представленного истцами списка членов ГСК № на 01.01.2011 и их же анализа регистрационного листа участников конференции кооператива 30.01.2011 (т. 2 л.д. 135-138), они основаны на анализе правоустанавливающих документов на гаражи. Подобный подход делает указанные документы недостоверными, так как они не отражают действительное количество и состав членов кооператива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверным в данном случае является список членов кооператива, которые представлен ответчиком (т. 2 л.д. 53-84), так как он составлен ранее действовавшим правлением кооператива и предоставлен суду действующим в настоящее время правлением кооператива.

Допрошенные свидетели ФИО39, ФИО1, ФИО40 и ФИО38 пояснили, что 30.01.2011 они действительно присутствовали в ДК «Р.» перед началом конференции кооператива. Бывший председатель правления кооператива ФИО3 объявил, что конференция не состоится, после чего они ушли. Некоторые пришедшие на конференцию также ушли, а кто-то остался. Голосование не проводилось.

Свидетель ФИО3 показал, что до начала конференции 30.01.2011 произошел скандал, в связи с чем он объявил конференцию несостоявшейся. Большая часть членов кооператива разошлась, а оставшаяся стала голосовать. В голосовании он участия не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что перед началом конференции кто-то ему сказал, что кворума нет. По этой причине он ушел, как и большая часть присутствующих. Перед уходом он видел, что около 40-50 человек принимали активное участие в голосовании.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 пояснили, что 30.01.2011 видели, что собравшиеся в ДК «Р.» за что-то голосовали - «тянули руки». Сами они ушли после того, как было объявлено об отсутствии кворума.

Свидетель ФИО21 указал, что он участвовал в конференции кооператива 30.01.2011 и принимал участие в голосовании по всем ее вопросам. Аналогичные показания дала свидетель ФИО29

Свидетель ФИО2 пояснил, что он присутствовал при проведении конференции и видел процесс голосования.

Факт проведения конференции кооператива 30.01.2011 подтверждается представленной ответчиком видеозаписью. Данная запись хотя и не отражает всех событий конференции и точного количества ее участников, но позволяет установить сам факт ее проведения, а частично - содержание обсуждаемых вопросов и результаты проводимых голосований.

Истец Костыря В.В. и свидетель ФИО38 указали, что данная запись была сделана 30.01.2011, но после того, как они покинули ДК «Р.».

Согласно п. 5.9 устава решение общего собрания фиксируется в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

Ход конференции отражен в ее протоколе (т. 1 л.д. 112-118). Как следует из протокола конференции, перед ее началом среди присутствующих происходил конфликт, после которого счетная комиссия доложила о наличии кворума и конференция была открыта (за - 20 уполномоченных и 92 члена кооператива, против - 8 членов кооператива). Председателем конференции избран Злобин В.А., секретарем - Насихов А.Р.(за - 20 уполномоченных и 80 членов кооператива, против - 14 членов кооператива). Избрали комиссию по подготовке проекта решения кооператива (за - единогласно). Утверждена счетная комиссия (за - единогласно). Утверждена повестка конференции кооператива (за - 19 уполномоченных и 92 члена кооператива, против - 1 член кооператива, воздержался - 1 член кооператива). Избран состав правления (за 18 уполномоченных и 84 члена кооператива, против - 7 членов кооператива, воздержались 5 членов кооператива). Избрана ревизионная комиссия (за - 20 уполномоченных и 192 члена кооператива, против - 3 члена кооператива, воздержался - 1 член кооператива). Принято решение о сохранении размера платежей 2010 года на 2011 год (за - 20 уполномоченных и 93 человека).

Протокол конференции подписан ее председателем, секретарем и членами счетной комиссии.

Ответчиком в суд представлено решение отчетно-выборной конференции ГСК № от 30.01.2011 (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно данному решению конференция является отчетно-выборной (п. 1). В повестку дня конференции вошли следующие вопросы: 1. выбора нового правления; 2. выборы ревизионной комиссии; 3. назначение платежей за 2011 год; 4. разное - поручения новому правлению (п. 2). Решением конференции избраны состав правления 8 человек (п. 3) и ревизионная комиссия 4 человека (п. 4). Принято решение об отмене льгот по уплате членских взносов членам правления кооператива, членские взносы на 2011 год решили не увеличивать (п. 5). Правлению поручено определить размеры необходимых платежей и взносов на 2011 год (п. 6), провести финансово-хозяйственную ревизию ГСК № (п. 7), разработать новую редакцию устава (п. 8), организовать более удобный график приема взносов и платежей (п. 9), разработать меры для борьбы с хищением электричества (п. 10), организовать работу по взысканию задолженности по членским взносам с неплательщиков (п. 12), разобраться с системой водоотведения (п. 13), установить на территории кооператива еще один туалет (п. 14), продолжить работу по оформлению дополнительных участков (п. 15). Ревизионной комиссии поручено не реже одного раза в квартал проводить проверки финансовой деятельности кооператива (п. 11).

Указанное решение подписано председателем конференции Злобиным В.А. и секретарем конференции Насиховым А.Р.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что конференция ГСК № 30.01.2011 состоялась. Данный вывод строится на показаниях свидетелей, некоторые из которых участвовали в голосовании, некоторые - видели процесс голосования. Та часть свидетелей, которые не видели голосования и не принимали в нем участия, покинула место проведения конференции до ее начала. Факт проведения конференции подтвержден представленной ответчиком видеозаписью и документами, которые были составлены в ходе и по результатам конференции (протокол и решение).

Доводы о том, что конференция не была открыта правомочным лицом - председателем правления кооператива, не основаны на положениях устава ГСК №. Устав кооператива не содержит какого-либо специального требования к лицу, открывающему конференцию кооператива, следовательно - любой член кооператива вправе открыть конференцию кооператива (при условии согласия конференции, что определяется голосованием).

На основании изложенного требование о признании конференции несостоявшейся является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 устава конференция созывается с представительством одного из двух уполномоченных от 100 членов кооперативного участка (улицы). В силу п. 5.3 устава конференция вправе принимать решения открытым голосованием, решения принимаются простым большинством голосов.

Данное требование при проведении конференции 30.01.2011 было соблюдено. В данной конференции приняли участие 20 уполномоченных от кооперативных участков (улиц).

На основании п. 5.5 устава каждый член кооператива имеет один голос. В случае отсутствия на конференции каждый член кооператива имеет право письменно поручить голосовать по вопросам, решаемым конференцией, уполномоченному представителю членов кооперативного участка (улицы). Уполномоченные допускаются к участию в конференции при наличии протокола, подписанного председателем и секретарем собрания улицы, либо при наличии доверенности от членов кооперативного участка. Уполномоченный имеет количество голосов, равное количеству членов кооператива, от имени которых он уполномочен голосовать при принятии решения конференции.

В рассматриваемом случае уполномоченные от кооперативных участков (улиц) действовали на основании протоколов, подписанных председателем и секретарем собраний кооперативных участков (улиц), что уставом допускается.

Суду не представлено доказательств того, что какие-либо лица участвовали в конференции на основании доверенностей от членов кооператива, поэтому ссылки истцов на несоблюдение положений ГК РФ при оформлении полномочий таких лиц не могут быть положены в основу решения суда.

Протоколы собрания кооперативных участков (улиц) и лист регистрации участников конференции позволяют установить точное количество голосов членов ГСК №, которые принимали участия в конференции. В регистрационном листе верно указано, что в конференции участвуют 20 уполномоченных с числом голосов 983 и 126 членов кооператива с числом голосов 126, а всего 1109 голосов.

Доводы истцов о том, что в конференции кооператива участвовали лица, которые не являлись членами кооператива, какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким доказательствами не могут быть признаны утверждения истца Костыря В.В., свидетелей ФИО3 и ФИО40 о том, что они видели на конференции незнакомых им людей. Указанные лица пояснили суду, что каждого члена кооператива они в лицо не знают.

Тот факт, что некоторые члены кооператива отметились в регистрационном листе и впоследствии покинули конференцию, не принимая участия в голосовании, не влечет признание решений конференции недействительными. Участие в управление делами кооператива является для члена кооператива правом, которым он может и не пользоваться. Мотив, по которому ряд лиц покинули конференцию (бывший председатель объявил ее несостоявшейся), суд уважительным не находит.

Свидетеля ФИО29 пояснила, что 30.01.2011 она участвовала в конференции в качестве члена счетной комиссии. Количество проголосовавших «за» высчитывалось путем отнимания проголосовавших «против» и воздержавшихся от общего количества лиц, зарегистрированных на конференции. Данные показания не влекут признание результатов голосования неверными. Как указала свидетель, непосредственно она подсчетом голосов не занималась, так как это было поручено двум другим членам счетной комиссии.

В соответствии со списком членов ГСК № (2007-2010 гг.) в ГСК насчитывается 1725 членов. Для участия в конференции прибыли члены кооператива и уполномоченные кооперативных участков (улиц) с числом голосов 1109.

В соответствии с п. 5.7 устава регламент и порядок принятия решений конференцией устанавливается конференцией.

Из представленного протокола видно, что в начале конференции ее участники определили повестку дня, избрали председателя и секретаря, определив тем самым порядок проведения конференции.

Учитывая, что при проведении конференции соблюдено требование п. 5.2 устава об участии одного из двух уполномоченных от 100 членов кооперативного участка (улицы), суд приходит к выводу о том, что конференция была правомочна принимать решения.

Ввиду того, что доказательств нарушения порядка организации и проведения конференции ГСК № 30.01.2011 представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании ее решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд не находит также оснований для удовлетворения требования о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения конференции от 30.01.2011.

Ввиду того, что нет оснований для признания решения конференции кооператива от 30.01.2011 недействительным, избранное данным решением правление кооператива является правомочным и вправе осуществлять все полномочия, которые предусмотрены п. 5.13 устава.

В том числе, в полномочия правления кооператива входит право избрания председателя правления кооператива.

На повестку для заседания правления кооператива 30.01.2011 был поставлен вопрос о выборе председателя правления кооператива (т. 2 л.д. 16). По решению членов правления кооператива его председателем избран Аргышев Д.В. Данное решение подписано всеми членами правления кооператива.

Помимо доводов о незаконности избрания членов правления, которым уже дана правовая оценка в настоящем решении, истцы доказательств незаконности решения правления кооператива не представили.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным данного решения не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.Г. и Костыря В.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: