Дело № 2-1363/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  «13» июля 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коренева Э.С., Мудровой С.Р. и Мудрова С.С. к Суетину И.В. и Суетину М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Коренев Э.С., Мудрова С.Р. и Мудров С.С. обратились в суд с иском к Суетину И.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом - квартирой по адресу <адрес>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Суетин М.В.

В обосновании иска указано, что Мудрова С.Р. и Мудрова С.С. имеют право пользоваться данной квартирой, так как являются ее собственниками. Коренев Э.С. имеет права пользоваться квартирой, так как зарегистрирован в ней. Возможности пользоваться квартирой истцы не имеют, так как входная дверь в нее заварена.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела истец Коренев Э.С. в суд не явился.

Истец Мудров С.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил проводить судебное заседание в его отсутствии.

В судебном заседании истец Мудрова С.Р., которая действовала за себя, а также на основании доверенности - за истцов Мудрова С.С. и Коренева Э.С., пояснила, что Суетин И.В. препятствует ей пользоваться квартирой, так как он заблокировал (заварил) дверь в квартиру по адресу <адрес>.

Ответчики Суетин И.В. и Суетин М.В. извещались о рассмотрении гражданского дела по последним известным местам жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат Недыхалов А.А., который исковые требования не признал.

Как следует из представленного Суетиным И.В. и Суетиным М.В. письменного заявления, иск они не признают, так как они не создавали истцам никаких препятствий в пользовании квартирой.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 20.10.2010 квартира по адресу <адрес> включает в себя три жилые комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Мудрова С.Р. и Мудров С.С. имеют в собственности каждый по 39/200 доли в праве на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.09.1999 серии № и от 20.09.1999 серии №. Коренев Э.С. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией его паспорта.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на нарушение ответчиками права пользования квартирой, истцам необходимо представить соответствующие доказательства.

С момента поступления в суд искового заявления истцам неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых основаны предъявленные к Суетину И.В. и Суетину М.В. требования.

Так, на стадии принятия дела к производству истцу указывалось на то, что им при подаче иска не соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ - в иске не были указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в судебных заседаниях судом неоднократно давалось разъяснение о том, какие обстоятельства имеют значения по настоящему гражданскому делу, распределялось бремя доказывания, истцам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По ходатайству истцов к материалам дела приобщен диск CD-R, на котором, как утверждают истцы, записаны фотографии, подтверждающие заявленные требования. Истцам неоднократно в судебных заседаниях предлагалось обеспечить возможность исследования содержащейся на данном диске информации - распечатать фотографии на бумажном носителе либо с использованием компьютера обозреть содержимое диска в судебном заседании. Истцы действий, направленных на обеспечение возможности исследования представленного им диска, не выполнили. По этой причине суд не может расценить указанный диск и содержащуюся на нем информацию как доказательство.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что в первом полугодии 2011 года входная дверь в квартиру <адрес> была заблокирована (заварена сваркой).

Это подтверждается актом ООО «Ж.», согласно которому 14.01.2011 произведено обследование указанной квартиры. В ходе обследования установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии: окна забиты досками, электричество отключено, газ заглушен, железные входные двери заварены сваркой. В соответствии с актом ООО «Ж.» от 16.02.2011 в результате обследования квартиры по адресу <адрес> установлено, что в квартире никто не проживает, квартира открыта, стекла выбиты. В октябре 2010 года ООО «Ж.» произвело закрытие окон, отключение газа и электроэнергии, закрытие и опечатывание окон.

Как следует из представленного истцами акта, на 05.05.2011 дверь в квартиру по адресу <адрес> заварена, доступ в квартире невозможен.

Доказательств того, что действия по блокированию входной двери в квартиру совершены ответчиками, не представлено.

Представленные копии постановлений об окончании исполнительных производств от 12.11.2010, которыми установлен факт выполнения требований исполнительных документов о вселении Суетина И.В. в комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. квартиры по адресу <адрес>, а также выселения Мудровой С.Р. и Коренева Э.С. из указанных комнат, не являются доказательствами того, что именно ответчики заблокировали вход в квартиру.

Кроме того, не представлено доказательств того, что нарушение прав истцов продолжается на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что Мудрова С.Р. и Мудров С.С. являются собственниками квартиры, они не лишены возможности распорядиться судьбой данного имущества (в состав которого и входит входная дверь) и самостоятельно разблокировать дверной проем.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: