Дело № 2-132/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хивинцевой Н.А. к ООО Медико-косметологический центр «А.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Хивинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Медико-косметологический центр «А.» о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2009 года Хивинцева Н.А. обратилась в ООО Медико-косметологический центр «А.» на консультацию к отоларингологу высшей категории - пластическому хирургу ФИО1 с незаживающей раной на кончике носа. 28 апреля 2009 года на приеме врач ФИО1 объяснила, что у Хивинцевой Н.А. свищи на кончике носа, необходимо сделать операцию, чтобы свищи зажили. Анализы делать не было необходимости. 30 апреля 2009 года ФИО1 оказала медицинскую услугу - комбинированную деформацию кончика носа, после чего был назначен ультразвук, капельницы, которые противопоказаны истцу и не соответствуют лечению. Процедуры оплачивались истцом. На кончике носа истца образовался синяк, была постоянная боль внутри носа. Врач ФИО1 на жалобы Хивинцевой Н.А. не реагировала, уверяла, что лечение и операции прошли удачно. Были назначены уколы, мезотерапия. 14 мая 2009 года ФИО1 предложила поднять кончик носа после введения препарата стоимостью <данные изъяты> рублей. 18 мая 2009 года Хивинцева Н.А. вновь обратилась с жалобой на неприятный запах из отверстия. Врач ФИО1 продолжила лечение, выписывала медицинские препараты мираместин, зофа, которых достаточно для лечения. У истца начал прогрессировать стафилококк. 22 июня 2009 года врач ФИО1 назначила операцию по пересадке жира маленьких отверстий на кончике носа для их заживления. Во время операции, при вскрытии очага воспаления чувствовался зловонный запах, ниже переносицы выделялась жидкость, но медицинское вмешательство по пересадке продолжалось. После исследования в результате лечения был обнаружен золотистый стафилококк. После этого врачом ФИО1 были назначены антибиотики стоимостью <данные изъяты> рублей. Про существование имплонтанта Хивинцева Н.А. не знала, предложений о введении его в нос со стороны врача не поступало. 03 июля 2009 года ФИО1 убрала имплонтант с лицевой стороны носа, оставив при этом кривой надрез и еще один имплонтант. У Хивинцевой Н.А. началась деформация носа в правую сторону. В конце июля 2009 года Хивинцевой Н.А. были назначены рассасывающие уколы для синяков, сообщено, что у нее еще один имплонтант. Хивинцевой Н.А. была наложена плацентарная коллагеновая маска-пленка на нос, стоимостью <данные изъяты> рублей, назначены актовегин и отбеливающий крем. В конце августа 2009 года была сделана шлифовка кончика носа. В связи с деформацией кончика носа, синяки не проходят, выделяется гной из ран кончика носа. 15 сентября 2009 года был назначен последний приемный день, выдано уведомление об окончании лечения, выдан диагноз не соответствующий действительности. 02 ноября 2009 года при обращении к врачу ФИО1 истцом было сообщено, что в правой стороне что-то пульсирует. Хивинцевой Н.А. была оказана медицинская услуга по дренированию очага воспаления носа Длительное время Хивинцева Н.А. испытывает нравственные и физические страдания, не может появляться в обществе, ходить на работу, постоянно чувствует боли. Хивинцева Н.А. неоднократно обращалась с письменными претензиями и требованиями о возврате уплаченной суммы. В ответ на претензию был направлен ответ с выпиской из амбулаторной карты, которая не соответствовала действительности. Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО Медико-косметологический центр «А.» сумму <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 14 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец Хивинцева Н.А. и ее представитель Штрекер Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представители ответчика ООО Медико-косметологический центр «А.» Кузнецова И.С. и Вяткина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, ранее были представлены письменные возражения (том 1 л.д. 48-51, 245-248, том 2 л.д.105-108). Кроме того, заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Третье лицо Климова З.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала письменные возражения (том 2 л.д. 8-12). Представитель третьего лица ООО «Ц.» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.121). Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит, что исковые требования Хивинцевой Н.А. к ООО Медико-косметологический центр «А.» удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В соответствии с требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Законам Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Для возложения ответственности по возмещению вреда на лечебное учреждение, оказываемое платные медицинские услуги, по общим правилам главы 59 о возмещении вреда и особых правил параграфа 2 этой главы Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Судом установлено, что Хивинцева Н.А. находилась в ООО «Ц.» на стационарном лечении с 8 января 2007 года по 12 января 2007 года с диагнозом: «Широкий кончик носа». 9 января 2007 г. произведена операция - открытая ринопластика - «Под общей анестезией в области колюмеллы и по наружному краю медиальных ножек боковых крыльных хрящей отсепарован кожный лоскут с обнажением костно-хрящевых структур носа. Латериальные ножки крыльных хрящей мобилизованы, избытки их удалены. Хрящи сшиты между собой проленом 5-0 для формирования кончика носа. Гемостаз. Внутриносовые раны зашиты узловыми швами викрил 7-0. Кожа ушита проленом 5-0. Гипсовая повязка на нос. Асептическая повязка. Холод». С 27 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года Хивинцева Н.А. находилась в ООО «Ц.» на стационарном лечении с диагнозом: «Свисающий кончик носа». 27 февраля 2009 года произведена операция - коррекция кончика носа - «Под местной анестезией в области колюмеллы и по наружному краю медиальных ножек боковых крыльных хрящей отсепарован кожный лоскут с обнажением костно-хрящевых структур носа. Латериальные и медиальные ножки крыльных хрящей мобилизованы, иссечены рубцово измененные ткани. Хрящевой каркас кончика носа сформирован за счет наложения швов на крыльные хрящи проленом 5-0. Свисание кончика носа устранено. Гемостаз. Внутриносовые раны зашиты узловыми швами викрил 7-0. Кожа ушита проленом 5-0. Гипсовая повязка на нос. Асептическая повязка. Холод». 28.02.2009 г. - Состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Температура в норме. Швы без признаков воспаления. Выписана с рекомендациями. В ООО Медико-косметологический центр «А.» истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: 30 апреля 2009 года Хивинцевой Н.А. была произведена - операция - устранение комбинированной деформации кончика носа с применением аллоплантов (аллогенный хрящ), ревизия и ушивание свищевых ходов области больших крыльных хрящей; 02 мая 2009 года Хивинцевой Н.А. по ее просьбе был удален установленный 30 апреля 2009 года аллогенный хрящ; 07 мая 2009 года Хивинцевой Н.А. была проведена физиотерапевтическая процедура - электрофорез с хлоридом кальция 3%; 14 мая 2009 года Хивинцевой Н.А. подкожно в область субатрофических рубцов был введен препарат «суджидерм», 18 мая 2009 года введен внутрикожно препарат «суджиметр»; 22 июня 2009 года ей была произведена операция - коррекция субатрофического рубца методом передвижения собственными местными тканями средней линии медиальных ножек больших крыльных хрящей; 25 июня 2009 года Хивинцева Н.А. была осмотрена ЛОР - врачом ; 25 июня 2009 года, 26 июня 2009 года Хивинцевой Н.А. производилась парасинуальные блокады лидокаином с обеих сторон; 23 июня 2009 года у Хивинцевой Н.А. был выявлен золотистый стафилококк, в связи с чем, ей было рекомендовано лечение: деринат 5,0 по 5 мл в/м ежедневно №10, тиенам по 250 - 4 раза 6 дней, промывание полости носа изо рта 3 раза - 6 дней, продолжить остальные назначения; 30 июля 2009 года Хивинцева Н.А. обратилась к ЛОР - врачом установлен диагноз: «вазомоторный ринит, нейро-вегетативная форма», рекомендовано лечение; с 06 августа 2009 года по 26 августа 2009 года Хивинцева Н.А. находилась на лечении с диагнозом «вазомоторный ринит», ей проводилось введение раствора новокаин 1%-1,0 в средний нос с обеих сторон; 31 августа 2009 года Хивинцева Н.А. в плановом порядке был проведен глубокий лазерный пилинг средней зоны лица; 02 ноября 2009 года Хивинцева Н.А. обратилась к ЛОР - врачу по поводу абсцедирующего фурункула преддверия носа, ей было выполнено вскрытие инфильтрата, установлен резиновый выпускник, назначен антибактериальный препарат (левофлоксацин), ежедневные перевязки, курс магнитотерапии на область инфильтрата. Хивинцевой Н.А. за период лечения в ООО Медико-косметологический центр «А.» произведены оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 28 апреля 2009 года оплачено <данные изъяты> рублей (том 1л. 81); 30 апреля 2009 года - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 91); в мае 2009 года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; 22 июня 2009 г. - <данные изъяты> рублей, 31 августа 2009 года -<данные изъяты> рублей (том 1 л.д.83); 30 сентября 2009г. -<данные изъяты> рублей(том 1 л.д.95); 02 ноября 2009 г. - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.91); в июле 2010 года - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.95) Из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБ №, следует, что Хивинцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении с 27 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года в лор-отделении с диагнозом: «Рубцовая деформация наружного носа. Послеоперационный свищ носа». При поступлении предъявляла жалобы на боль в области кончика носа, деформацию наружного носа. Из анамнеза: в апреле 2009 г. - ДТП, ПХО носа в травмпункте (г. Челябинск). Госпитализирована в плановом порядке. За время пребывания в стационаре: жалобы на боли в области кончика носа, деформацию носа, пальпация носа болезненная, рубцы в области носа плотные, втянуты, выраженная деформация кончика носа, другие ЛOP-органы в норме. Прошла курс лечения. 12 декабря 2009 года выписана. Из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБ №, следует, что Хивинцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении с 28 июля 2010 года по 10 августа 2010 г. в лор-отделении с диагнозом: «Рубцовая деформация носа». При поступлении предъявляла жалобы на деформацию носа рубцами. Госпитализирована в плановом порядке. При осмотре: Состояние удовлетворительное. Кожный покров физиологической окраски. За время пребывания в стационаре: жалобы на наличие рубцов на носу, рубцы в области носа плотные, пальпация безболезненная, слизистая носа отечная, другие ЛОР-органы в норме. 10 августа 2010 г. выписана. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, медицинскими картами стационарного больного № и № ООО «Ц.», медицинской картой амбулаторного больного №, выданной ООО Медико-косметологический центр «А.», договорами о предоставлении медицинских услуг в ООО Медико-косметологический центр «А.» и согласиями на медицинское вмешательство (том1 л.д. 81-89об), медицинскими картами стационарного больного № и № ГБ № г. Копейска, экспертным заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д.63-80). 12 августа 2010года Хивинцева Н.А. обратилась в ООО Медико-косметологический центр «А.» с претензией о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 18 августа 2010 года, в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг (том 1 л.д.23-25) В ООО Медико-косметологический центр «А.» от Хивинцевой Н.А. поступили требования от 27 октября 2010 года и дополнение к указанному требованию от 22 ноября 2010 года о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.32-33,43). В ответе на дополнение к требованию от 27 октября 2010 года ООО Медико-косметологический центр «А.» предложило Хивинцевой Н.А. назначить удобное для нее время для совместного разрешения сложившейся ситуации (том 1 л.д.44). Согласно акту Министерства здравоохранения Челябинской области (том1 л.д.143-148) внеплановой документарной проверки оценки соответствия качества медицинской помощи, оказанной Хивинцевой Н.А. в ООО Медико-косметологический центр «А.», проведенной консультантом отдела контроля качества медицинской помощи управления лицензирования контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО2, заведующим кафедрой пластической хирургии и косметологии ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава ФИО3, были выявлены следующие нарушения: Данный акт внеплановой документарной проверки суд оценивает критически, поскольку объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывает сомнения. Данный акт составлен на основании представленных медицинских документов ООО «Ц.». В рамках проверки не был проведен осмотр пациента Хивинцевой Н.А., проводивший проверку 06 октября 2010 года ФИО3 является генеральным директором ООО «Ц.» (том 1 л.д.171), в котором истец находилась на стационарном лечении: в январе 2007 года с диагнозом: «широкий кончик носа» и в феврале 2009 года с диагнозом: «свисающий кончик носа». Кроме того, как следует из пояснений Хивинцевой Н.А., в апреле 2009 года она обратилась в ООО Медико-косметологический центр «А.» за платной медицинской помощью, поскольку была неудовлетворенна результатами проведенной операции в ООО «Ц.» в феврале 2009 года. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2010 г. (том 1 л.д.228-232) назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы: - имелись ли на момент первого обращения в ООО Медико-косметологический центр «А.» больной Хивинцевой Н.А. признаки рубцовой деформации тканей лица; - имели ли место дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи Хивинцевой Н.А., какие именно и на каком этапе они были допущены, в том числе: - имело ли место ненадлежащее, несвоевременное или некачественное выполнение либо невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента, осложнению течения заболевания; - имело ли место неправильный выбор метода и технического исполнения пластической операции, лечения, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента, развитию и осложнению течения заболеваний; вызвали ли проведенные в ООО Медико-косметологический центр «А.» медицинские манипуляции ухудшение состояние больной Хивинцевой Н.А.; не могло ли лечение, проведенное в городской больнице города Копейска привести к ухудшению состояний больной Хивинцевой Н.А.; - имеется ли в представленных документах информация о том, что в лечебном учреждении ООО Медико-косметологический центр «А.» может обитать золотистый стафилококк либо имелись случаи заражения пациентов этим микробом; - каким образом и где может произойти заражение золотистым стафилококком; каковы сроки появления симптомов заражения золотистым стафилококком после его появления в организме; в случае профилактического или лечебного применения антибиотиков, снижается ли вероятность острых осложнений стафилококковой инфекции (например, в виде абсцедирующего фурункула); - причинен ли вред здоровью Хивинцевой Н.А. действиями (медицинским вмешательством), произведенным в ООО Медико-косметологический центр «А.»; - имеется ли причинно-следственная связь между медицинским манипуляциями, проводившимися в ООО Медико-косметологический центр «А.» и нынешним состоянием здоровья (косметическими дефектами) у Хивинцевой Н.А.? Экспертная комиссия ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе ФИО4 - государственного судебно- медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта, зав. кафедрой судебной медицины ГОУ ВПО «У.» Росздрава, образование высшее медицинское, доцента, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 44 года, высшая квалификационная категория; ФИО5 - врача-эксперта, врача-пластического хирурга, заведующего отделением реконструктивной и пластической хирургии РУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Б.», образование высшее медицинское, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 25 лет, высшая квалификационная категория; ФИО6 - врача-эксперта, врача-хирурга, доцента кафедры общей хирургии ГОУ ВПО «У.» Росздрава, образование высшее медицинское, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 21 год, высшая квалификационная категория; ФИО7 - государственного судебно-медицинского эксперта, врача - судебно-медицинского эксперта, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 25 лет, высшая квалификационная категория, пришла к следующим выводам: При первичном обращении в центр «А.» 28 апреля 2009 года у Хивинцевой Н.А. были выявлены рубец в области кожного отдела носовой перегородки по средней линии, медиальных ножек, больших крыльных хрящей, свищевые ходы в полость носа, неравномерное нависанием (больше справа) кончика носа, обусловившие деформацию кончика носа. Кроме того у нее были выявлены «рубцовые изменения средней зоны лица и верхней губы справа». 30 апреля 2009 года в центре «А.» Хивинцевой Н.А. была произведена - операция - устранение комбинированной деформации кончика носа с применением аллоплантов (аллогенный хрящ), ревизия и ушивание свищевых ходов области больших крыльных хрящей. Предшествующее оперативному вмешательству стандартное лабораторное обследование (общий анализ крови, биохимический анализ крови и др.) непосредственно в центре «А.» Хивинцевой Н.А. не проводилось; состояние Хивинцевой Н.А. к моменту операции оценивалось по выполненным ранее анализам. Не проведение обследования Хивинцевой Н.А. перед операцией являлось тактически не правильным, в то же время не проведение обследования на базе центра не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Оперативное вмешательство от 30 апреля 2009 года произведено Хивинцевой Н.А. по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой проведения данного вида оперативных вмешательств. Лечение, назначенное Хивинцевой Н.А. 30 апреля 2009 года, включало в себя амоксиклав (антибиотик), вобензим (препарат, повышающий эффективность антибактериальной терапии и профилактирующий развитие дисбактериоза кишечника) найз (нестероидный противовоспалительный препарат), лазер-терапию на кончик носа, ежедневные перевязки и осмотр хирурга. Данные лекарственные препараты и процедуры были назначены гр. Хивинцевой Н.А. правильно, в достаточном объеме. 02 мая 2009 года Хивинцевой Н.А. по ее просьбе был удален установленный 30 апреля 2009 года аллогенный хрящ. По данным представленного медицинского документа послеоперационный период у Хивинцевой Н.А. протекал без каких-либо воспалительных осложнений, 07 мая 2009 года (на 7-е сутки после операции) ей были сняты швы; снятие их произведено своевременно. 07 мая 2009 года Хивинцевой Н.А. была проведена физиотерапевтическая процедура - электрофорез с хлоридом кальция 3%. В связи с подъемом артериального давления до 150/95 (по-видимому, обусловленным индивидуальными особенностями организма), возникшего после выполнения электрофореза, Хивинцевой Н.А. было выполнено внутривенное капельное введение хлорид натрия и дибазола (препарата, понижающего артериальное давление). Данное лечебное мероприятие было выполнено своевременно и правильно. Каких-либо неблагоприятных последствий после выполненной процедуры у Хивинцевой Н.А. в дальнейшем не возникло. 12 мая 2009 года Хивинцева Н.А. обратилась в центре «А.» с жалобой на давний эстетический дефект - рубцовые изменения верхней губы справа. 14 мая 2009 года Хивинцевой Н.А. подкожно в область субатрофических рубцов был введен препарат «суджидерм», 18 мая 2009 года введен внутрикожно препарат «суджиметр». Записей об обращениях Хивинцевой Н.А. в связи с какими-либо изменениями в состоянии здоровья после выполненных манипуляций в представленных медицинских документах не имеется. 22 июня 2009 года Хивинцева Н.А. вновь обратилась в центр «А.» с жалобами на наличие давних рубцовых изменений в области кожного отдела носовой перегородки. 22 июня 2009 года ей была произведена операция - коррекция субатрофического рубца методом передвижения собственными местными тканями средней линии медиальных ножек больших крыльных хрящей. Данное оперативное вмешательство Хивинцевой Н.А. выполнено технически правильно, в соответствии с существующей методикой проведения этого вида операций. 23 июня 2009 года (на 54-й день после оперативного вмешательства от 30 апреля 2009года) Хивинцева Н.А. обратилась в центр «А.» по поводу острого двустороннего гайморита (воспаление слизистой оболочки гайморовых пазух), ей было рекомендовано лечение у JIOP-врача по месту жительства. Как следует из записи в медицинской карте центра «А.» - «пациентка не обращалась к ЛОР-врачу по месту жительства, рентген не сделала, доверяет только своему доктору и клинике, хочет лечиться у нас». 25 июня 2009 года Хивинцева Н.А. была осмотрена ЛОР - врачом центра «А.», 25 июня 2009 года, 26 июня 2009 года Хивинцевой Н.А. производилась парасинуальные блокады лидокаином с обеих сторон. При бактериологическом исследовании посева из носа от 23 июня 2009 года у Хивинцевой Н.А. был выявлен золотистый стафилококк, в связи с чем, ей было рекомендовано лечение: деринат 5,0 по 5 мл в/м ежедневно №10, тиенам по 250 - 4 раза 6 дней, промывание полости носа изо рта 3 раза - 6 дней, продолжить остальные назначения. Лечение, назначенное Хивинцевой Н.А., было направлено на устранение золотистого стафилококка, включало в себя антибактериальный препарат широкого спектра действия, являлось правильным. На момент осмотра 03 июля 2009 года у Хивинцевой Н.А. каких-либо воспалительных явлений в зоне оперативного вмешательства обнаружено не было; Хивинцева Н.А. настаивала на проведении манипуляции лазерного пилинга для устранения деформации средней зоны лица справа. 03 июля 2009 года манипуляция лазерного пилинга Хивинцевой Н.А. выполнена не была в связи с недавно перенесенным острым воспалительным процессом, отказ Хивинцевой Н.А. в выполнении лазерного пилинга являлся обоснованным. 30 июля 2009 года Хивинцева Н.А. обратилась к ЛОР - врачу центра «А.» с жалобами на заложенность носа, по результатам осмотра был установлен диагноз: «вазомоторный ринит, нейро-вегетативная форма», рекомендовано лечение. С 06 августа 2009 года по 26 августа 2009 года Хивинцева Н.А. находилась на лечении с диагнозом «вазомоторный ринит», ей проводилось введение раствора новокаин 1%-1,0 в средний нос с обеих сторон. Данное лечение было проведено Хивинцевой Н.А. правильно, сопровождалось положительным эффектом. Известно, что нейровегетативная форма вазомоторного ринита вызвана нарушениями нервных механизмов, обуславливающих нормальную физиологию носа, в результате чего обычные раздражители вызывают гиперергические реакции слизистой оболочки носа. К причинам возникновения вазомоторного ринита относятся: эндокринные нарушения в организме, функциональные изменения центральной нервной системы, рефлекторное воздействие на слизистую оболочку носа, гипотензивные средства. Из вышеизложенного следует, что возникновение у Хивинцевой Н.А. вазомоторного ринита в какой - либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи с техническим исполнением предыдущих операций, проведенным консервативным лечением не состоит. 31 августа 2009 года Хивинцева Н.А. в центре «А.» в плановом порядке был проведен глубокий лазерный пилинг средней зоны лица. Данная манипуляция произведена Хивинцевой Н.А. технически правильно, в соответствии с существующей методикой этого вида операций. Последующие лечебные мероприятия (удаление корки, назначение крема аргосуфан, мази солкосерил, серолина - препарата, улучшающего кровообращение), были гр. Хивинцевой Н.А. также произведены правильно. 02 ноября 2009 года Хивинцева Н.А. обратилась к ЛОР - врачу центра «А.» по поводу абсцедирующего фурункула преддверия носа, ей было выполнено вскрытие инфильтрата, установлен резиновый выпускник, назначен антибактериальный препарат (левофлоксацин), ежедневные перевязки, курс магнитотерапии на область инфильтрата. Данные лечебные мероприятия Хивинцевой Н.А. были проведены своевременно, правильно, в достаточном объеме. Фурункул - это острое гнойно-некротическое воспаление волосяного мешка и сальной железы, часто распространяющееся на подкожную клетчатку. Возбудителем этого заболевания является стафилококк - чаще золотистый, реже белый. Какой-либо причинно-следственной связи между возникновением у Хивинцевой Н.А. фурункула преддверия носа (в ноябре 2009 года) и проведенном шестью месяцами ранее оперативным лечением, другими медицинскими манипуляциями экспертная комиссия не усматривает. Хивинцева Н.А. находилась на стационарном лечении в ГБ № г.Копейска по поводу рубцовой деформации наружного носа в периоды с 27 ноября 2009 года по 12 декабря 2009года, и 28 февраля 2010 года по 10 августа 2010года, ей были проведены курсы рассасывающей терапии (фонофорез с контратубексом на область носа, лидаза на область рубца дробно, электрофорез на область рубца с гидрокартизоном, лидаза с лидокаином в область рубца). Назначенное лечение Хивинцевой Н.А. не было противопоказано. Определить с достоверностью, каким образом проведенное лечение повлияло на рубцы в области носа не представляется возможным, так как данных, позволяющих сравнить состояние рубца до и после лечения, в представленных медицинских документах не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в учреждении «А.» был выявлен золотистый стафилококк, не имеется. Золотистый стафилококк может находиться в организме, куда он попадает из внешней среды, но при этом не вызывать каких-либо болезненных явлений (так называемое «носительство»), при изменении состояния защитных сил организма (заболевание, переохлаждение и др.) может вызвать то или иное заболевание. Профилактическое и лечебное назначение антибиотиков (в частности тиенам - антибитик резерва, препарат широкого антибактериального спектра действия) вероятность развития заболеваний, вызванных золотистым стафилококком (в том числе и абсцедирующего фурункула) в значительной мере снижает, в ряде случаев устраняет. Согласно п. 24 Приказа № 194н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, сопутствующей патологией, другими причинами (что и имеет место в случае Хивинцевой Н.А.) не рассматривается как причинение вреда здоровью. Лечение Хивинцевой Н.А. в ООО Медико-косметологическом центре «А.» проводилось в связи с имевшимися на момент обращения рубцом в области кожного отдела носовой перегородки по средней линии, медиальных ножек, больших крыльных хрящей, свищевых ходов в полость носа, нависанием тканей кончика носа, сопровождавшихся деформацией кончика носа; рубцовых изменений средней зоны лица и верхней губы справа. В настоящее время у Хивинцевой Н.А. имеются рубцы в области кончика носа, заращенные свищевые ходы в полость носа. Имевшиеся на момент обращения Хивинцевой Н.А. в ООО Медико- косметологический центр «А.» косметические дефекты в виде свищевых ходов в полость носа, нависания тканей кончика носа были устранены, что следует рассматривать как положительный эффект лечения. Образование рубца в процессе заживления раны (в том числе и операционной) является физиологической нормой, поэтому образование рубцов, после выполнения операций, не является дефектом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, на основании материалов, представленных на экспертизу судом, истец была освидетельствована экспертами, выводы комиссии являются обоснованными, непротиворечивыми и мотивированными, экспертиза содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу. Представленные суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности достаточны для вывода о том, что в результате лечения Хивинцевой Н.А. в ООО Медико-косметологический центр «А.» был достигнут положительный эффект, факт некачественно оказанной платной медицинской услуги истцу ответчиком и наступления неблагоприятного исхода лечения не доказан, вред жизни и здоровью истца не был причинен ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО Медико-косметологический центр «А.» суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку факт нарушения прав потребителя не доказан, оснований, предусмотренных ст.151 Гражданского Кодекса РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для взыскания в пользу Хивинцевой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15 февраля 2011 года расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу были возложены на ответчика ООО Медико-косметологический центр «А.». Ответчик оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 25 марта 2011г., калькуляцией, актом сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурой (том 2, л.д. 99-109), платежным поручением (том 2 л.д.101). Поскольку в удовлетворении исковых требований Хивинцевой Н.А. отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО Медико-косметологический центр «А.» в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хивинцевой Н.А. к ООО Медико-косметологический центр «А.» о защите прав потребителя, взыскании с ООО Медико-косметологический центр «А.» суммы <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с Хивинцевой Н.А. в пользу ООО Медико-косметологический центр «А.» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий С.А. ПротозановаРешение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.