Дело № 2-590/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинцева С.В. к ООО «И.» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Чигинцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «И.» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2010 года в дневное время Чигинцев С.В. поместил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на суточное хранение на автостоянку, расположенную напротив <адрес> в <адрес>. 21 ноября 2010 года в 03 час. 58 мин. на данной автостоянке произошел пожар. В результате огневого воздействия у автомобиля Чигинцева С.В. были повреждены: передний бампер, левая передняя фара, переднее левое крыло, ветровое стекло, передняя и задняя левые двери, боковое левое заднее стекло, бампер задний, фонарь задний левый. Согласно счету на оплату работ и материалов, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года известно, что пожар произошел по вине работника ООО «И.» Пикунова В.К. В добровольном порядке ООО «И.» возмещать причиненный ущерб отказался. Истец Чигинцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика ООО «И.» Зенков В.М. (л.д.55-58) и Кузьминых Ю.С.(л.д.176) в судебном заседании исковые требования признании в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля, определенной экспертным заключением. Кроме того, в судебном заседании заявили ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, происли взыскать с истца сумму <данные изъяты> рублей. Третье лицо Пикунов В.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Третье лицо Чупырко С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика ООО «И.» Зенков В.М. и Кузьминых Ю.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что между Чигинцевым С.В. и ООО «И.» имели место отношения по хранению принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между строениями № и №. 21 ноября 2010 года в 03 часа 58 минут, в период нахождения автомобиля истца на охраняемой автостоянке, произошло возгорание на данной автостоянке. В результате пожара автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.9), карточкой учета транспортных средств (л.д.53), квитанцией оплаты за услуги по хранению автомобиля (л.д.12), материалом по пожару ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д.82-106об), заключением автотовароведческой экспертизы ООО Консультационное бюро «Э.» (л.д. 110-165). Согласно ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверенной хранителем выдачей поклажедателю квитанции или иного документа, подписанного хранителем. В соответствии с требованиями ст.ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Поскольку повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чигинцеву С.В. произошло в период действия договора хранения, то в соответствии со ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков истца, связанных с восстановлением автомобиля, переданного на хранение ООО «И.» возлагается на ответчика. В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика ООО «И.» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению последствий возгорания, произошедшего 21 ноября 2010 года. Согласно экспертному заключению, представленному ООО Консультационное бюро «Э.», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Исходя из изложенного, с ООО «И.» в пользу Чигинцева С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа - <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ООО «И.» в пользу Чигинцева С.В. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). В обоснование суммы, подлежащей взысканию истцом представлена калькуляция ремонтных работ (л.д.13-14) составленная ИП ФИО1, которая оплачена им в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16), данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «И.» подлежат взысканию в пользу Чигинцева С.В. данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «И.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик ООО «И.» понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Чигинцева С.В. в пользу ООО «И.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Чигинцева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «И.» в пользу Чигинцева С.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «И.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Чигинцева С.В. в пользу ООО «И.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий С.А. ПротозановаРешение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.