Дело № 2-644/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 августа2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.А. к ООО «Ф.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Андреев К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ф.» о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2008 года Андреев К.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> № у официального дилера Skoda ООО «М.» стоимостью <данные изъяты> рублей. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок два года. 25 июля 2009 года Андреев К.А. обратился на сервисную станцию официального дилера марки <данные изъяты> ООО «Л.» для устранения хруста при вращении рулевого колеса. По результатам проведенной диагностики, недостаток был признан производственным дефектом, который должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя. 01 августа 2009 года указанный недостаток был устранен на сервисной станции официального дилера ООО «К.». 05 сентября 2009 года Андреев К.А. вновь обратился в ООО «Л.» для устранения постороннего шума от вентилятора отопителя. По результатам проведенной диагностики недостаток был признан производственным дефектом, который должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя. 14 сентября 2009 года описанный недостаток автомобиля был устранен по акту оказания гарантийных услуг №. 15 сентября 2010 года Андреев К.А. обратился в ООО «Л.» для диагностики недостатков, которые проявились вновь после их устранения, а именно, хруста в рулевом управлении и постороннего шума вентилятора отопителя, а также дефекта лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде трещин. По результатам проведенной диагностики указанные недостатки были признаны производственными дефектами, которые должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств производителя. На данный момент ремонтные работы по устранению недостатков не проводились. Таким образом, автомобиль имеет производственные дефекты, которые проявляются вновь после их устранения. Учитывая перечисленные обстоятельства, 28 сентября 2010 года Андреев К.А. обратился в ООО «Ф.», который является производителем автомобиля марки Skoda с требованием заменить автомобиль на автомобиль Skoda такой же модели. Однако данная претензия не была удовлетворена. Автомобиль относится к категории технически сложных товаров. Указанные производственные дефекты являются существенными недостатками автомобиля, поскольку проявляются неоднократно. Наличие производственных дефектов ответчиком не оспаривается. Истец учитывая сложившиеся на данный момент цены на автомобиль <данные изъяты> считает, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик отказал в законном требовании истца, он вынужден защищать свои права в судебном порядке, что отнимает много сил и времени и приносит нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Андреев К.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Андреев К.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что основанием обращения с претензией по замене автомобиля послужили производственные дефекты в автомобиле: хруст в рулевом управлении и посторонний шум вентилятора отопителя. Дефект лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде трещин не считает существенным недостатком, данный недостаток не является основанием, послужившим для его обращения с иском о замене автомобиля. Представитель ответчика ООО «Ф.», действующий на основании доверенности Шлыков И.В. (л.д. 213) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.214-215). Заслушав истца Андреева К.А., представителя ответчика Шлыкова И.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 13 ноября 2008г. истец приобрел в ООО «М.» по договору купли-продажи № новый автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок в течении 24 месяцев и неограниченного пробега (л.д.26-34) В течение гарантийного срока истец обращался на сервисную станцию ООО «Л.» для устранения возникавших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, которые устранялись по гарантии. Согласно заказ-наряду от 05 сентября 2009 года Андреев К.А. обратился в ООО «Л.» для устранения постороннего шума от вентилятора отопителя. В рамках гарантийных обязательств производителя данный производственным дефект 14 сентября 2009 года был устранен, что подтверждается актом оказания гарантийных услуг № (л.д.35,43-44). 15 сентября 2010 года Андреев К.А. обратился в ООО «Л.» для диагностики следующих недостатков: хруст в рулевом управлении и постороннего шума вентилятора отопителя, а также дефекта лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде трещин. По результатам проведенной диагностики указанные недостатки были признаны производственными дефектами (л.д.36). В течение установленного на автомобиль гарантийного срока, 29 сентября 2010г. от истца к ответчику поступила претензия, с требованием заменить автомобиль на автомобиль <данные изъяты> такой же модели, так как в автомобиле проявились вновь после устранения недостатки: хруст в рулевом управлении и посторонний шум вентилятора отопителя, а также дефекта лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде трещин (л.д.37). В ответе на данную претензию ООО «Ф.» указало, что по результатам диагностики, дилером были заказаны необходимые запасные части для проведения ремонта. На момент их получения сотрудники ООО «Л.» незамедлительно уведомили Андреева К.А. о том, что готовы пригласить его на сервис для проведения ремонта, в рамках гарантии завода-изготовителя. В претензии ООО «Ф.» ссылается на то, что обнаруженные недостатки в автомобиле являются устранимыми. Кроме того, в ответе на претензию указано, что в настоящее время ООО «Ф.» не имеет возможности заменить автомобиль.(л.д.38) Судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77-80). Согласно заключению судебной экспертизы,произведенной специалистом "Ю." в автомобиле <данные изъяты> (№) недостатки, приводящие к внешним проявлениям, указанным как хруст в рулевом управлении отсутствует. Недостаток, приводящий к внешним проявлениям, указанным как посторонний шум вентилятора отопителя имеется, выявленный недостаток является результатом заводского дефекта. Указанный недостаток является устранимым, ООО «Л.» имеет в наличии модифицированный электродвигатель вентилятора отопителя, согласно информационного письма ООО «Л.», стоимость ремонтных работ для устранения выявленного недостатка составит <данные изъяты> рублей, время необходимое для проведения работ по замене электродвигателя вентилятора отопителя, составит два час тридцать минут, без учета времени необходимого на организацию приема выдачи автомобиля. Является ли данный недостаток повторным недостатком по отношению к ранее устранявшимся по гарантии недостатку ответить не представляется возможным по причине того, что эксперт не обладает достоверной информацией о том, как проявляться недостаток в виде повышенного шума первоначально. При условии устранения данного недостатка согласно рекомендаций производителя и установки модифицированного электродвигателя вентилятора отопителя, указанный недостаток проявляться не будет (л.д.92-113). У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению "Ю.", поскольку оно является допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертом, обладающим специальными познаниями. Существенным, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недостаток товара, который является неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, недостатки, приводящие к внешним проявлениям, указанным как хруст в рулевом управлении отсутствует, выявленный недостаток посторонний шум вентилятора отопителя является результатом заводского дефекта и после устранения недостаток проявляться не будет. Доказательств того, что выявленный недостаток посторонний шум вентилятора отопителя является неустранимым, суду не представлено, напротив, при условии устранения данного недостатка, согласно рекомендаций производителя и установки модифицированного электродвигателя вентилятора отопителя, указанный недостаток проявляться не будет. Кроме того, доказательств того, что данный недостаток является повторным недостатком по отношению к ранее устранявшимся по гарантии недостатку не представлено. Согласно экспертному заключению устранение выявленного недостатка составит <данные изъяты> рублей, время необходимое для проведения работ по замене электродвигателя вентилятора отопителя, составит два час тридцать минут, без учета времени необходимого на организацию приема выдачи автомобиля, что расценить как несоразмерные расходы, нельзя. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данные дефект не препятствует использованию товара по назначению, автомобиль эксплуатируется потребителем. При таких обстоятельствах, сам по себе факты того, что истец в сентябре 2009 года обращался в сервисный центр для устранения постороннего шума от вентилятора отопителя, достаточным основанием для признания имевшего место дефекта существенным, в понимании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» служить не может, не доказан факт того, что данный недостаток является повторным недостатком, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей предъявлены как производные от основного иска о замене автомобиля, оснований для их удовлетворения также не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андреева К.А. к ООО «Ф.» о защите прав потребителя о замене автомобиля, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова