Дело №2-391/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: УСТАНОВИЛ: Истцы Папанина Н.А., Папанин Е.А. обратились с иском ООО «Ж.», ООО Компания «Ж.», ООО «Р.» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стоимости уничтоженного имущества вследствие пожара в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании в пользу Папаниной Н.А. расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Папанина Е.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 10 октября 2009 года по адресу: <адрес> произошел пожар. В соответствии с договором социального найма Папанина Н.А. с сыном Папаниным Е.А. являются нанимателями квартиры, где произошел пожар. По факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело №, которое было приостановлено 25 сентября 2010 года. В связи с тем, что после пожара Папанина Н.А. вынуждена проживать в помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, ей пришлось изменить маршрут проезда к месту работы и обратно и нести убытки на проезд, которые составили <данные изъяты> рублей. Вследствие пожара истцам был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, связанных с невозможностью вернуть утраченное имущество, вещи, невозможностью самостоятельно и собственными средствами осуществить восстановительный ремонт квартиры, в длительном состоянии дискомфорта, связанным с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении без необходимых и привычных личных вещей, одежды, мебели, в переживаниях и нравственных страданиях, вызванных ощущением невозможности полноценно вести привычный образ жизни. Моральный вред для истца Папаниной Н.А. также выразился в ухудшении болезненного состояния и обострении ранее возникших заболеваний. Компенсацию морального вреда Папанина Н.А. оценивает в <данные изъяты> рублей, Папанин Е.А. - в <данные изъяты> рублей. Истец Папанина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Папанин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Папаниной Н.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 59) Карян Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО Компания «Ж.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ж.», действующая на основании доверенности (том 1 л.д.77) Мануйлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, экспертов ФИО1 и ФИО2 исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Судом установлено, что 10 октября 2009г. в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, нанимателями которой являются Папанина Н.А. и Папанин Е.А. произошел взрыв, после которого развился пожар, в результате которого уничтожены домашнее имущество и вещи, причинен ущерб жилому помещению. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, копией ордера, поступившей из Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (том 2 л.д.107,108), протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 10 октября 2000 года, дополнительным протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 14 октября 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2010г., заключением пожарно-технической экспертизы от 24 июня 2010г. По данному факту было возбуждено уголовное дело № отделом дознания ОГПН г.Челябинска по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заместителем прокурора г. Челябинска уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОГПН г.Челябинска и направлено организации для организации предварительного расследования руководителю следственного отдела по г. Челябинску СУ СК при прокуратуре по Челябинской области. Постановление старшего следователя СУ СК при прокуратуре по Челябинской области предварительное следствие приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ. ООО «Р.» на основании договора подряда, заключенного между заказчиком ООО «Ж.» и подрядчиком ООО «Р.» проводило ремонтные работы кровли в доме по адресу: <адрес>. При производстве данных работ ООО «Р.» использовало газовое оборудование, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно справке от 10 октября 2009г., составленной работниками ООО «Ч.» указно, что пожар произошел в не газифицирован доме в квартире №. На крыше дома обнаружены 12 баллонов. В результате проверки указанных баллонов работниками ООО «Ч.» один баллон оказался с утечкой 2,1%, на вентиль завернута заглушка, остальные без утечки из них: один полный, один заправлен наполовину, остальные девять пустые. В протоколе места осмотра происшествия установлено, что при осмотре кровли дома в районе первого подъезда с восточной стороны на кровле наблюдаются размотанные рулоны толя. На кровле расположен газовый баллон, редуктор данного баллона находится в положении выключено. В восточной части крыши расположены семь газовых баллонов покрытых краской красного цвета, редукторы газовых баллонов находятся в положении выключено. В дополнительном протоколе осмотра места происшествия указано, что в квартире по адресу: <адрес> газовое оборудование не установлено. Также в ходе дополнительного осмотра кровли была обнаружена газовая горелка и фрагменты шланга. Согласно заключению судебно пожарно-технической экспертизы от 24 июня 2010 года, по характеру повреждений строительных конструкций на месте происшествиям а также по характеру воздействия на пострадавших в квартире дома имело место взрывное (дефлаграционное) горение горючей газовоздушной смеси. Источником образования взрывоопасной газообразной среды в квартире № могло быть поступление горючих углеводородных газов (смесь пропана с бутаном) из-за неисправности (негерметичности) газового оборудования, которое использовалось при ремонте кровли на крыше дома в районе квартиры № через систему вентиляции квартиры со стороны крыши, а также через открытые в квартире форточки, окна, балконную дверь и т.п. Кроме того, источником образования взрывоопасной газообразной среды в квартире № мог также послужить слив конденсата из газовых баллонов «конденсата», содержащего растворенные в нем сжиженные углеводородные газы. Воспламенение (инициирование начального горения) газовоздушной смеси в квартире № могло произойти от любых находящихся в квартире источников зажигания, в виде, например, искры электростатического разряда, электрической искры или дуги, например при работе реле пускового холодильника аналогичного устройства, любой поверхности нагретой до температуры выше 400 градусов Цельсия (например нагретая конфорка электроплиты и т.п.) непотушенное изделие, разнообразных источников открытого пламени в виде зажженной спички, зажигалки и т.п. На месте происшествия в квартире произошел взрыв, после которого развился пожар. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара явился взрыв газа, произошедший в результате деятельности ООО «Р.» по ремонту кровли с применением газового оборудовании, вины истцов Папаниных, в квартире которых произошел взрыв не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате использования газового оборудования при производстве ремонтных работ возлагается на ответчика ООО «Р.». В судебном заседании не добыто и ответчиком ООО «Р.» в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших. Ответчик ООО «Р.» как владелец источника повышенной опасности (газовых баллонов), обязано возместить причиненный истцам вред независимо от вины, оснований для удовлетворения в части исковых требований к ответчикам ООО «Ж.» и ООО Компания «Ж.» у суда не имеется. Из пояснений истцов и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что в квартире, которая сгорела, истцы проживали постоянно, в квартире имелась мебель и другие вещи, необходимых для постоянного проживания в квартире. Согласно заключению Научно-исследовательского института судебной экспертизы С. стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, стоимость уничтоженного имущества вследствие пожара по представленной описи - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.196-223). В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ж.» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий пожара, произошедшего 10 октября 2009 года в 10 час. 46 мин. в данной квартире и определения снижения качества и стоимости домашнего имущества и вещей, возникшего в результате пожара. Согласно экспертным заключениям (том 2 л.д.96-206), проведенным экспертами Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рубля, снижение стоимости исследуемого домашнего имущества, поврежденного в результате пожара («ущерб»), с учетом периода эксплуатации и износа составляет <данные изъяты> рубля. У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающие специальными познаниями. Экспертиза проведена на основании материалов, представленных судом. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что в экспертном заключении отсутствует раздел - электромонтажные работы, в связи с тем, что эксперт не обладает специальными познаниями в данной области. Вместе с тем указала, что в квартире, пострадавшей в результате пожара необходима замена электропроводки. На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки, участники процесса отказались от проведения данной экспертизы. Суд принимает заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы С. в части определения стоимости электропроводки в сумме 27500 рублей (демонтаж элементов электропроводки п. 38 таб. 2 - <данные изъяты> рублей, монтаж элементов электропроводки п.42 таб. 2 - <данные изъяты> рублей, монтажа электропроводки, включая выключатели и розетки п.42 таб.3 - <данные изъяты> рублей) ( том 2, л.д.206,210). Между тем, представленная представителем ООО «Ж.» локальный ресурсный сметный расчет (том 3 л.д.2-5), представленные в обоснование размера ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов не может быть принята судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств: не содержит указания на фамилию, имя, отчество должностных лиц, составивших и проверивший смету, наименование юридического лица, работниками которого выполнена указанная смета, не содержит подписей должностных лиц, оттиск печати организации, дату составления сметы. Кроме того, не может быть принято во внимание письменное мнение специалиста (том2 л.д.225-226) по следующим основаниям, заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы С. было подготовлено специалистом ФИО10, имеющим сертификат соответствия негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», вместе с тем, не представлено сведений подтверждающих стаж экспертной работы в данной области судебной экспертизы, наличие экспертной специализации в данной отрасли у специалиста ФИО9 В пользу истца Папаниной Е.А. с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> рубля, в том числе: в счет восстановительного ремонта в квартире сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - оценка стоимости работ на основании судебной экспертизы + <данные изъяты> рублей оценка стоимости восстановления электропроводки, согласно заключению Научно-исследовательского института судебной экспертизы С.); сумма <данные изъяты> рублей в возмещение принадлежащих Папаниной Е.А. испорченных пожаром вещей и предметов домашнего обихода (мебельная стенка «Топаз»; мягкий уголок: диван, 2 кресла-кровати, материал флок-велюр; холодильник 2-х камерный Орск; микроволновая печь «LG»; электроплита «Гефест»; чайник «Тефаль»; кухонный гарнитур «Миасс-мебель»; набор кухонной утвари; две сковороды из нержавеющей стали, набор для специй керамический из 2 предметов, чайный сервиз, кофейный сервиз, набор хрустальных фужеров, набор из стекла коричневого: 6 стаканов, 6 рюмок объемом 50 мл, столовый набор: 12 вилок, 12 ложек десертных, набор ножей 5 штук на деревянной подставке, ковер 2 х 1,5 м, шерсть, шторы для кухни 2 набора; набор из металла: хлебница, 2 кастрюли объемом 3 литра, 1,5 литра, заварочный чайник объемом 500 мл, большой чайник объемом 3 литра, масленка, шторы декоративные из бамбука, шторы деревянные колечками, стиральная машина «Атлант», пылесос «Камерон», телевизор «Ролсон», напольный кондиционер «Самсунг», торшер напольный с тремя плафонами, швейная машина «Зингер» ручная, прихожая, шифоньер 2-х створчатый, журнальный столик, ковер полушерстяной размером 5 х 3 м светло бежевого тона, ковровая дорожка синтетика размером 3 х 1 м светло бежевого тона, ковровая дорожка полушерстяная размером 6 х 1 м темно коричневого цвета с бежевым тоном, гардина тройная из дерева размером 3 м, гардина двойная металлическая 2 м, две гардины одинарные металлическая длиной 3 м каждая, шторы из портьерной ткани, материал шелк с парчовой отделкой, тюль капрон, люстра из стекла, часы настенные «Скарлет» квадратные, утюг «Тефаль», гладильная доска, сотовый телефон «Нокиа», вентилятор «Скарлет», блендер «Браун», золотая цепочка весом 6 г, золотая цепочка весом 2,5 г тонкая, золотые серьги в форме лепестка со вставкой 2 больших фианитов, золотое кольцо 16 размера, форма цветок со вставкой 5 фианитов, золотое обручальное кольцо 16 размера, весом 3 грамма, золотое кольцо 16 размера, с алмазной обработкой, весом 1,5 грамма, комплекты постельного белья, простынь махровая 1,5-стальная, плед 1,5-спальный, плед 2-х спальный синтетика, бюстгальтер белого цвета кружевной, бюстгальтер белого цвета гладкий, бюстгальтер черного цвета, бюстгальтер бежевого цвета гладкий, бюстгальтер белого цвета кружевной, комплект темно синего белья (плавки, бюстгальтер), дубленка женская натуральная темно коричневого цвета с капюшоном, полушубок женский из меха норки цельной, пуховик женский бежевого цвета с капюшоном (отделка натуральный песец), пуховик женский демисезонный белого цвета, воротник с декоративной выбивкой, пальто женское осеннее, материал драп, зимние женские сапоги из натуральной кожи и натурального меха, цвет черный, зимние женские сапоги из натуральной кожи и натурального меха, цвет черный, каблук 8 см, демисезонные полуботинки женские, кожаные, черные, сапоги демисезонные женские, коричневая кожа, войлочный подкладка, каблук 6-8 см, сапоги белые демисезонные женские кожаные, каблук шпилька 10 см, летний женский брючный костюм цвет белый в тонкую полоску, босоножки женские черные лаковые открытые, каблук шпилька 10 см, брючный костюм женский салатного цвета: брюки, пиджак, топ, материал шелк натуральный, туфли женские белые плетеные, костюм женский брючный полушерстяной, цвет бордо однотонный: пиджак укороченный, брюки, туфли женские из кожи с выделкой «Змеиная кожа», платье вечернее, топ и брюки женские темно синего цвета, полушерстяная ткань, свитер женский бордово-белый двойной вязки полушерстяной, свитер женский букле, шапка из норки цвета серого, комплект: шапка и шарф, объемной двойной вязки, брюки женские серые шерстяные утепленные на подкладке флис, свитер женский на трех пуговках шерстенной, перчатки женские зимние кожаные на подкладе, угловая полка в ванной пластиковая, комплект для ванной комнаты, угловой шкаф для ванной из пластика, три картины в рамках тематика пейзаж, три картины голографические, одеяло 2-хспальное, стеганое из синтетического материала, одеяло 1,5-спальное, стеганое из синтетического материала, одеяло из верблюжьей шерсти, косметика фирмы «Пуллана») (таблица 1 к заключению эксперта п.1-91, таблица 2 к заключению эксперта п. 1-10, том 2 л.д. 190-205). С ответчика ООО «Р.» в пользу истца Папанина Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля, стоимость, принадлежащих ему испорченных пожаром вещей(музыкальный центр «JVC», DVD-видеопроигрыватель «Томсон», компьютерный стол «Стелс» угловой, офисный стул «Премьер», компьютер «Пентиум 4», монитор LG Флэтрон 17 дм, клавиатура «Джениус», мышь инфракрасная «Джениус», акустическая система «Креатив» 5.1, ноутбук «Acer» Эспайер 5350, электродрель ДВТ, комплект летних шин «Антел Планик» 4 штуки R14, 175 х 65, фен «Филипс», радиатор масляный, куртка мужская «Фин флеер» демисезонная, рубашка мужская на пуговицах черная под джинсовую ткань, рубашка мужская серая в голубую полоску, рубашка мужская желтая в оранжевую полоску, рубашка мужская серая в черную полоску, рубашка мужская с коротким рукавом песочного цвета светло коричневая полоска, брюки мужские, материал лен, мужские полуботинки летние кожаные кремового цвета, мужской костюм тройка, рубашка мужская, галстук мужской, костюм мужской, часы наручные мужские механические «Ориент»; мужские туфли кожаные; мужское пальто «Лидер», кепка мужская; мужской шарф, мужская дубленка натуральный мех, мужская куртка из натурального меха (овца), мужской пуховик для сноуборда фирмы «Ягуана», мужские кроссовки «Пума» кожаные со вставкой сетка, мужские кроссовки «Пума» кожаные, мужской спортивный костюм «Пума», мужская толстовка «Смог»; мужская толстовка, мужская толстовка, цвет голубой с полосками, мужской свитер шерстяной в виде водолазки, мужской свитер белого цвета, джинсы мужские классические темно-синего цвета, джинсы мужские «Фишебон», джины мужские классические темно-синего цвета, три футболки мужские, брюки мужские, кофта мужская модель «Бейсик Лайн», мужская куртка весенняя, мужская куртка, цвет коричневый, мужская куртка джинсовая, мужские полуботинки фирма «Гат»; мужские полуботинки кожаные, цвет черный, кепка мужская зимняя, матрац надувной фирмы «Интекс») (таблица 1 к заключению эксперта п.92-145, таблица 2 к заключению эксперта п. 11, том 2 л.д. 206). В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования Папаниной Н.А. о взыскании в ее пользу расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку какими либо письменными доказательства они не подтверждены. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иными способом. В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространяем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав граждан. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав граждан, предусмотрена Законам «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается только в случае, когда моральный вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика, причинением имущественного вреда Папаниной Н.А. и Папанина Е.А., что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Согласно справке № от 04 августа 2010 года Папанина Н.А. (том 3 л.д.39) с 2002 года наблюдается с диагнозом язвенная болезнь и с 2011 года с диагнозом гипертоническая болезнь в НУЗ «Д.», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца Папаниной Н.А. хронических заболеваний суд не усматривает. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Папаниной Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Папанина Е.А. - в <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной статьи с ООО «Р.» в пользу Папаниной Н.А. и Папанина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, для обоснования размера ущерба истцом Папаниной Н.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (том1 л.д.141) по оплате заключения специалиста, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «Р.» подлежат взысканию в пользу Папаниной Н.А. данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Представителем ООО «Ж.» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы (том 2 л.д.50), с ООО «Р.» в пользу ООО «Ж.» подлежат присуждению документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> С истцов с каждого в пользу ООО «Ж.» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что Папаниной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от 10 декабря 2011 года (том 1 л.д. 140). С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца Папаниной Н.А. во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Р.» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Папаниной Н.А., Папанина Е.А. к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Папаниной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Папанина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Папаниной Н.А., Папанина Е.А. к ООО «Р.» отказать. В удовлетворении исковых требования Папаниной Н.А., Папанина Е.А. к ООО «Ж.», ООО Компания «Ж.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета расходы государственную пошлину в размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «Ж.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек. Взыскать с Папаниной Н.А., Папанина Е.А. в пользу ООО «Ж.» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Лосевой Н.Ф.рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папаниной Н.А., Папанина Е.А. к ООО «Ж.», ООО Компания «Ж.», ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,