Дело №2-1076/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" августа 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                     Володько П.В.

при секретаре                                                                                  Васильевой Л.С.

с участием истца Дегтянниковой Р.П., представителей истца Бредихиной Ю.В., Кочурина Т.С., представителя ответчика Мануйловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтянниковой Р.П. к ООО "Ж." о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истец Дегтянникова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ж." о возмещении ущерба, причинённого заливом водой, просила взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Дегтянникова Р.П. указала, что является собственником кв.№ <адрес>. Её квартиру 01.01.2011 г. залило водой в результате протечки в трубе горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии 1-2 этажа.

В результате затопления истцу причинён ущерб на указанную сумму.

Виновным в затоплении истец полагала ООО "Ж.", которое ответственно за содержание общедомового имущества.

В судебном заседании истец Дегтянникова Р.П., представители истца Бредихина Ю.В., Кочурин Т.С. исковые требования поддержали, настаивали на том, что протечка произошла в трубе горячего водоснабжения на участке межэтажного перекрытия 1-2 этажа.

Представитель ответчика ООО "Ж." Мануйлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причина затопления - халатность жильцов квартиры №, утечка горячей воды произошла из смесителя в ванной комнате. Причина появления воды на потолке в квартире - конденсат пара горячей воды, а не течь в трубе горячего водоснабжения.

Третье лицо Гавриленко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения по делу, согласно которым она проживает в указанной квартире, 01.01.2011 г. в вечернее время находилась дома одна, обнаружила сильную течь горячей воды с потока в ванной комнате. Течь из смесителя отсутствовала.

Представитель третьего лица ООО Компания "Ж." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что Дегтянниковой Р.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 4). Вместе с истцом проживает мать ФИО8, дочь ФИО1, сын ФИО9 (л.д. 106).

В указанной квартире 01.01.2011 г. произошел залив горячей водой, что подтверждается актами обследования помещения (л.д. 16, 118).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагая, что затопление ее квартиры произошло по причине течи со стояка горячего водоснабжения, находящегося на участке 1-2 этажа в указанном доме, предъявляет требования к ООО "Ж." как к обслуживающей организации на основании соответствующего договора (л.д. 107-109).

В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, дочь истца, показала, что затопление было ими обнаружено в 22-00 01.01.2011 г., когда она с матерью вернулась домой. Горячая вода лилась с потолка в ванной комнате. Аварийная служба приехала в 23-00, отключила стояк с горячей водой. На следующий день стояк был обратно включен, но вода больше не лилась. В момент затопления в квартире была ФИО8, мать истца.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что на следующий день она проходила в квартиру №, расположенную над квартирой Дегтянниковой Р.П., следов протечки воды не видела.

Свидетель ФИО6, работающий главным инженером ЖСК "С.", показал, что, по его мнению, залив квартиры произошел по причине течи сверху.

Также истцом представлено заключение ООО КБ "Э." о том, что горячая вода в помещение ванной комнаты поступала сверху в результате утечки со стояка горячего водоснабжения на участке межэтажного перекрытия (л.д. 129).

Представитель ответчика ООО "Ж." полагала, что причина затопления - халатность жильцов квартиры №. При этом ответчик сослалась на акты обследования помещения, показания свидетелей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в квартире № над затопленной квартирой, никакой протечки у нее не было.

Свидетель ФИО4, мастер ООО "Ж.", показала, что затопление произошло в ее дежурство, она выходила на затопление. Следов протечки в квартире № не было. Причина затопления не установлена.

Свидетель ФИО5, главный инженер ООО Компания "Ж.", показал, что затопления не было, залив горячей водой произошел по небрежности жильцов квартиры №.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку из них лишь видно, что 01.01.2011 г. произошел залив квартиры истца горячей водой, источник протечки они не наблюдали. Свидетель ФИО6, кроме того, очевидцем затопления не был, смежные квартиры не осматривал, его показания лишь отражают субъективное мнение относительно причины затопления.

В то же время свидетели ФИО3, ФИО4 прямо указали в судебном заседании, что в расположенной выше квартире № следы протечки отсутствуют.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что какие-либо ремонтные работы с трубой стояка горячего водоснабжения не производились, однако 02.01.2011 г. после открытия трубы залив квартиры не повторился.

Заключение ООО КБ "Э." о причине залива опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому вероятной причиной залива горячей водой является халатность жильцов квартиры №. Видимой возможности залива в указанной квартире со стояка горячего водоснабжения нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он осматривал все квартиры, примыкающие к квартире истца, в том числе и в соседних подъездах. Никаких следов затопления, повреждений межэтажных перекрытий, скрытых повреждений он не обнаружил.

Оснований не доверят заключению и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ООО "Ж." в затоплении квартиры истца в результате протечки в трубе горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии 1-2 этажа отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дегтянниковой Р.П. к ООО "Ж." о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                   П.В. Володько