Дело №2-1959/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" августа 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                   Володько П.В.

при секретаре                                                                                Васильевой Л.С.

с участием представителя заявителя Андреевой Т.П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ермаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Андреева С.Н. о признании незаконными постановления и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 18.08.2010 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Андреев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 18.08.2010 г. о наложении запрета на регистрационные действия на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу взыскателя Мордвинова В.А. возмещения ущерба наложен запрет.

Указанный дом является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания жильем, иного недвижимого имущества у Андреева С.Н. нет, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя незаконно.

Действия судебного пристава-исполнителя обжаловались старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, которым также 09.06.2011 г. вынесено незаконное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Андреев С.Н. не явился, извещен. Представитель заявителя Андреева Т.П. на заявлении настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ермакова И.Л. в судебном заседании доводы заявления полагала необоснованными, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Мордвинов В.А., представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Установлено, что на основании исполнительного листа № г. от 04.02.2009г., выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании с Андреева С.Н. в пользу Мордвинова В.А. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 07.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 91-92, 94).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Андрееву С.Н. принадлежали автомобили <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак № (л.д. 84).

На указанный автотранспорт судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 27.05.2009 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 83).

Однако данное постановление возвращено без исполнения в связи со снятием данных автомобилей с регистрационного учета (л.д. 76-80).

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2010 г. наложен арест на денежные средства на счете Андреева С.Н. в Челябинском ОСБ № (л.д. 62), однако остаток денежных средств на счете составил лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 61).

В порядке ст. 98 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 20.08.2010 г. обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 43-44).

По сведениям ЕГРП единственным недвижимым имуществом, принадлежащим Андрееву С.Н., является 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 58).

Как установлено в ходе совершения исполнительных действий 17.08.2010 г. (л.д. 50), по указанному адресу у должника Андреева С.Н. отсутствует имущество, подлежащее описи.

На указанные 1/2 доли в праве постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 18.08.2010 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 48).

В результате объявленного розыска какого-либо имущества, принадлежащего должнику Андрееву С.Н., не установлено (л.д. 40, 42).

За время совершения исполнительных действий с Андреева С.Н. взыскано <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29)

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявление Андреева С.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 79-80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, обращение взыскания на указанное имущество заявителя не предусмотрено в силу закона.

Однако закон не содержит каких-либо ограничений в части наложения ареста на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Наложенный арест, препятствуя изъятию данного имущества из владения должника, никоим образом не препятствует его проживанию в данном арестованном помещении.

Также суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Андреевым С.Н. погашена задолженность лишь в размере <данные изъяты> руб., долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29).

Иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 г. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий является единственной эффективной мерой, способствующей исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, законно и обоснованно.

Согласно ст.ст. 121, 123 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий Андреевым С.Н. обжаловались старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, постановлением от 09.06.2011 г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 7-8).

Поскольку каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя суд не усматривает, также отсутствуют основания для признания незаконным указанного постановления старшего судебного пристава, принятого по результатам рассмотрения жалобы Андреева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Андреева С.Н. о признании незаконными постановления и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 18.08.2010 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                          П.В. Володько