Дело № 2-1467/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «В.» к Дьяковой Н.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: СОАО «В.» обратилось в суд с иском к ответчику Дьяковой Н.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что между СОАО «В.» и Дьяковой Н.В. был заключен договор обязательно страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 09 ноября 2009 г. с требованием о возмещении вреда обратился представитель потерпевшего ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 октября 2009г. по вине Дьяковой Н.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанную сумму в соответствии с договором страхования СОАО «В.» перечислило потерпевшему. На момент дорожно-транспортного происшествия Дьякова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САОСА «В.» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. Представитель истца СОАО «В.» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5, 90). Ответчик Дьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д. 67). По адресу регистрации судебные извещения ответчик не получает, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.71,72,92), что позволяет сделать вывод, что Дьяковой Н.В. по месту регистрации не проживает. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика Дьяковой Н.В. в судебном заседании представлял адвокат Фетисова Н.В., действующая на основании ордера, которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика Дьяковой Н.В. - адвоката Фетисову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Судом установлено, что 24 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.Водитель Дьякова Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дьякова Н.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2009 года, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Дьяковой Н.В. (л.д. 47-62). Кроме того, в отношении Дьяковой Н.В. 25 октября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортным средством (л.д.59). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 25 октября 2009 года Дьякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на восемь суток (л.д. 45-46 об). Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 25 октября 2009 года Дьякова Н.В. в судебном заседании вину признала (л.д.45) Риск гражданской ответственности при использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в СОАО «В.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее договор ОСАГО) со сроком страхования с 17 марта 2009 года по 16 марта 2010 года. Дьякова Н.В. на момент ДТП являлась собственником и страхователем указанного автомобиля (л.д. 11, 70). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения. Согласно отчету № от 17 ноября 2009 года ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийного повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-24). На основании страхового акта (л.д.25) платежным поручением № от 30 ноября 2009 года СОАО «В.» перечислило ООО «Н.» в счет страховых выплат сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.26). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поскольку Дьякова Н.В., являясь виновником ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имела права управлять транспортным средством, то страховщик ее гражданской ответственности СОАО «В.» в силу изложенных положений закона имеет право на получение с ответчика в порядке регресса возмещения произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дьяковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования СОАО «В.» к Дьяковой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Дьяковой Н.В. в пользу СОАО «В.» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова