Дело № 2-1626/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «29» августа 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтакова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Б.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что в 2008 году Колтаков С.Г. решил купить грузовой автомобиль и договорился о приобретении автомобиля с работником ООО «Б.» Тороповым А.А. В период с 03.06.2008 по 11.06.2008 Колтаков С.Г. передал Торопову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за грузовой автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, 15.08.2008 Колтаков С.Г. передал ему же <данные изъяты> руб. в счет оплаты за грузовой автомобиль <данные изъяты>. В последующем Колтаков С.Г. отказался от приобретения автомобиля, но денежные средства ему возвращены не были. Торопов А.А. являлся работником ООО «Б.», поэтому переданные ему <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ООО «Б.». Так как указанные денежные средства возвращены не были, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Из-за неисполнения денежных обязательств со стороны ООО «Б.» Колтаков С.Г. оказался в сложном материалом положении и ему был причинен моральный вред (л.д. 7-11).

Истец Колтаков С.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель Колтакова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Из ее пояснений следует, что Колтаков С.Г. при передаче денег полагал, что Торопов А.А. действует как работник ООО «Б.». Данный вывод он сделал в связи с тем, что преддоговорные переговоры и передача денег происходили в здании ООО «Б.», а Торопов А.А. показывал ему автомобили различных марок, которые находились во дворе ООО «Б.».

Представитель ответчика Сазина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Торопов А.А. действительно в 2008 году работал в ООО «Б.», однако в его обязанности не входило заключение договоров с клиентами и получение от них денег. Ответчик с истцом никаких сделок не совершал, оплаты по ним не получал (л.д. 102).

Третье лицо Торопов А.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. По сведениям ИЦ ГУ МВД по Челябинской области Торопов А.А. находится в розыске (л.д. 71-72).

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Указывая на наличие обязательства ООО «Б.» уплатить денежные средства, истец сослался на совершение сделки между ним и Тороповым А.А., который действовал от имени ООО «Б.».

В качестве доказательства в обосновании исковых требований истец представил в суд расписки от имени Торопова А.А.

Из расписки от 03.06.2008 (л.д. 15) следует, что «Торопов А.А. получил у Колтакова С.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за грузовой седельный тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Поставка а/м будет осуществлена в срок до 26.06.2008. Ориентировочная стоимость а/м составляет <данные изъяты> руб. В случае отказа от сделки до момента подписания договора купли-продажи на этот а/м, суммы внесенных авансов возвращаются, стороны претензий друг к другу после возврата авансов не имеют».

На обороте той же расписки имеется запись от 11.06.2008, согласно которой «дополнительно получено <данные изъяты> в качестве аванса за а/м <данные изъяты>.

Согласно расписке от 15.08.2008 (л.д. 16) «Торопов А.А. получил от Колтакова С.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Условия совершения сделки: стоимость а/м <данные изъяты> руб., срок поставки а/м в Челябинск - 19.08.2008, техническое состояние - без дефектов, получение финансирования (кредит или лизинговая сделка на сумму разницы между стоимостью а/м и размером первоначального взноса). В случае невыполнения условий сделки сумма аванса должна быть возвращена в 2-х дневный срок или стороны должны договориться в письменном виде об изменении условий сделки».

Как указал истец, иных документов, содержащих условия совершенной сделки, не составлялось.

Анализируя содержание расписок, суд в соответствии со ст. 431 ГК принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

ООО «Б.» в качестве стороны какой-либо сделки в представленных расписках не фигурирует.

Нет в их тексте и указания о том, что Торопов А.А. является представителем ООО «Б.» и действует от имени данной организации. Доказательств того, что Торопов А.А. действовал в отношениях с Колтаковым С.Г. от имени ООО «Б.» в качестве представителя данной организации, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В период с 19.11.2007 по 31.12.2008 Торопов А.А. действительно являлся работником ООО «Б.», что подтверждается справкой ГУ ОПФР по Челябинской области (л.д. 69).

В судебное заседание представлен трудовой договор от 19.11.2007 между ООО «Б.» и Тороповым А.А., в соответствии с которым Торопов А.А. принят на работу в качестве менеджера по продаже автомобилей (л.д. 103-104). В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 105) в обязанности менеджера по продаже автомобилей ООО «Б.» не входит подписание договоров купли-продажи автомобилей либо получение денежных средств от покупателей.

Из обстановки, в которой действовал Торопов А.А., не явствовало наличие у него полномочий действовать от имени ООО «Б.». Напротив, его поведение (с ООО «Б.» составить договор не предложил, попросил передать деньги под расписку, а не через кассу ООО «Б.») указывает на то, что Торопов А.А. не действовал от имени своего работодателя.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что ООО «Б.» является не единственной организацией, занимающей помещения по адресу <адрес>. Собственником нежилых зданий по адресу <адрес> является ЗАО ПКП «Б.». Указанные здания сдаются в аренду различным организациям, в том числе - ООО «Б.». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 № и справкой ЗАО ПКП «Б.». При таких обстоятельствах осмотренные истцом автомобили могли не иметь отношения к ООО «Б.».

Документы, который истец приложил к исковому заявлению (копия паспортов транспортных средств (л.д. 17-19),списки автотранспортной техники (л.д. 20-41), расчеты (л.д. 42), предварительные графики платежей (л.д. 43-50), незаполненные справки о доходах (л.д. 51-52), рекламные листовки с техническим описанием автомобилей <данные изъяты> (л.д. 53-61)), как сами по себе, так и в сочетании с другими документами, не являются доказательствами заключения сделки между ООО «Б.» и Колтаковым С.Г.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика и как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Формы документов, которыми должны оформляться кассовые операции в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, которые утверждены письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанций к приходным кассовым ордерам или иных допустимых доказательств того, что от Колтакова С.Г. в ООО «Б.» поступили денежные средства, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств в обосновании требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поэтому основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании не установлены факты неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате или неосновательного получения или сбережения денежных средств со стороны ООО «Б.», требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец указал, что моральный вред был причинен ему нарушением его имущественных прав (невозврат долга). В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав по указанному основанию, действующим законодательством не предусмотрена. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колтакова С.Г. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: