Дело № 2-1432/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «25» августа 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой В.В. к Иванову А.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.В. обратилась в суд с иском к ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и ТУ ФАУГИ по Челябинской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6). После замены ненадлежащего ответчика Куликова В.В. заявила требования к Иванову А.Н. и просила взыскать с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 100-102).

В обосновании иска указано, что Куликова В.В. передала ФИО1 по договорам займа денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., которые возвращены не были, так как заемщик умер. Кроме того, между ФИО1 и Куликовой В.В. планировалось заключение договора купли-продажи жилого помещения. Данный договор в связи со смертью ФИО1 не прошел государственную регистрацию, однако Куликова В.В. понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб. при подготовке к его подписанию и регистрации. Кроме того, Куликова В.В. выполнила ремонт в жилом помещении ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ФИО1 умер, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с его наследника Иванова А.Н.

Истец Куликова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов А.Н., содержащийся в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. Его представитель Тукачева Н.А. (л.д. 128) в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иванов А.Н. действительно принял в наследство от ФИО1 комнату по адресу <адрес>, которую затем продал за <данные изъяты> руб.

Третье лицо Нелипович О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования следует удовлетворить.

Третьи лица Куликов С.В. и Гайко Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу <адрес> (л.д. 48). Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 29.10.2009 (л.д. 47), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 39) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 41).

Как следует из свидетельства о смерти серии №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство ФИО1 принял Иванов А.Н., что подтверждается его заявлениями в адрес нотариуса от 24.01.2011 и 12.05.2011 (л.д. 31, 42) и свидетельством о праве на наследование по закону от 12.05.2011 (л.д. 43).

Наследник той же очереди Гайко Т.Н. воспользовалась предусмотренным ст. 1157 ГК РФ правом на отказ от наследства (л.д. 32).

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство ФИО1 состоит из комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области (л.д. 40) инвентаризационная стоимость комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о рыночной стоимости указанной комнаты. Как истец, так и ответчик пояснили, что в настоящее время данная комната стоит <данные изъяты> руб. Это утверждение основано, в том числе, на сумме сделки по продаже комнаты, которую 17.05.2011 совершил ФИО2 (л.д. 71).

Таким образом, Иванов А.Н. является наследником ФИО1 и отвечает по его долгам в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Как указано в ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что Куликова В.В. и ФИО1, действительно планировали заключение договора купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Так, нотариально удостоверенной доверенностью от 11.10.2010 (л.д. 55) ФИО1 уполномочил Нелипович А.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Между Нелипович О.А., действующей за ФИО1, и Куликовой В.В. 12.11.2010 подписан договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 56). Указанный договор в тот же день передан в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации (л.д. 50). В государственной регистрации отказано, о чем в адрес его сторон направлено сообщение Управления Росреестра по Челябинской области от 22.12.2010 № (л.д. 64). Основание отказа в государственной регистрации - смерть ФИО1 и прекращение полномочий Нелипович О.А.

Истец указала, что она понесла расходы в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб. на оплату нотариальных услуг - оформление доверенности на имя Нелипович О.А. и оформление согласия ФИО2, Куликова С.В. и ФИО3 на совершение сделки. В подтверждение данного довода истец ссылалась на копии нотариально заверенных документов.

Так, доверенность на имя Нелипович О.А. содержит запись о том, что «взыскан нотариальный тариф <данные изъяты> руб.». При удостоверении согласий нотариусами взыскано: за согласие Иванова А.Н. (л.д. 57, оборот) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ФИО3 (л.д. 58) - <данные изъяты> руб., Куликова С.В. (л.д. 61) - <данные изъяты> руб.

Однако из представленных истцом доказательств не усматривается, что указанные расходы понесены именно Куликовой В.В., а не иными лицами.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что указанные расходы по оплате нотариальных услуг являются долгами ФИО1, поэтому с его наследника они взысканы быть не могут.

Также Куликова В.В. уплатила в пользу УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2010 (л.д. 16).

Намереваясь совершить сделку купли-продажи комнаты, стороны договорились о том, что расходы по государственной регистрации данной сделки они несут в равных долях. Это условие содержится в п. 12 договора купли-продажи от 12.11.2010 между ФИО1 и Куликовой В.В.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что Нелипович О.А. либо Куликова В.В. на момент подписания данного договора знали о смерти ФИО1 и о прекращении действия выданной им доверенности, не представлено. В соответствии с установленной ч. 3 ст. 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских отношений, суд делает вывод о том, что условие договора от 12.11.2010 в части распределения расходов по государственной регистрации является заключенным и подлежит применению при разрешении настоящего иска.

При таких обстоятельствах расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. возлагаются на Куликову В.В. в сумме <данные изъяты> руб. и на ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что государственная пошлина полностью уплачена Куликовой В.В., она вправе требовать от ФИО1 уплаты половины указанной суммы - то есть <данные изъяты> руб.

Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются долгом ФИО1 и не превышают стоимость наследственного имущества, они подлежат взысканию с ФИО2

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (комиссия банка при оплате государственной пошлины) с ответчика взысканы быть не могут, так как в договоре от 12.11.2010 стороны согласовали лишь распределение расходов на государственную регистрацию.

Истец указала, что в октябре-ноябре 2010 года она по собственной инициативе провела ремонт в жилом помещении ФИО1 (как самой комнаты, так и помещений общего пользования - ванной комнаты, туалета и коридора) по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: ремонтные работы - <данные изъяты> руб., материалы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После покупки жилого помещения у ФИО1 истец планировала сразу же перепродать его; ремонт проведен для того, чтобы увеличить продажную стоимость имущества.

Доводы истца о понесенных затратах подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Между Куликовой В.В. и ФИО4 20.10.2010 заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>. Во исполнение данного договора ФИО4 провела ремонтные работы в комнате № указанной квартиры, а также в общем коридоре, ванной комнате и туалете, а Куликова В.В. уплатила ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные указанном договоре (в том числе в части получения оплаты за работу и объема работ).

В силу ст. 493 ГК РФ документами, подтверждающими оплату товара, признаются кассовые или товарный чек, а также иные документы.

Истец представила доказательства, подтверждающие затраты на покупку строительных материалов и инструментов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: товарный и кассовый чеки ИП ФИО5 от 29.10.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16); товарный и кассовый чеки ИП ФИО6 от 28.10.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16); товарный и кассовый чеки ИП ФИО5 от 25.10.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18); товарный и кассовый чеки ИП ФИО7 от 29.10.2010 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19); товарный чек ИП ФИО8 от 02.11.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19); товарный чек ИП ФИО9 от 02.11.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19); товарный и кассовый чеки ИП ФИО10 от 28.10.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19), товарный чек ИП ФИО11 без даты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В остальной части затраты истца на покупку строительных материалов и инструментов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Накладная ИП ФИО12 от 25.10.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20) подтверждает отпуск товара, но не понесенные истцом расходы.

Оригинал калькуляции проведенных работ по установке столярных изделий от 30.10.2010 (л.д. 15) не представлен, сам по себе данный документ понесенные истцом затраты не подтверждает.

Ответчик в лице своего представителя Тукачевой Н.А. факт проведения ремонта признал. При этом ответчик указал, что истец провела его в своем интересе и без разрешения собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что квартира по адресу <адрес> находится в общей собственности. В силу ст.ст. 246-247, 253 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения в отношении общего имущества осуществляются по согласию всех его собственников. В судебном заседании истец не представила доказательств того, что ФИО1, а также остальные собственники квартиры одобрили проведение ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении.

Возмещение расходов на проведение ремонта по правилам Главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) в данном случае невозможно, так как в судебном заседании установлено, что истец действовала в своем интересе.

В результате ремонтных работ проведено улучшение жилого помещения по адресу <адрес>. Отделение указанных улучшений от жилого помещения невозможно.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ затраты на неотделимые улучшения могут быть возвращены только в пределах размера увеличения стоимости имущества.

Истцу в судебном заседании предложено представить доказательства размера увеличения стоимости жилого помещения после проведенного ремонта. Таких доказательств истец не представила.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Иванова А.Н. затрат Куликовой В.В. на проведение ремонта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.10.2010 получил в долг от Куликовой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 22.10.2010 - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что расписки ФИО1 оформлены на «маленьких бумажках» правового значения не имеют, так как гражданское законодательство в данном случае не устанавливает каких-либо дополнительных требований к форме договора помимо письменной формы. В данном случае письменная форма договора сторонами соблюдена путем составления расписок.

В силу ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны договора вправе выбрать любой из способов обеспечения исполнения обязательства либо вообще не использовать ни один из них. Гражданское законодательство не содержит требования об обязательном обеспечении исполнения договора займа поручительством.

Доводы о том, что никто не занял бы ФИО1 деньги в связи с его полной финансовой несостоятельностью, опровергается представленными истцом расписками.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств полного или частичного возврата задолженности по договорам займа не представлено.

Как указано в ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора, напротив - свидетельствует о наличии неисполненного обязательства. Отсутствие в представленных расписках паспортных данных Куликовой В.В. не является основанием для отказа в требовании о взыскании долга по договору займа, так как оригиналы расписок представлены суду именно Куликовой В.В.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 перед Куликовой В.В. долга на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма не превышает стоимости унаследованного ФИО2 имущества, в связи с чем имеются основания для взыскании данного долга с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + 2% * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)). Фактически истец уплатила государственную пошлину в меньшем размере - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3). Исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., то есть на 69,23%.

При таких обстоятельствах с истца в муниципальный бюджет подлежит взысканию остаток подлежавшей уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 111).

С учетом средней сложности дела и требований разумности суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Куликовой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой В.В. отказать.

Взыскать с Куликовой В.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: