Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Плотниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "А." к Кадомцевой И.Ю., Крашенинниковой Р.Г., Кадомцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "А." подал иск к Кадомцевой И.Ю., Крашенинниковой Р.Г., Кадомцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а именно основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с 27 мая 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 15 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец указал, что 18 ноября 2005 года между банком "С." ОАО и ответчиком Кадомцевой И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26 октября 2010 года с процентной ставкой 20% годовых. Исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с Крашенинниковой Р.Г. и Кадомцевым А.Н. 15 декабря 2009 года банк "С." ОАО уступил ОАО "А." права требования к заемщику по кредитному договору. Ответчик Кадомцева И.Ю. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель ОАО "А." извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Кадомцев Е.А. в судебном заседании частично исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2005 года между банком "С." ОАО и ответчиком Кадомцевой И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26 октября 2010 года с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 15, 16). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 19, 20). В результате совершенного договора об уступке права требования 15 декабря 2009 года банк "С." ОАО уступил ОАО "А." права требования к заемщику по кредитному договору (л.д. 49-52).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выписке по счету (л.д. 22-31) ответчик Кадомцева И.Ю., принятые на себя обязательства, по кредитному договору не выполнила, задолженность до настоящего времени не погасила, что согласуется с расчетом размера задолженности, представленным истцом (л.д. 40, 45). Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме, чем отражено в расчете, выписке и установлено в судебном заседании, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Расчет размера задолженности по кредитному договору (л.д. 40, 45) является правильным, проверен и принимается судом, и составляет по состоянию на 14 июня 2011 года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а именно основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с 27 мая 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 15 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суд принимает несогласие ответчиков с завышенным размером неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и считает, что он должен быть снижен соразмерно сумме долга до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по оспариваемому кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Крашенинниковой Р.Г. (л.д. 18) и Кадомцевым А.Н. (л.д. 17). В соответствии с пунктами 1.4. указанных договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком Кадомцева И.Ю. (л.д. 17, 18).

Поскольку ответчики в силу положений закона и договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, то указанные суммы задолженности по договору с процентами и неустойкой, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Несмотря на то, что ответчики извещались истцом о размере просроченной задолженности и порядке ее уплаты, что подтверждается требованием и почтовыми уведомлениями (л.д. 32-39), добровольно сумму задолженности они не погасили.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "А." к Кадомцевой И.Ю., Крашенинниковой Р.Г., Кадомцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадомцева А.Н., Кадомцевой И.Ю., Крашенинниковой Р.Г. в пользу ОАО "А." задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2005 года № по состоянию на 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с 27 мая 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 15 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Кадомцева А.Н., Кадомцевой И.Ю., Крашенинниковой Р.Г. в пользу ОАО "А." расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий